Определение Воронежского областного суда от 23 апреля 2020 года №33-2530/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2020 года Дело N 33-2530/2020
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Хныкиной И.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело N 2-417/2019 по иску Санниковой Галины Ивановны к Турищеву Ивану Васильевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении убытков
по частной жалобе Турищева Ивана Васильевича
на определение Аннинского районного суда Воронежской области от 23 декабря 2019 г.
(судья Пысенков Д.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Санникова Г.И. обратилась в суд с иском к Турищеву И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, пгт. Анна, <адрес>А, путем возложения на ответчика обязанности переоборудовать кровлю жилого дома, исключив падение с нее природных осадков на ее земельный участок и возмещении убытков в размере 750 руб. (л.д.2).
Вступившим в законную силу решением Аннинского районного суда Воронежской области от 11.11.2019 в удовлетворении исковых требований Санниковой Г.И. к Турищеву И.А. отказано (л.д.145,146-150).
Санникова Г.И. обратилась с заявлением о взыскании с Турищева И.В. понесенных ею расходов на производство судебной экспертизы в размере 17 437,90 руб. (л.д.156).
Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 23 декабря 2019 года постановлено взыскать с Турищева И.В. в пользу Санниковой Г.И. судебные расходы в размере 17 437,90 руб. (л.д.172-173).
В частной жалобе Турищев И.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку Санникова Г.И. не имеет право на возмещение расходов как сторона, проигравшая дело.
В жалобе ссылается на то, что установка системы снегозадержания на принадлежащем ответчику жилом доме не является его обязанностью, а факт причинения им имущественного вреда истице не доказан, что в совокупности послужило основанием для принятия судом решения об отказе в иске (л.д.175-176).
В возражениях на частную жалобу Санникова Г.И. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Турищева И.В. - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов (л.д.207).
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Из материалов дела следует, что определением суда от 23.07.2019 по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ ВРЦСЭ Минюста России (л.д.106-107), расходы по ее проведению возложены на истицу как ходатайствующую сторону.
На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: соответствует ли конструкция крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, п.г.т. Анна, <адрес>А правилам, предъявляемым к данного рода кровли? Нарушает ли конфигурация крыши права и законные интересы истца, третьих лиц? Возможен ли сход снега и иных природных осадков с крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, п.г.т. Анна, <адрес>А на земельный участок истца? Какие необходимо принять меры для исключения схода снега и иных природных осадков с крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, п.г.т. Анна, <адрес>А на земельный участок истца? Возможно ли из-за схода снега с крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, п.г.т. Анна, <адрес>А разрушение линии электропередачи, проходящей через земельный участок истца непосредственно к ее дому и прибора учета электроэнергии?
Истица оплатила за производство судебной экспертизы 17 437,90 руб. (л.д.157).При взыскании с Турищева И.В. в пользу Санниковой Г.И. расходов на оплату судебной экспертизы, районный суд, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что ответчик в период судебного разбирательства предпринял меры по добровольному удовлетворению требований истца об обустройстве крыши снегозадержателями, при этом отказ от иска является правом, а не обязанностью истца.
С таким выводов суд апелляционной инстанции не может согласиться исходя из следующего.
В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) разъяснено, что вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Как следует из материалов дела, истицей предъявлены исковые требования о переоборудовании кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, п.г.т. Анна, <адрес>А., в обоснование которых Санникова Г.И. ссылалась на то, что скат кровли направлен в сторону ее участка таким образом, что в случае выпадения осадков вода или снег попадет на ее участок непосредственно в стену дома, водостоки на крыше дома пришли в негодность, отсутствуют снегозадержатели.
После получения заключения судебной экспертизы ФБУ ВРЦСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ, истица в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ настаивала на удовлетворении исковых требований о возложении на Турищева И.В. обязанности по переоборудованию кровли жилого дома, взыскании причиненных убытков в размере 750 руб. (л.д.144 оборот).
Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 11.11.2019, имеющим для сторон в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение, Санниковой Г.И. отказано в иске в полном объеме по тем основаниям, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ею не представлено доказательств в подтверждение нарушения ее прав и законных интересов действиями ответчика.
Суд пришел к выводу, что доводы Санниковой Г.И. о направлении ската кровли дома ответчика в сторону участка истицы таким образом, что в случае выпадения природных осадков вся вода или снег попадает на ее участок непосредственно в стену дома, а также причиной падения снега на ее участок является отсутствие на кровле жилого дома ответчика снегозадерждателей, негодности водостоков, имеющихся на крыше дома Турищева И.В., не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Факт причинения вреда и величина его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями, истицей не доказан.
Таким образом, основанием для отказа в иске послужила недоказанность истицей заявленных исковых требований, а не добровольное удовлетворение ответчиком предъявленных к нему требований.
Более того, ответчиком не производилось переоборудование крыши и изменение ее конфигурации, то есть, отсутствуют основания для квалификации действий ответчика как направленных на добровольное удовлетворение требований истца.
При таких обстоятельствах разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в рассматриваемом случае не применимы, поскольку не имело место добровольное удовлетворение исковых требований ответчиком после обращения истца в суд.
В связи с тем, что Санникова Г.И. является проигравшей стороной, соответственно, по смыслу и значению статьи 98 ГПК РФ она не управомочена на возмещение понесенных ею судебных расходов.
При таких обстоятельствах определение суда является незаконным и необоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, с вынесением по делу нового определения об отказе Санниковой Г.И. в удовлетворении заявления о взыскании расходов на производство судебной экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Аннинского районного суда Воронежской области от 23 декабря 2019 г. отменить.
Принять по делу новое определение.
Отказать Санниковой Галине Ивановне в удовлетворении заявления о взыскании с Турищева Ивана Васильевича расходов на производство судебной экспертизы в размере 17 437 рублей 90 коп.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка