Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2530/2020
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N 33-2530/2020
Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Коростелёвой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гнилицкой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Д." на определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 30 июня 2020 года о принятии мер по обеспечению иска,
УСТАНОВИЛ:
К.Р.В. обратился в суд с иском к ООО "Д." о взыскании неполученной заработной платы и неустойки в общей сумме 390 000 рублей.
В целях обеспечения иска истец просил наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику, указав, что ООО "Д." может быть ликвидировано и прекратить свою деятельность, что впоследствии сделает невозможным исполнение решения суда.
Определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 30 июня 2020 года по ходатайству истца были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ООО "Д.", в пределах исковых требований в сумме 390 000 рублей.
В частной жалобе представитель ответчика ООО "Д." выражает несогласие с обжалуемым определением, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить.
По мнению автора жалобы, каких-либо доказательств в подтверждение доводов о том, что ООО "Д." может быть ликвидировано и прекратить свою деятельность, истцом в обоснование ходатайства о применении мер по обеспечению иска не представлено. Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие имущества, принадлежащего ответчику, и его оценочную стоимость, а также доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком мер по реализации имущества, признаков ликвидации и прекращения деятельности ответчика, соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям. Считает, что при разрешении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска суд не располагал данными о том, что в случае непринятия обеспечительных мер исполнение решения суда будет затруднительно или невозможно. Указывает, что вопреки положениям статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не содержит сведений, индивидуализирующих имущество ООО "Д.", указан только адрес его расположения. Полагает, что применение судом обеспечительных мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение договорных обязательств Общества, привести к нарушению прав юридических и физических лиц - контрагентов ООО "Д.", повлечь значительные убытки ответчика в связи с невыполнением договорных обязательств, срыву обязательств по оплате налогов и сборов, а также выплате заработной платы сотрудникам ООО "Д.", что является несоразмерным заявленным исковым требованиям.
В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
На основании пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из смысла приведенных норм права следует, что меры по обеспечению иска являются гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлены на реальное и полное восстановление его имущественных прав.
Разрешая ходатайство истца К.Р.В. о наложении ареста на имущество ООО "Д.", суд пришел к выводу о необходимости наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований.
Указанный вывод соответствует требованиям процессуального законодательства и обстоятельствам дела, принятые судом меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика соразмерны заявленным требованиям.
Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам частной жалобы наложение ареста на имущество ответчика не препятствует осуществлению его хозяйственной деятельности, позволяет ответчику распоряжаться денежными средствами и иным имуществом сверх арестованного, а также осуществлять расчеты с контрагентами, работниками и иными лицами и организациями.
Иные доводы частной жалобы представителя ООО "Д." выводов суда первой инстанции не опровергают, правовых оснований к отмене определения суда не содержат.
Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 6 августа 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований К.Р.В. к ООО "Д." о взыскании невыплаченной заработной платы и неустойки отказано, в настоящее время не вступило в законную силу, в связи с чем оснований для отмены обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика на сумму 390 000 рублей не имеется.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 30 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Д." - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Коростелёва Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
