Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 сентября 2020 года №33-2530/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 33-2530/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:






председательствующего судьи Глушенко Н.О.




судей: Савина А.И., Тимошкиной Т.Н.




при ведении протокола помощником судьи Хямяляйнен О.А. и секретарем Чесноковой Ю.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков МВД России, МВД России по РК и ОМВД России по Медвежьегорскому району на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 27 марта 2020 года по иску ХХХ к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации и Отделу МВД России по Медвежьегорскому району Республики Карелия о взыскании материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика МВД России и МВД России по РК Федотова Д.А. и представителя ответчика ОМВД России по Медвежьегорскому району Федорова Ю.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд по тем основаниям, что после ДТП ХХ.ХХ.ХХ а/м истца "Subaru Impreza" с места ДТП был перемещен на стоянку ОМВД России по (.....), где находился в период следствия. Истец был признан виновным в ДТП и приговором Петрозаводского гарнизонного суда от ХХ.ХХ.ХХ осужден. Согласно приговору а/м, признанный по уголовному делу вещественным доказательством, подлежит возврату истцу. ХХ.ХХ.ХХ истец прибыл в (.....) с целью возврата а/м, однако при осмотре а/м было установлено, что после ДТП он был разукомплектован, часть деталей похищена, часть деталей испорчена, в связи с чем истец отказался от получения а/м и обратился в СО ОМВД с заявлением о хищении. ХХ.ХХ.ХХ возбуждено уголовное дело по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ. До настоящего времени производство по данному уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебно-оценочной экспертизы" от ХХ.ХХ.ХХ ущерб составил 83447,78 руб. С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать со Следственного отдела ОМВД России по (.....) ущерб в размере 220 000 руб.
Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с РФ в лице МВД РФ за счет средств казны РФ в пользу истца ущерб в размере 182 360 руб. В удовлетворении исковых требований к Отделу МВД России по (.....) и Следственному комитету РФ отказал.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОМВД России по (.....) указывает, что следователь ХХХ, проводившая осмотр места происшествия ХХ.ХХ.ХХ, не принимала решения об изъятии принадлежащего истцу а/м. Так же она не принимала решения о перемещении а/м на внутридворовую территорию находящегося на реконструкции административного здания отдела. На месте совершения ДТП кроме следователя ХХХ находилось большое количество должностных лиц, в том числе из числа руководства отдела. Только из-за того, что оставление а/м на месте ДТП могло привести к совершению хищения имущества, было принято вынужденное решение о перемещении данного а/м в (.....). Однако сам факт перемещения не является свидетельством того, что отдел взял на себя обязанность по охране а/м. Несмотря на это ХХ.ХХ.ХХ следователем Расуловым PR было вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства а/м (...) этим же постановлением постановлено вещественное доказательство хранить на автомобильной стоянке ОМВД России по (.....). ХХ.ХХ.ХХ следователем ХХХ был проведен осмотр а/м, данный а/м был признан вещественным доказательством по уголовному делу. При этом в протокол осмотра были внесены не соответствующие действительности сведения о том, что после окончания осмотра а/м истца передан на ответственное хранение в ОМВД России по (.....). Письменного уведомления о передаче а/м отделу на ответственное хранение представители СК России не предоставили. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.
Представитель ответчиков МВД России и МВД России по РК в апелляционных жалобах ссылается на то, что причиной связи между действиями должностных лиц ОМВД по перемещению а/м на территорию ПК "Радуга" и тем, что уже находясь на территории кооператива кто-то проник на территорию и совершил хищение не имеется. Истец вправе получить возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением с лица, совершившего преступление. Взыскание ущерба и с казны РФ в связи с незаконными действиями сотрудников ОМВД России по (.....) будет являться двойным возмещением вреда, что не предусмотрено действующим законодательством. Кроме того, судом не принято во внимание, что уголовное дело по факту ДТП по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, возбуждено следователями Военного следственного отдела СК России по Петрозаводскому гарнизону и с ХХ.ХХ.ХХ находилось в производстве следователей военного следственного отдела СК России по Петрозаводскому гарнизону. В рамках доследственной проверки сотрудниками ОМВД России по (.....) какие либо процессуальные решения в отношении спорного а/м, не принимались. Изъятие а/м с места ДТП следователем ОМВД России по (.....) не производилось, о чем свидетельствует отсутствие соответствующего протокола осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ и пояснения ХХХ, данные в судебном заседании. Следователь ОМВД лишь только переместил а/м с места ДТП и никаких процессуальных решений по а/м не принимал. Вещественным доказательством спорный а/м в рамках уголовного дела признан следователями военного следственного отдела СК России по Петрозаводскому гарнизону только ХХ.ХХ.ХХ, и повторно ХХ.ХХ.ХХ. Порядок изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете РФ, утвержден приказом Следственного комитета РФ от 30.09.2011 N 142 "Об утверждении Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации". Таким образом, уполномоченным лицом на хранение является именно Военный следственный отдел СК России по Петрозаводскому гарнизону. Полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является СК России. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МВД России и МВД России по РК поддержал свою жалобу и доводы жалобы представителя ОМВД России по (.....), а представитель ОМВД России по (.....) поддержал доводы своей жалобы и жалобы представителя МВД России и МВД России по РК. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного Кодекса.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
В силу пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ установлено, что от имени РФ в качестве представителя ответчика в суде по искам к РФ о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета.
В соответствии с пп. 100 п. 11 Положения о МВД РФ (утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699) МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.
В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по искам к РФ о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц органов внутренних дел, от имени РФ выступает МВД РФ, поскольку МВД РФ является главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности.
По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в 13 часов 22 минуты на 626 км а/д Санкт-Петербург - Мурманск в (.....) произошло ДТП с участием а/м "(...)", принадлежащим и находящимся под управлением истца, и а/м "(...) и "(...) в результате которого погиб пассажир а/м (...)
Доследственная проверка по факту ДТП осуществлялась старшим следователем СО ОМВД России по (.....) ХХХ, которая составила протокол осмотра места происшествия.
Истец с места ДТП был направлен в ГБУЗ "Медвежьегорская ЦРБ", а принадлежащий ему а/м был перемещен на территорию ОМВД России по (.....).
В нарушение требований ч.ч. 2 и 3 ст. 180 УПК РФ следователь не указала на изъятие указанного а/м и о его направлении на стоянку ОМВД, чем был нарушен установленный процессуальным законом порядок изъятия вещественного доказательства, при том, что в данном случае указанный а/м имел значение для дела.
ХХ.ХХ.ХХ материалы доследственной проверки были переданы по подследственности в Военный следственный отдел (ВСО) по Петрозаводскому гарнизону СК России.
В сопроводительном письме было указано только на направление материалов проверки и конверта с документами. О том, что а/м "(...)" находится на территории ОМВД России по (.....), в сопроводительном письме указано не было.
ХХ.ХХ.ХХ старшим следователем ВСО СК России по Петрозаводскому гарнизону ХХХ в отношении ХХХ возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ, а ХХ.ХХ.ХХ вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства данного а/м, постановлено вещественное доказательство хранить на автомобильной стоянке ОМВД России по (.....).
ХХ.ХХ.ХХ уголовное дело передано следователю ВСО СК по Петрозаводскому гарнизону ХХХ, которым ХХ.ХХ.ХХ был составлен протокол осмотра а/м "Subaru Impreza", находящегося на автомобильной стоянке ОМВД России по (.....), местом хранения определена автомобильная стоянка ОМВД России по (.....).
Приговором Петрозаводского гарнизонного военного суда от ХХ.ХХ.ХХ ХХХ осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ. По приговору суда вещественное доказательство а/м "Subaru Impreza" подлежит возвращению владельцу.
В порядке исполнения приговора Петрозаводским гарнизонным военным судом ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ направлены запросы в ОМВД России по (.....) о судьбе указанного вещественного доказательства.
В ответе от ХХ.ХХ.ХХ начальник СО ОМВД сообщил, что а/м следователем данного СО не изымался, вещественным доказательством не признавался, на хранение не принимался.
ХХ.ХХ.ХХ ХХХ обратился в ОМВД России по (.....) с заявлением о хищении комплектующих деталей и порче принадлежащего ему а/м "Subaru Impreza", совершенных в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.
ХХ.ХХ.ХХ возбуждено уголовное дело по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. ХХ.ХХ.ХХ ХХХ признан потерпевшим.
ХХ.ХХ.ХХ предварительное следствие по названному уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 180 УПК РФ в протоколах осмотра и освидетельствования перечисляются и описываются все предметы, изъятые при осмотре и (или) освидетельствовании. В протоколах также должно быть указано какие предметы изъяты, куда направлены после осмотра предметы, имеющие значение для уголовного дела.
Согласно ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должностными лицами ОМВД России по (.....) фактически ХХ.ХХ.ХХ было произведено изъятие с места ДТП принадлежащего истцу а/м и не была исполнена обязанность по принятию необходимых мер по обеспечению его сохранности.
Вина должностных лиц ОМВД России по (.....) подтверждается отсутствием в протоколе осмотра от ХХ.ХХ.ХХ указания на изъятие а/м, отсутствием в сопроводительном письме о передаче дела по подследственности сведений о наличии на территории отдела изъятого с места ДТП а/м, дальнейшим перемещением а/м на территорию ПК "Радуга" без извещения об этом следователя ВСО, отсутствием договора хранения указанного а/м.
Таким образом, ОМВД России по (.....) являлся органом ответственным за сохранность изъятого с места ДТП принадлежащего истцу а/м "Subaru Impreza".
Невыполнение должностными лицами Отдела МВД России по (.....) обязанности по надлежащему оформлению и сохранности указанного а/м находится в причинно-следственной связи с совершением из указанного а/м хищения комплектующих деталей.
Действия следователей Военного следственного отдела СК России по Петрозаводскому гарнизону, не уточнивших условия хранения вещественного доказательства в виде поврежденного а/м а/м "Subaru Impreza", не находятся в прямой причинной связи с возможностью совершения кражи деталей с названного а/м.
В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в иске к Следственному комитету РФ.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО "Автотекс" от ХХ.ХХ.ХХ стоимость похищенных из а/м "(...)" деталей без учета износа заменяемых деталей составляет 170 497 руб., стоимость восстановительного ремонта пятой двери без учета износа заменяемых деталей составляет 11 863 руб.
Установленный экспертом размер ущерба ответчиками опровергнут не был. От производства повторной оценочной экспертизы представитель ответчика Отдела МВД России по (.....) отказался.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с МВД России, как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности, в пользу истца ущерб в размере 182 360 руб.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции основанными на объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ суд первой инстанции при разрешении дела не нарушил.
Доводы, указанные в обоснование апелляционных жалоб, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд обоснованно с ними не согласился, указав в решении мотивы принятого решения.
В связи с изложенным, решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 27 марта 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка