Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-2530/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-2530/2020
г. Тюмень
27 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Кучинской Е.Н.,
судей:с участием прокурора:при секретаре:
Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н., Козыревой М.В., Моравской Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой-2005" в лице директора Киселева Сергея Михайловича решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 03 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Китиашвили Масико Исакоевича к ООО "Транспромжилстрой-2005" о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой-2005" в пользу Китиашвили Масико Исакоевича компенсацию морального вреда в размере 270000 (двести семьдесят тысяч) рублей.
В остальной части иска Китиашвили Масико Исакоевича, отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой-2005" в доход бюджета Заводоуковский городской округ государственную пошлину в размере 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия
установила:
Китиашвили М.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой-2005" (далее по тексту - ООО "Транспромжилстрой-2005") о взыскании денежной компенсации в счет причинения морального вреда в размере 1000000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что приказом N 148-а от 19 ноября 2007 года он был принят каменщиком 5 разряда на строительный участок в ООО "Транспромжилстрой-2005", где работал по 27 апреля 2009 года. 08 мая 2008 года в 10 часов 50 минут по заданию производителя работ Субача В.В. и мастера строительного участка Ямова А.Н. он на высоте 14,7 м от уровня земли выполнял работы по кирпичной кладке и расшивке наружной стены технического этажа строящейся 8 секции 2 очереди многоквартирных жилых домов со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <.......>. Закончив расшивку швов, он продолжил укладку кирпича на стену дома. Возможно, оступившись, он упал со стены здания на землю, получив тяжелые травмы. С 08 мая 2008 года по 14 мая 2008 года истец находился на лечении в ГЛПУ "Областная больница N 12" г.Заводоуковска. 29 мая 2008 года работодателем составлен акт о несчастном случае на производстве. Установлено, что причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ, неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, нарушение руководством ООО "Транспромжилстрой-2005" требований ст. 212, 221 ТК РФ, СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", нарушение пострадавшим Китиашвили М.И. инструкции по охране труда для каменщика N 5, а также установлены лица, допустившие нарушения требований охраны труда, которые были привлечены к дисциплинарной ответственности.
Судом постановлено изложенное выше решение.
С решением не согласен ответчик ООО "Транспромжилстрой-2005" в лице директора Киселева С.М., в апелляционной жалобе просит о его отмене.
Ссылаясь на ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что негативные последствия наступили вследствие неосторожности истца, не проявившего при производстве работ должной осмотрительности. Обращает внимание, что проведенной судебно-медицинской экспертизой однозначно не установлена причинно-следственная связь между состоянием, в котором пребывает истец, и происшествием, произошедшим с ним в 2008 году. Полагает, что факт причинения истцу морального вреда не доказан, к показаниям свидетеля Мосуновой С.С. суду следовало отнестись критически, так как свидетель состояла с истцом в браке, до настоящего времени они ведут совместное хозяйство, имеют общих детей, в связи с чем, она имеет заинтересованность в получении денежных средств. Кроме того, описание свидетелем физического состояния истца является оценочным суждением.
На апелляционную жалобу ответчика поступили возражения заместителя Заводоуковского межрайонного прокурора Абрамушкиной О.И., в которых она, полагая решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Толстогузова Л.М. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец Китиашвили М.И. просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
По заключению прокурора Козыревой М.В. апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Выслушав стороны, прокурора, проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются, в частности, нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <.......> и т.п.)...
Из материалов дела усматривается, что на основании приказа N 148 от 19 ноября 2007 года Китиашвили М.И. состоял с ООО "Транспромжилстрой-2005" в трудовых отношениях, работал каменщиком 5 разряда. Уволен 27 апреля 2009 года по инициативе работника в соответствии со ст.77 ч.1 п.3 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 11-14).
08 мая 2008 года в 10 часов 50 минут каменщик 5 разряда Китиашвили М.И. по заданию производителя работ Субача В.В. и мастера строительного участка Ямова А.Н. выполнял работы по кирпичной кладке и расшивке наружной стены технического этажа на высоте <.......> м от уровня земли строящейся 8 секции 2 очереди многоквартирных жилых домов со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <.......> г.
Закончив расшивку швов, пострадавший Китиашвили М.И. продолжил укладку кирпича на стену дома, когда был обнаружен работниками стройки лежащим на земле, обстоятельства падения не помнил. Была вызвана скорая помощь, которая доставила Китиашвили М.И. в ГЛПУ "Областная больница N 12" (г. Заводоуковск), где ему был выставлен диагноз: <.......>. Данная травма относится к тяжелой степени.
По результатам расследования несчастного случая составлены акт о расследования тяжелого несчастного случая от 29 мая 2008 года и утвержденный директором ООО "Транспромжилстрой" акт о несчастном случае на производстве от 29 мая 2008 года (т.1, л.д.91-94, 95-97), в которых отражено, что причинами несчастного случая являются: неудовлетворительная организация производства работ -код 08; неудовлетворительное содержание и недостатки в организациях рабочих мест - код 09; нарушение руководством ООО "Транспромжилстрой-2005" требований ст. 212, 221 ТК РФ, СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования"; нарушение пострадавшим Китиашвили М.И. инструкции по охране труда для каменщика N 5, утвержденной директором ООО "Транспромжилстрой-2005" 15 января 2007 года, подп. б п. 3.1 "При кладке зданий каменщики обязаны применять ... пояс предохранительный с канатом страховочным при кладке стен на высоту 0,7 м. от рабочего настила, если за возводимой стеной до поверхности стены (перекрытия) расстояние более 1,3 м.
В числе лиц, допустивших нарушение требований охраны труда значатся: директор ООО "Транспромжилстрой-2005" Киселев С.М., не обеспечивший безопасность работников при осуществлении технологических процессов действующим требованиям охраны труда на каждом рабочем месте (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации), п. 2.5 должностной инструкции директора ООО "Транспромжилстрой-2005", СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования"; главный инженер ООО "Транспромжилстрой-2005" Хлыбов А.В., нарушивший требования СНиП 12-03-2001, п. 2.8. должностной инструкции главного инженера; производитель работ ООО "Транспромжилстрой-2005" Субач В.В., допустивший нарушение требований ст.ст. 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, СНиП 12-03-2001, п. 2.18 должностной инструкции производителя работ; мастер строительного участка ООО "Транспромжилстрой-2005" Ямов А.Н., нарушивший ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2.17 должностной инструкции мастера строительного участка.
Кроме того, отмечено нарушение пострадавшим Китиашвилим М.И. инструкции по охране труда для каменщика.
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 190 от 31 декабря 2019 года, проведенной по делу ГБУЗ ТО "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы", 08 мая 2008 года в 11 часов 15 минут у Китиашвили Масико Исакоевича, <.......> года рождения, имела место <.......> вышеуказанные повреждения образовались вероятнее всего, одномоментно в результате однократного травмирующего взаимодействия (удар, удар-сдавливание) со значительной силой мест их локализации с массивным тупым твердым предметом с преобладающей травмирующей поверхностью и общего сотрясения тела. Вышеуказанный механизм образования повреждений мог иметь место при падении Китиашвили М.И. со значительной высоты с первоначальным ударом (приземлением) о твердую поверхность (предмет) областью таза справа. Клиническая картина повреждений, указанных в п. 1 и сопровождающихся травматическим шоком II степени, позволяет считать, что они были причинены за несколько десятков минут - несколько часов до поступления Китиашвили М.И. в "ОБ N 12" 08 мая 2008 года в 11 часов 15 минут.
Повреждения из состава сочетанной тупой травмы таза, позвоночника и органов забрюшинного пространства (п. 1) в совокупности причинили здоровью Китиашвили М.И. тяжкий вред по признаку опасности для жизни.
В представленной документации отсутствует детализация характера падения Китиашвили М.И., а также указание анатомических областей, которыми произошло взаимодействие с поверхностью приземления, в результате чего установить, могли ли образоваться повреждения из пункта 1 выводов, при обстоятельствах, указанных потерпевшим, достоверно невозможно. Однако, характер <.......> взаимодействия с тупым твердым предметом с преобладающей травмирующей поверхностью и общего сотрясения тела) и давность причинения указанных повреждений (за несколько десятков минут - несколько часов до поступления в "ОБ N 12" 08 мая 2008 года в 11 час. 15 мин.) не исключают их причинение при обстоятельствах и в период времени, указанных потерпевшим Китиашвили М.И.
В настоящее время у Китиашвили М.И. имеются: <.......>. Указанные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с закрытой тупой травмой таза и в совокупности характеризуются значительной стойкой утратой общей трудоспособности на 30% и утратой профессиональной трудоспособности на 40%.
Также имеется заболевания: <.......> (п.1) и с утратой Китиашвили М.И. общей и профессиональной трудоспособности, не состоят.
Повреждения: <.......> - являются неизгладимыми, то есть с течением времени не исчезают самостоятельно либо под влиянием нехирургических методов лечения, и для их устранения требуется оперативное вмешательство (т.1 л.д. 214-240).
Установив факт получения Китиашвили М.И. производственной травмы, повлекшей тяжкий вред здоровью, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта причинения истцу морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда... Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Те обстоятельства, что при проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы выявлены нарушения медицинскими учреждениями диагностических и лечебно-тактических мероприятий, порядка ведения медицинской документации, установлено отсутствие клинических подтверждений повреждения мочевого пузыря, как и присвоение в настоящее время третьей группы инвалидности, об отсутствии оснований для возложения ответственности на бывшего работодателя не свидетельствуют, на правильность выводов суда по существу требований не повлияли, поскольку эксперты пришли к выводу, что указанные нарушения какого-либо влияния на состояние здоровья Китиашвили М.И. не оказали, соответственно, в прямой причинно-следственной связи с формированием в исходе травмы значительной стойкой утраты общей 30% и профессиональной 40% трудоспособности и какими-либо иными неблагоприятными последствиями не состоят и вреда его здоровью не причинили.
В соответствии с п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из обстоятельства его причинения, характера перенесенных истцом физических и нравственных страданий, степени вины ответчика и, вопреки доводам апелляционной жалобы, учел наличие вины самого потерпевшего, допустившего нарушения техники безопасности и охраны труда.
Судебная коллегия полагает, что размер присужденной истцу с ответчика компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для его уменьшения не усматривает.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению решения суда не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой-2005" в лице директора Киселева Сергея Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Николаева И.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
