Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-2530/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-2530/2020
Санкт-Петербург 11 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего
Головиной Е.Б.
судей
Горбатовой Л.В., Хрулевой Т.Е.
при секретаре
Кузьминой Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по апелляционным жалобам Уваровой Натальи Васильевны, Степановой Нины Валентиновны на решение Приозерского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу N 2-33/2020 от 14 января 2020 года по иску Уваровой Натальи Васильевны к Степановой Нине Валентиновне о прекращении права общей долевой собственности.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., объяснения Уваровой Н.В., Степановой Н.В. и ее представителя ФИО11, объяснения Белашова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Уварова Н.В. обратилась в Приозерский городской суд к Степановой Н.В. с требованием о прекращении права общей долевой собственности на 1/10 долю в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с выплатой Степановой Н.В. денежной компенсации в размере 25 566 руб., и признанием права собственности за Уваровой Н.В. на 1/10 долю указанной квартиры.
Также просила обязать Степанову Н.В. выплатить в пользу Уваровой Н.В. стоимость 1/10 доли транспортного средства марки N N N года выпуска в размере 31 380 руб. с признанием за Степановой Н.В. права собственности на 1/10 долю указанного транспортного средства после выплаты денежной компенсации.
В обоснование указала, что ей принадлежит 9/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером N, общей площадью 32, 0 кв. м, расположенную по адресу: 188730, <адрес>, <адрес>, <адрес>. Право собственности на указанное имущество перешло к истцу в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1
Степановой Н.В. принадлежит 1/10 доля в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. Также сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит транспортное средство марки N, N года выпуска, VIN N, истцу - в размере 1/10 доли, ответчику - в размере 8/10 долей. 1/10 доля в праве общей долевой собственности на транспортное средство принадлежит Белашову А. В.
Ссылаясь на отсутствие соглашения с ответчиком о способе и условиях раздела квартиры, незначительность ее доли в жилом помещении, невозможность выдела доли в натуре, отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании квартиры, истец просил прекратить право общей долевой собственности ответчика в размере 1/10 доли на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, с выплатой компенсации за эту долю в сумме 25 566 рублей.
Также, ссылаясь на невозможность раздела автомобиля, просила обязать ответчика выплатить ей стоимость 1/10 доли указанного имущества в размере 31 380 рублей с признанием за ответчиком права собственности на 1/10 долю транспортного средства.
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд постановилвыплатить Степановой Нине Валентиновне за долю в праве общей долевой собственности в размере 1/10 на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером N, общей площадью 32, 0 кв. м, расположенное по адресу: 188730, <адрес>, <адрес> <адрес>, в качестве компенсации денежные средства в размере 25 566 рублей, находящиеся на счете УФК по <адрес> (<адрес> в <адрес> л/с N ИНН/КПП N, счет N, отделение Ленинградское, Бик N, корр. счет 0, внесенные Уваровой Натальей Васильевной.
После выплаты Степановой Нине Валентиновне компенсации в размере 25 566 рублей:
прекратить право общей долевой собственности Степановой Нины Валентиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в размере 1/10 доли в праве (запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ) на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером N, общей площадью 32, 0 кв. м, расположенное по адресу: 188730, <адрес>, <адрес> <адрес>;
признать за Уваровой Натальей Васильевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> края право общей долевой собственности в размере 1/10 на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером N, общей площадью 32, 0 кв. м, расположенное по адресу: 188730, <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Отказать Уваровой Наталье Васильевне в удовлетворении требования к Степановой Нине Валентиновне об обязании выплатить Уваровой Наталье Васильевне стоимость 1/10 доли в праве собственности на транспортное средство марки N, N года выпуска, VIN N в размере 31 380 рублей и признании за Степановой Ниной Валентиновной права собственности на 1/10 доли указанного транспортного средства.
Взыскать со Степановой Нины Валентиновны в пользу Уваровой Натальи Васильевны в качестве возмещения судебных расходов денежную сумму в размере 13 716 рублей 98 копеек.
Уваровой Н.В. и Степановой Н.В. на постановленное решение суда поданы апелляционные жалобы.
Уварова Н.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части. В жалобе указывает, что поскольку выдел доли в праве собственности на автомобиль невозможен, претендует на выплату компенсации стоимости ее доли ответчиком, который фактически пользуется автомобилем, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении с участием спорного транспортного средства.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Уваровой Н.В. Степанова Н.В. указывает, что продажа 1/10 доли в праве собственности на автомобиль невозможна без паспорта транспортного средства, который удерживается истцом. Материалы дела не содержат сведений о рыночной оценке автомобиля.
В апелляционной жалобе Степанова Н.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В жалобе указывает, что ни истец, ни ответчик в спорной квартире не проживают и не нуждаются в ней как в средстве для проживания.
Не соглашается с выводом суда об отсутствии у Степановой Н.В. заинтересованности в сохранении спорной квартиры в долевой собственности, поскольку квартира дорога ей как память о годах, прожитых в ней вместе с мужем, она дорожит своей долей в праве собственности на квартиру.
Ссылается, что спорное жилое помещение необходимо истцу не для проживания, а для извлечения максимальной материальной выгоды, вместе с тем, ответчик, будучи пенсионером и вдовой, нуждается в дополнительных средствах больше истца и также хочет пользоваться теми материальными благами, которые связаны с наличием в ее собственности доли квартиры.
Считает, что рассматриваемый случай не является исключительным и не содержит оснований, которые могут привести к выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за ее долю и утрате права на долю в общем имуществе.
Определением от 30 июня 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Белашов А.В.
Согласно статье 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.
Согласно части 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В силу п. 1 ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 или 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1.
После его смерти открылось имущество, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; ? доли транспортного средства марки N года выпуска, регистрационный знак N, VIN N; денежных средств на счетах, открытых в подразделениях Северо-Западного банка Сбербанк.
Согласно отчета N-А об оценке рыночной стоимости автомобиля его рыночная стоимость на день открытия наследства составляла 313 800 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составлено завещание, которым принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, он завещал Уваровой Наталье Васильевне. Завещание не отменено и не изменено.
Наследниками по закону первой очереди к имуществу ФИО1 являются супруга Степанова Нина Валентиновна, дети Уварова Наталья Васильевна, ФИО4, ФИО5, Белашов Александр Васильевич.
ФИО5 и ФИО4 от причитающейся им доли при наследовании имущества после смерти отца - ФИО1, отказались в пользу супруги умершего Степановой Нины Валентиновны.
Степанова Н.В., Уварова Н.В. и Белашов А.В. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.
ДД.ММ.ГГГГ Степановой Н.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/10 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, как нетрудоспособной супруге наследодателя.
Тогда же Степановой Н.В. выдано свидетельство о праве на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на ? в праве собственности на автомобиль N, 2007 года выпуска, регистрационный знак N, VIN N, и свидетельство о праве на наследство по закону на 3/5 от ? в праве собственности на указанный автомобиль, ? доля оценена в 156 900 рублей согласно отчету, выданному Центром экспертизы и оценки СПб "Экспертиза СПб".
ДД.ММ.ГГГГ Уваровой Н.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, состоящее из 9/10 долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и свидетельство о праве на наследство по закону на 1/5 долю наследства, состоящего из ? доли транспортного средства марки N, N года выпуска, регистрационный знак N, VIN N.
ДД.ММ.ГГГГ Белашову А.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/5 долю наследства, состоящего из ? доли транспортного средства марки N, N года выпуска, регистрационный знак N, VIN N.
Таким образом, квартира в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Уваровой Н.В. - в размере 9/10 долей, Степановой Н.В. - 1/10 доли. Автомобиль принадлежит на праве собственности Степановой Н.В. - в размере 8/10 долей, Уваровой Н.В. - 1/10 доли, Белашову А.В. - 1/10 доли.
По утверждению сторон автомобиль находится во владении Степановой Н.В.
Фактически требования Уваровой Н.В. сводились к разделу наследственного имущества, разрешая указанный спор, суд первой инстанции неверно определил состав лиц, участвующих в деле и их процессуальное положение, и не привлек Белашова А.В., являющегося наследником по закону, к участию в деле в качестве соответчика.
В связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями обжалуемое решение не может быть признано законным и подлежит отмене.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации пункт 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающий, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлен на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности. При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности.
В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.
Как следует из материалов дела никто из наследников не имеет преимущественного права на получение квартиры при разделе наследственного имущества в соответствии с положениями статьи 1168 ГК РФ.
Вместе с тем, спорная квартира не предназначена для совместного проживания в ней сторон, поскольку является однокомнатной, технической возможности определить порядок пользования в данной квартире не имеется.
Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.
Судебная коллегия соглашается с доводами истца, что доля Степановой Н.В. в указанной квартире является незначительной, поскольку на нее приходится всего 1,65 кв. метров жилой площади, существенного интереса в использовании квартиры ответчик не имеет, поскольку в ней не проживает, зарегистрирована и проживает в Санкт-Петербурге.
В соответствии с отчетом N N, подготовленным ООО "АНО "Альтернатива", стоимость 1/10 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, Сосновская волость, <адрес>, составляет 25 566 рублей.
Выражая несогласие с оценкой квартиры, Степанова Н.В. и ее представитель доказательств иной ее стоимости не представили, от проведения оценочной экспертизы отказались.
С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Уваровой Н.В. о прекращении права общей долевой собственности на квартиру с выплатой Степановой Н.В. компенсации за 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 25 566 рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации Степанова Н.В. имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли автомобиля, который принадлежал ответчику и наследодателю на праве общей совместной собственности.
Следовательно, при разделе наследственного имущества право собственности на автомобиль должно быть признано за Степановой Н.В. с выплатой остальным наследникам компенсации стоимости их долей.
Степановой Н.В. в суд апелляционной инстанции представлено заключение о величине рыночной стоимости автомобиля в размере 180 000 рублей.
Судебная коллегия не принимает заключение о величине рыночной стоимости автомобиля, представленное Степановой Н.В., в качестве допустимого доказательства, поскольку как следует из указанного документа оно не является отчетом об оценке и не может быть использовано в тех случаях, когда необходимо составление полного отчета об оценке, выполнено на основании представленного свидетельства о регистрации транспортного средства, без осмотра автомобиля, данные о пробеге определены расчетным методом на основании методических рекомендаций.
Автомобиль находится во владении Степановой Н.В., что она подтвердила в суде апелляционной инстанции, в связи с чем имела возможность представить его для осмотра оценщику, вместе с тем при составлении представленного ответчиком заключения использовался сравнительный метод путем определения средней стоимости объектов-аналогов с пробегом, превышающим 174 000 км, в отсутствие достоверных сведений о реальном пробеге спорного автомобиля, от которого, в том числе, зависит его стоимость.
Такое поведение ответчика расценивается судом как недобросовестное, направленное на уменьшение размера компенсации, подлежащей предоставлению другим наследникам.
От проведения оценочной экспертизы для установления рыночной стоимости наследственного имущества стороны отказались.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным для определения размера компенсации использовать сведения о стоимости автомобиля, указанные в свидетельствах о праве на наследство, определенной на основании представленного Степановой Н.В. нотариусу отчета о рыночной стоимости автомобиля, выполненного в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которому рыночная стоимость легкового автомобиля N N, N года выпуска, составляет 313 800 рублей.
С учетом долей Уваровой Н.В. и Белашова А.В. в праве собственности на автомобиль в пользу каждого из них подлежит взысканию компенсация в размере 31380 рублей (313 800: 10).
В связи с удовлетворением исковых требований Уваровой Н.В. в ее пользу на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 667 рублей и расходы на проведение оценки доли квартиры в размере 6 000 рублей.
Кроме того, Уваровой Н.В. на основании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, критерии которых приведены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
С учетом характера оказанных услуг, сложности дела и длительности судебного разбирательства, представления доказательств, подтверждающих оплату этих расходов судебная коллегия считает возможным взыскать со Степановой Н.В. в пользу Уваровой Н.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу Уваровой Н.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 667 рублей и судебные издержки в размере 15 000 рублей, состоящие из оплаты услуг представителя и расходов по оценке.
Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 января 2020 года отменить.
Произвести раздел наследственного имущества между Уваровой Натальей Васильевной, Степановой Ниной Валентиновной и Белашовым Александром Васильевичем.
Признать за Уваровой Натальей Васильевной право на 1/10 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Взыскать с Уваровой Натальи Васильевны в пользу Степановой Нины Валентиновны компенсацию в размере 25 566 рублей.
Прекратить право Степановой Нины Валентиновны на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, пос. Сосново, ул. Никитина, д. 38, кв. 6, после выплаты ей Уваровой Натальей Васильевной компенсации в размере 25 566 рублей.
Признать за Степановой Ниной Валентиновной право собственности на автомобиль марки N, N года выпуска, VIN N.
Взыскать со Степановой Нины Валентиновны компенсацию в пользу Уваровой Натальи Васильевны в размере 31 380 рублей, в пользу Белашова Александра Васильевича - в размере 31 380 рублей.
Прекратить право собственности Уваровой Натальи Васильевны на 1/10 автомобиля марки <адрес>,N года выпуска, VIN N после выплаты ей компенсации Степановой Ниной Валентиновной в размере 31 380 рублей.
Прекратить право собственности Белашова Александра Васильевича на 1/10 автомобиля марки <адрес>,N года выпуска, VIN N после выплаты ему компенсации Степановой Ниной Валентиновной в размере 31 380 рублей.
Взыскать со Степановой Нины Валентиновны в пользу Уваровой Натальи Васильевны государственную пошлину в размере 667 рублей и судебные издержки в размере 15 000 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
