Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-2530/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-2530/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Кучминой А.А., Кудряшовой Д.И.,
при секретаре Лукине Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой С.А. к Ивановой А.А. о взыскании суммы займа, процентов по апелляционной жалобе Ивановой А.А. на решение Заводского районного суда города Саратова от 20 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения истца Соколовой С.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Соколова С.А. обратилась в суд с иском к Ивановой А.А. о взыскании суммы займа, процентов, мотивируя требования тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Соколова С.А. передала Ивановой А.А. денежные средства в сумме 1 580 000 рублей на срок до <дата>. Договор займа был оформлен путем написания Ивановой А.А. расписки. Поскольку ответчиком обязательства по возврату суммы займа не были исполнены, Соколова С.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просила взыскать с Ивановой А.А. денежные средства в сумме 1 580 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 441 741 рубль 65 копеек.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 20 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Иванова А.А., не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения. Указывает, что перед истцом долговых обязательств не имеет. Ссылается на ненадлежащее извещение о судебном заседании.
Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статьи 812 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений)).
Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между Соколовой С.А. и Ивановой А.А. был заключен договор займа, по условиям которого Соколова С.А. передала Ивановой А.А. денежные средства в сумме 1 580 000 рублей, а Иванова А.А. обязалась вернуть сумму займа <дата>. Передача Ивановой А.А. денежных средств подтверждена распиской от <дата> (л. д. 28).
В установленный договором займа срок Иванова А.А. денежные средства не возвратила, что подтверждается фактом нахождения долгового документа у должника.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 432, 807, 808 ГК РФ, установив, что ответчиком обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнены, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскании с ответчика суммы долга и процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в постановленном решении определен верно. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким расчетом задолженности, поскольку он проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, произведен в соответствии со статьями 395, 811 ГК РФ.
Ответчиком Ивановой А.А. расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен, равно как не представлено и доказательств исполнения обязательств по договору займа.
К доводам апелляционной жалобы об отсутствии у Ивановой А.А. долговых обязательств перед Соколовой С.А., судебная коллегия относится критически, поскольку относимых и допустимых доказательств данному обстоятельству ответчиком не представлено.
Наоборот написанной собственноручно распиской Иванова А.А. подтвердила наличие долга и обязалась вернуть денежные средства в определенном размере, в определенный срок.
Факт собственноручного написания расписки Ивановой А.А. не оспорен.
Согласно пункту 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
По смыслу указанной нормы, наличие у кредитора долгового документа при отсутствии доказательств его исполнения удостоверяет наличие обязательства должника.
Учитывая, что расписка находится у Соколовой С.А., обязательства по возврату долга Иванова А.А. не исполнила.
Довод Ивановой А.А. о ее ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, в результате которого она была лишена возможности представления суду своих возражений, относительно заявленных исковых требований, судебная коллегия считает несостоятельным в силу следующего.
В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Имеющаяся в материалах гражданского дела расписка Ивановой А.А. подтверждает разъяснение ей прав, предусмотренных статьями 35, 39, 48, 53 ГПК РФ, направление искового материала и извещение о судебном заседании. Кроме того, в данной расписке Иванова А.А. собственноручно изложила ходатайство о рассмотрении гражданского дела без ее участия (л. д. 42).
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению ответчика о дате судебного разбирательства, предусмотренной статьей 113 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
