Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2530/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N 33-2530/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.,
судей Варнавской Э.А. и Москалевой Е.В.,
при секретаре Чумариной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу истца Кабелка Марка Александровича на решение Советского районного суда г. Липецка от 22 июня 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Кабелка Марка Александровича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании денежных средств, отказать".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кабелка М.А. обратился с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 09.01.2020 г. на автодороге "<адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств (далее - ТС): "Мицубиси ASX" N, под управлением собственника Донецких Е.А., автомобиля "Киа Сид" г/н N, принадлежащего Кабелка М.А. и автомобиля "Дайхацу" г/н N, принадлежащего Кабелка М.А. Автомобиль "Киа Сид" застрахован в АО "АльфаСтрахование" по договору КАСКО. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, так как на момент ДТП застрахованным ТС управлял Кабелка М.А., не включенный в полис страхования как лицо, допущенное к управлению данным ТС. С отказом страховщика истец не согласился и для определения размера страхового возмещения обратился к независимому эксперту, затем страховщику была подана претензия, оставшаяся без удовлетворения, после чего истец обратился в суд. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 300000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика 16 000 руб., компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.
Определением судьи от 09.04.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО "Совкомбанк".
В судебном заседании представитель истца по доверенности Криворучко Я.А. исковые требования поддержал, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении. Не отрицал того факта, что ТС перед ДТП управлял истец, не включенный в полис КАСКО как лицо допущенное к управлению ТС, однако указал, что в момент ДТП автомобиль "Киа Сид" не находился в движении, он был припаркован на обочине, и Кабелка М.А. не находился за рулем данного ТС. Полагает, что автомобиль в момент ДТП источником повышенной опасности не являлся, представлял собой имущество истца, в связи с чем страховой случай имеет место.
Представитель ответчика по доверенности Струков Д.О. иск не признал, оспорил факт наступления страхового случая, поддержал позицию страховщика, изложенную в письменном отказе ответчика в выплате, сослался на пункт 3.5 Правил страхования, оспорил заключение независимого эксперта, просил о назначении судебной экспертизы.
В удовлетворении данного ходатайства было судом отказано.
Представитель третьего лица Донецких Е.А. по доверенности Леликов Д.А. оставил решение по иску на усмотрение суда.
В судебное заседание не явились истец, третьи лица Донецких Е.А., представитель ПАО "Совкомбанк", извещались о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно. В письменном обращении в суд представитель ПАО "Совкомбанк" заявил о своих правах на страховое возмещение в размере невыплаченной задолженности по кредитному договору.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе истец Кабелка М.А. просит решение суда отменить и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав объяснения представителя истца Криворучко Я.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии с пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 ГК РФ.
В силу статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.12.2019 г. между АО "АльфаСтрахование" и Кабелка М.А. заключен договор страхования в отношении транспортного средства "Киа-Сид", VIN N, 2018 года выпуска г/н N, сроком действия с 12.12.2019 года по 11.12.2020 года, на страховую сумму в размере 1 300 000,00 руб., по риску полное КАСКО (повреждение, хищение), что подтверждается страховым полисом N от 12.12.2019 года (л.д. 48).
Выгодоприобретателем по риску "Хищение" или "Повреждение" на условиях "Полная гибель ТС" указано ПАО "Совкомбанк", в остальной части риска "Повреждение" - собственник ТС.
Согласно условиям договора страхования, к управлению транспортным средством допущен только Кабелка Александр Евстафьевич. Страховая премия в размере 32 110,00 руб. оплачена единовременно.
Указанный договор страхования заключен на основании Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом от 07.05.2019 г. N 122, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.
В период действия договора страхования 09.01.2020 года в результате ДТП застрахованному автомобилю "Киа Сид" были причинены многочисленные механические повреждения.
Согласно административному делу N 24, 09.01.2020 года на 291 км автодороги "Орел-Тамбов" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля "Мицубиси ASX" г/н N, под управлением собственника Донецких Е.А., автомобиля "Киа Сид" г/н N, принадлежащего Кабелка М.А. и под его управлением и автомобиля "Дайхацу" г/н N, принадлежащего Кабелка М.А., под управлением Барановой М.С.
Из письменных объяснений водителей, в том числе Кабелка М.А., усматривается, что Кабелка М.А., двигаясь по Тамбовской трассе в сторону <адрес>, почувствовал биение колеса на автомобиле "Киа Сид" г/н N, перед ним, управляя автомобилем "Дайхацу" г/н N, двигалась гражданская супруга истца. Кабелка М.А. включил указатель поворота для остановки. Впереди движущийся автомобиль "Дайхацу" г/н N остановился перед автомобилем "Киа Сид" г/н N. Кабелка М.А. остановил ТС, вышел из машины, после чего последовало столкновение автомобиля "Мицубиси ASX" г/н N с автомобилем "Киа Сид", "Дайхацу". В результате ДТП травмы получены Кабелка М.А., Барановой М.С.
12.02.2020 года Кабелка М.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил автомобиль для осмотра (л.д.52-54).
18.02.2020 года автомобиль "Киа Сид" г/н N, был осмотрен экспертом страховщика (л.д.135-136).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" в выплате страхового возмещения Кабелка М.А. было отказано, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, автомобилем "Киа Сид" г/н N, управлял Кабелка М.А., который не был указан в договоре как лицо, допущенное к управлению ТС (л.д.139).
К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 421 названного кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).
Как уже указано, пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В соответствии с ОДМ 218.6.015-2015 "Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации", рекомендованного к применению распоряжением Росавтодора от 12 мая 2015 года N 853-р, к видам дорожно-транспортных происшествий относятся, в том числе столкновение, а также наезд на стоящее транспортное средство.
Суд установил, что непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием - наездом автомобиля "Мицубиси" на автомобиль "Киа Сид" - застрахованным автомобилем управлял Кабелка М.А., вынужденно останавливал автомобиль и парковал ТС для проверки его технического состояния именно Кабелка М.А., а не лицо, допущенное к управлению данным ТС - Кабелка А.Е.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что само по себе обстоятельство, что в момент непосредственного наезда автомобиля "Мицубиси" на автомобиль "Киа Сид", Кабелка М.А. вышел из застрахованного ТС, не влечет безусловный вывод о наступлении страхового случая.
Согласно п. 1.7 Правил страхования водителем является физическое лицо, управляющее ТС на законных основаниях и имеющее водительское удостоверение установленного образца на право управления застрахованным ТС соответствующей категории, указанное как лицо, допущенное к управлению ТС, в договоре страхования (п.п. "д").
В этом же пункте Правил указано, что страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор страхования. Из этого следует, что страхователь автоматически не становится лицом, допущенным к управлению ТС.
"Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге застрахованного ТС и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (п.п. "м").
Как следует из главы 3 Правил, рисками, по которым может осуществляться страхование, в соответствии с настоящими Правилами являются "Повреждение" - повреждение или гибель ТС, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате следующих опасностей: ДТП, пожара или взрыва..., природных чрезвычайных явлений..., падение инородных предметов, в том числе снега и льда, действий животных, противоправных действий третьих лиц, хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС в результате противоправных действий третьих лиц...
Согласно п. 3.5, 3.5.1 Правил, не являются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, которые привели к повреждению, гибели, утрате (хищению) застрахованного ТС, причинению вреда жизни и здоровью Застрахованных лиц, а также вреда потерпевшим лицам, если они произошли: в процессе управления застрахованным ТС лицом: не имеющим прав управления ТС; не имеющим законного основания на право управления застрахованным ТС; не указанным в Договоре как лицо, допущенное к управлению застрахованным ТС, или если возраст или стаж водителя на момент наступления страхового случая был меньше, чем указанный в Договоре минимальный стаж и возраст лиц, допущенных к управлению.
Стороны согласовали именно такие условия освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Судебная коллегия полагает, что признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.
В договоре добровольного страхования транспортного средства от 12.12.2018 года лицом, допущенным к управлению транспортным средством на законных основаниях, является только Кабелка А.Е., при этом истец Кабелка М.А., заключив договор добровольного страхования, самостоятельно определилкруг лиц, допущенных к управлению принадлежащим ему ТС в рамках договора КАСКО, и, исходя из этих условий, уплатил страховую премию.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля "Мицубиси" на застрахованный автомобиля под управлением Кабелка М.А., осуществившего остановку, который не был указан в договоре добровольного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, что исключало отнесение причиненного ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия к перечню страховых случаев, согласованному сторонами.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ввиду не наступления страхового случая.
Доводы апелляционной жалобы истца по существу направлены на субъективное толкование норм права, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене или изменению.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кабелка Марка Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
