Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2530/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-2530/2020
Дело N 2-175/2020 Председательствующий - судья Зайцев С.Я.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-2530/2020
гор. Брянск 15 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,
при секретаре Ласой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Решетнева В.И. на решение Суражского районного суда Брянской области от 19 июня 2020 года по делу по иску Решетнев В.И. к администрации Суражского района Брянской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решетнев В.И. обратился в суд с иском к администрации Суражского района Брянской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности.
В обоснование заявленных требований указал, что 29.09.1992 г. между Полоник Т.Н. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Суражского района Брянской области был заключен договор купли-продажи здания Новодроковского УПК, расположенного по адресу: Брянская область, Суражский район, с. Новый Дроков, ул. Советская, д. 57. После смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, фактически в управление наследственным имуществом вступил ее сын ФИО5, однако регистрация права собственности на приобретенное его матерью имуществом им не проводилась. В 2004 г. он (ФИО5) продал квартиру истцу. С указанной даты (2004 г.) истец пользуется указанной квартирой открыто, добросовестно и непрерывно более 15 лет. В регистрации права собственности на квартиру истцу было отказано по причине отсутствия правоустанавливающих документов. Истец просил суд признать за ним право собственности на квартиру, общей площадью 48,2 кв.м., расположенную по адресу: Брянская область, Суражский район, с. Новый Дроков, ул. Советская, д. 57, кв. 3, в силу приобретательной давности.
Решением Суражского районного суда Брянской области от 19.06.2020 г. в удовлетворении иска Решетнева В.И. к администрации Суражского района Брянской области о признании права собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: Брянская область, Суражский район, с. Новый Дроков, ул. Советская, д. 57, кв. 3, отказано.
В апелляционной жалобе Решетнев В.И. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные им требования в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что с 2004 года и по настоящее время он добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным жилым помещением как своим собственным, в 2014 году оформил в собственность земельный участок по указанному адресу. Указывая на то, что собственница квартиры умерла, а после ее смерти никто наследство не принял и намерений не выражал, считает, что течение срока приобретательной давности не должно начинаться после истечения срока исковой давности, а надлежащим ответчиком по делу является администрация Суражского района Брянской области. Претензий по спорному имуществу со стороны сына умершей собственницы не имеется.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.09.1992 г. ФИО4 на основании договора купли-продажи приобрела в собственность у Комитета по управлению муниципальным имуществом Суражского района здание Новодроковского УПК, что подтверждается свидетельством о собственности на здание, регистрационный N 3.
Согласно справке главы Нивнянской сельской администрации Суражского района Брянской области от 11.03.2020 г. указанное здание находилось по адресу: Брянская область, Суражский район, с. Новый Дроков, ул. Советская, д. 59.
Постановлением Нивнянской сельской администрации от 19.06.2019 г. N 57 адрес жилого помещения, приобретенного ФИО4 изменен на - с. Новый Дроков, ул. Советская, д. 57, кв. 3.
ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
После ее смерти фактически в управление наследственным имуществом вступил ее сын ФИО5 В судебном заседании ФИО5 пояснил, что в спорном домовладении после смерти матери остались проживать он и его отец.
Согласно расписке в 2004 г. ФИО5 получил от Решетнева В.И. 11 000 руб. за квартиру, расположенную по адресу: Брянская область, Суражский район, с. Новый Дроков, ул. Советская, д. 57, кв. 3.
Согласно копии технического паспорта на квартиру N 3 в д. 57 по ул. Советской с. Новый Дроков по состоянию на 07.06.2011 г., на инвентаризационный учет указанный объект был поставлен в 2011 г. как значившийся во владении Решетнева В.И.
Из выписки из ЕГРН от 06.02.2020 г. следует, что в Едином государственном реестре недвижимости сведения о правообладателе на жилое помещение по адресу: Брянская область, Суражский район, с. Новый Дроков, ул. Советская, д. 57, кв. 3, отсутстуют.
В реестрах имущества, находящегося в муниципальной собственности МО "город Сураж" и МО "Суражский муниципальный район", государственного имущества Брянской области и федерального имущества, спорная квартира не значится.
Таким образом, судом установлено, что в 2004 г. Решетнев В.И. приобрел у Полоника А.Г. жилое помещение - квартиру по адресу: Брянская область, Суражский район, с. Новый Дроков, ул. Советская, д. 57, кв. 3. При этом, право собственности на приобретенное имуществом в установленном законом порядке оформлено не было.
Суд первой инстанции, разрешая требования истца, исходил из того, что Решетневым В.И. заявлено требование о признании права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности к администрации Суражского района Брянскойц области, однако последняя не является ее прежним собственником, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика от истца не поступало.
Кроме того, учитывая, что спорная квартира была приобретена Решетневым В.И. в 2004 г., суд первой инстанции исходил из того, что истец с данным исковым заявлением должен обратиться в суд в 2022 г., поскольку 18-летний срок владения истцом спорным имуществом, который необходим для удовлетворения его иска, не истек, в связи с чем, не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к спорным правоотношениям.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с указанным выводом суда, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии со ст. 234 п. 1 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).Критерии, из которых следует исходить при разрешении вопросов об исчислении сроков приобретательной давности, а также о том, является ли давностное владение добросовестным, открытым и непрерывным, владеет ли заявитель имуществом как своим собственным, определены в п. п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 (далее - Постановление от 29.04.2010 г. N 10/22).
Как разъяснено в п. 15 постановления от 29.04.2010 г. N 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
В п. 16 постановления от 29.04.2010 г. N 10/22 разъяснено, что по смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Следовательно, необходимыми признаками для признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности являются добросовестность, открытость, непрерывность владения в течение 15 лет.
Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательской давности.
Кроме этого, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. В последнем случае может быть признано добросовестным владение имуществом, имеющим собственника, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.
Из материалов дела следует, что наследниками к имуществу умершей ФИО4, в том числе спорной квартиры, являлись ее сын ФИО5 и ее муж, которые после ее смерти остались проживать в спорной квартире, доказательств их отказа от наследства в суд не представлено и в материалах дела не имеется.
Кроме того, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о преждевременном обращении в суд с настоящим иском верным.
Так в абз. 3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 22.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Согласно разъяснений, указанных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г., в п. 4 ст. 234 ГК РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательской давности, которое не ограничено условиями п.1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (ч. 4 ст. 234 ГК РФ).
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
Из содержания перечисленных норм следует, что с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества лицо вправе обратиться не ранее истечения восемнадцатилетнего срока с момента начала пользования данным имуществом (15 лет срока приобретательной давности плюс 3 года срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения).
Так как началом пользования спорным объектом истец указал 2004 г., в суд с иском он обратилась в 2020 г., т.е. до истечения 18 лет, данное обстоятельство также является основанием для отказа в иске.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о добросовестности владения спорным имуществом, учитывая, что претензий по спорному имуществу со стороны сына умершей собственницы не имеется, судебной коллегией отклоняются, по следующим основаниям.
В силу положений гражданского законодательства факт добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности может быть установлен судом только в случае, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу. Между тем, у спорной квартиры имеется собственник, поскольку в силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Суражского районного суда Брянской области от 19 июня 2020 года по делу по иску Решетнев В.И. к администрации Суражского района Брянской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Решетнева В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи областного суда О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
