Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-2530/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-2530/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Волошиной С.Э.
судей краевого суда Щаповой И.А.
Михеева С.Н.
при секретаре Моцар А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 4 августа 2020 гражданское дело по иску финансового управляющего должника С.В.И. - З.Г.В. к Х.Т.В. о возращении в конкурсную массу автомобиля,
по апелляционной жалобе финансового управляющего С.В.И. - З.Г.В.
на решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 12 мая 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований финансового управляющего должника С.В.И. - З.Г.В. к Х.Т.В. о возращении в конкурсную массу автомобиля - отказать".
Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Финансовый управляющий С.В.И. - З.Г.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2017 года по делу N А19-8684/2017 гражданин С.В.И. признан банкротом. В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до <Дата>. Финансовым управляющим утверждён З.Г.В.. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 5 июля 2019 года по делу N А19-8684/2017 договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) <данные изъяты>, ПТС N, VIN (шасси) N, <Дата> года от <Дата> N, заключенный между С.А.Л. и З.Е.Ф., признан недействительной сделкой, поскольку - сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, установлена неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника. ОТН и РАМТС ГИБДД <Дата>, на основании определения Арбитражного суда Иркутской области об истребовании доказательств по делу N А 19-8684/2017 от <Дата>, в ответе N направила карточку учета в отношении запрашиваемого транспортного средства З.Г.В., в которой указывается, что собственником транспортного средства а/м <данные изъяты>, <Дата> г.в., VIN: N является Х.Т.В.. С.А.Л. при совершении сделок купли-продажи спорного имущества не имела намерения передать на праве собственности его иному лицу, а преследовала цель создания видимости возникновения юридических последствий, в частности добросовестности приобретения данного имущества у последующих его покупателей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве)"", пункт 1 статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 301-305 ГК РФ просил суд вернуть в конкурсную массу С.В.И. транспортное средство <данные изъяты>, ПТС N, VIN (шасси) N, государственный номер N, <Дата> года выпуска (л.д.6-7).
Определением Красночикойского районного суда Забайкальского края от 18 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечен Приход Храма Св. Николая г.Улан-Удэ РПЦ (Московский патриархат) в лице С.С.А. (л.д.43-46).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.108-120).
В апелляционной жалобе финансовый управляющий С.В.И. - З.Г.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что добросовестность приобретателя не влияет на тот факт, что собственник имеет право на истребование имущества из чужого незаконного владения. Суд ссылается на то, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии воли на реализацию транспортного средства у прежнего владельца С.А.Л., однако в материалы дела представлено определение Арбитражного суда Иркутской области от 05.07.2019 по делу N А-19-8684/2017, согласно которому С.А.Л. состоит в брачных отношениях с С.В.И. С.А.Л. - сторона оспариваемой сделки, является супругой должника, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Кроме того, из определения суда от <Дата> следует, что должник имел неисполненные с <Дата> года обязательства а размере 457 950,51 рублей. Следовательно, у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. При совершении сделки по продаже истребуемого транспортного средства, С.А.Л. продала автомобиль по цене 100 000 рублей, что существенно отличается от рыночной стоимости автомобиля, кроме того совершила данную сделку в период неплатежеспособности супруга С.В.И., таким образом, С.А.Л. не имела намерения передать на праве собственности автомобиль иному лицу, а преследовала цель создания видимости юридических последствий, в частности добросовестности приобретения данного имущества у последующих его покупателей. Таким образом, воля собственника не была направлена на передачу в собственность транспортного средства иному лицу, несмотря на добросовестность последующего приобретателя, собственник вправе истребовать данное имущество (л.д.104-105).
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Х.Т.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.157-158).
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2017 года С.В.И., <Дата> года рождения, признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий З.Г.В. (л.д.8).
По запросу судьи Арбитражного суда Иркутской области (л.д.20), была представлена карточка учета транспортного средства, согласно которой по состоянию на <Дата> с <Дата> собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN (шасси) N, <Дата> года выпуска, цвет <данные изъяты> является Х.Т.В., <Дата> года рождения (л.д.22).
Х.Т.В. по договору купли-продажи от <Дата> приобрела транспортное средство марки <данные изъяты> через посредника ИП Н.П.В., которое на момент продажи принадлежало Приходу Храма Свят. Николая (г.Улан-Удэ) (л.д.33-36).
В свою очередь, Приход Храма Свят. Николая (г.Улан-Удэ) через посредника по договору купли-продажи от <Дата> приобрел спорное транспортное средство у З.Е.Ф. (л.д.62-64), который стал собственником транспортного средства, заключив <Дата> договор купли-продажи с С.А.Л. (супругой С.В.И.).
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 5 июля 2019 года договор купли-продажи от <Дата> N транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN (шасси) N, <Дата> года выпуска, заключенный между С.А.Л. (женой С.В.И.) и З.Е.Ф., признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки, с Захожих Евгения Фёдоровича в конкурсную массу гражданина С.В.И. взыскано 298 607 рублей (л.д.11-19).
Полагая, что при продаже транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN (шасси) N, <Дата> года выпуска, цвет <данные изъяты>, у С.А.Л. отсутствовало намерение передать на праве собственности автомобиль иному лицу, так как она преследовала создание видимости возникновения юридических последствий, в частности добросовестности приобретения данного имущества у последующих покупателей, финансовый управляющий С.В.И. обратился в суд с настоящим иском, указывая также на необходимость возврата спорного транспортного средства в конкурсную массу должника с целью удовлетворения требований его кредиторов.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П, статьи 10, 209, 301, 302, 401 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что обстоятельств недобросовестности ответчика Х.Т.В. при покупке спорного транспортного средства не установлено, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований финансового управляющего.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Совокупность приведенных норм закона предполагает, что в предмет доказывания по виндикационному иску входят следующие юридически значимые обстоятельства: наличие у истца права на истребуемую вещь, факт ее нахождения в чужом незаконном владении, обстоятельства приобретения вещи ответчиком (возмездность приобретения, а также насколько добросовестно действовал ответчик при приобретении истребуемого, в том числе знал ли, что приобретает вещь у неуполномоченного ее отчуждать лица).
Добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года N 16-П).
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1 ст. 10 ГК РФ).
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года " 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Так, оценивая добрую совесть ответчика Х.Т.В. на момент приобретения спорного транспортного средства, судом, верно, установлено, что о наличии судебных разбирательств относительного предмета договора ей, как и о С.В.И., его жене С.А.Л. известно не было. Сведений, об имеющихся запретах на спорное имущество, в открытом доступе сети "Интерент" на момент заключения договора, не имелось.
Транспортное средство ответчиком Х.Т.В. приобреталось через посредника у Прихода Храма Св. Николая (г.Улан-Удэ), для нужд Прихода Храма святых апостолов Петра и Павла, расположенного в <адрес>.
В счет стоимости транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN (шасси) N, <Дата> года выпуска, семьей Х.Т.В. был отдан легковой автомобиль <данные изъяты>, <Дата> года выпуска и внесена доплата денежными средствами в размере 100 000 рублей.
В реестре уведомлений о залоге движимого имущества какие-либо сведения о спорном имуществе отсутствуют.
Доводы жалобы о том, что С.А.Л. являясь женой должника С.В.И. и продавая спорное транспортное средство З.Е.Ф. по цене существенно отличающейся от рыночной, совершая сделку в период неплатежеспособности С.В.И., не имела намерения передать транспортное средство в собственность другому лицу, а преследовала цель создать видимость возникновения юридических последствий, не являются основанием для отмены постановленного по делу судом решения.
Названные финансовым управляющим обстоятельства сделки, не свидетельствуют о том, что у С.А.Л. при продаже спорного транспортного средства отсутствовала воля по его реализации.
В соответствии с частью 1 статьи 61.6 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Состоявшимся по делу решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 июля 2019 года, в конкурсную массу должника С.В.И. была возмещена стоимость спорного транспортного средства, путем ее взыскания с З.Е.Ф., в размере 298 607 рублей, что также было принято во внимание судом первой инстанции и указано в оспариваемом решении.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 12 мая 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего С.В.И. - З.Г.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
