Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 33-2530/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N 33-2530/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,
судей Сальниковой Н.А., Егоровой О.В.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1508/2019 по иску Черниговского Виталия Валерьевича к Загузину Николаю Борисовичу о возврате трудовой книжки
по апелляционной жалобе Черниговского Виталия Валерьевича на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 18 декабря 2019 года
установила:
В обоснование исковых требований Черниговский В.В. указал, что 13.03.2015 устроился в ООО Строительная Компания "Интенсиф" на должность юриста. 28.09.2017 уволился по собственному желанию. Генеральный директор Загузин Н.Б. отказался выдавать его трудовую книжку по причине наличия в ней исправлений, на что при трудоустройстве он не обратил внимание, в связи с чем, выдал новый чистый экземпляр трудовой книжки с записью о работе в ООО Строительная Компания "Интенсиф". Истец должен был сам проставить отметки с предыдущих мест работы, что сделано им не было по семейным обстоятельствам. Наличие в трудовой книжке записи только о работе в ООО Строительная Компания "Интенсиф" препятствует его трудоустройству. Направленное в июле 2019 года Загузину Н.Б. письмо с просьбой вернуть трудовую книжку, последним было проигнорировано. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.
Истец просил суд обязать Загузина Н.Б. вернуть ему трудовую книжку "номер" N "номер", взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В судебном заседании истец Черниговский В.В. суду пояснил, что ответчик выдал ему новую трудовую книжку, хотя при трудоустройстве он предоставлял ответчику заполненную сведениями о работе трудовую книжку.
Ответчик Загузин Н.Б. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 18.12.2019 в удовлетворении исковых требований Черниговского В.В. отказано.
В апелляционной жалобе Черниговский В.В. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.
В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с выводами суда об отсутствии достоверных доказательств передачи работодателю трудовой книжки истца, о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд.
Полагает, что вывод суда со ссылкой на книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей в ней о том, что истцом при трудоустройстве предоставлена трудовая книжка с иными серией и номером, которая выдана истцу при увольнении 28.09.2017, о чем имеется подпись работника, сделан без учета положений Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", а также того, что ответчиком суду не представлены приходно-расходная книга по учету бланков трудовой книжки и книга движения трудовых книжек.
Считает, что суд в нарушение п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лишил его права ознакомиться с Книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, выразить свою позицию либо заявить ходатайство, не проконтролировал факт получения истцом копии Книги, а также оставил без внимания, что ответчиком суду не предоставлено письменное заявление истца об оформлении трудовой книжки.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника в порядке, установленном статьей 80 ТК РФ.
В силу ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут, и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Из разъяснений, указанных в подп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч. 4).
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).
В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с 13.03.2015 состоял в трудовых отношениях с ООО СК "Интенсиф", генеральным директором которой является ответчик Загузин Н.Б.
28.09.2017 истец уволен по собственному желанию.
Как следует из пояснений истца, генеральный директор Загузин Николай Борисович отказался выдавать его трудовую книжку, заявив, что в ней "начиркал" и когда трудоустраивался, он на это не обратил внимание, а сейчас он выдает новый экземпляр трудовой, чистый, а ему нужно самому пройтись по всем прежним местам, где работал и самому проставить отметки о трудоустройстве.
Истцом представлена копия трудовой книжки "номер" N "номер", согласно которой в период с 20.05.2002 он осуществлял трудовую деятельность в различных организациях. 18.02.2014 уволен по сокращению штата работников организации МУП "Содействие плюс".
Также истцом представлена трудовая книжка "номер" N "номер", согласно которой произведена запись N 1 о принятии его в ООО СК "Интенсиф" 13.03.2015 на должность - юрист, и запись N 2 об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию 28.09.2017.
Согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, 13.03.2015 истец Черниговский В.В. принят на работу на должность юриста, серия и номер трудовой книжки "номер" N "номер", в строке дата выдачи на руки трудовой книжки при увольнении указано 28.09.2017, также имеется подпись работника в получении трудовой книжки.
Разрешая настоящий спор по существу на основании вышеприведённых норм трудового законодательства, проанализировав представленные доказательства и установив отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих передачу работодателю трудовой книжки "номер" N "номер", а также то, что из материалов дела не усматривается, что работодателем трудовая книжка истца неправомерно удерживалась, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований Черниговского В.В. о возврате трудовой книжке - по причине отсутствия вины работодателя в неполучении трудовой книжки в 2015 году (при трудоустройстве), а также в связи с пропуском без уважительных причин установленного законом - ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Как следствие, судом отказано в удовлетворении производного искового требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.
В связи с этим, доводы жалобы заявителя о несогласии с выводами суда об отсутствии достоверных доказательств передачи работодателю трудовой книжки истца, о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд; что вывод суда со ссылкой на книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей в ней о том, что истцом при трудоустройстве предоставлена трудовая книжка с иными серией и номером, которая выдана истцу при увольнении 28.09.2017, о чем имеется подпись работника, сделан без учета положений Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", а также того, что ответчиком суду не представлены приходно-расходная книга по учету бланков трудовой книжки и книга движения трудовых книжек, судебная коллегия расценивает как не влияющие на законность и обоснованность судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.09.2017 истец был уволен по собственному желанию, с заявлением о возврате трудовой книжки, истец обратился к ответчику 03.07.2019, согласно штемпелю на почтовом конверте. Доказательств обращения в адрес ответчика по вопросу получения трудовой книжки в предшествующий период истцом суду не представлено.
При таких обстоятельствах, какого-либо нарушения прав истца и неправильного применения норм права, регламентирующих порядок применения положений о пропуске срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, судебной коллегией при рассмотрении настоящего гражданского дела по доводам апелляционной жалобы истца не установлено, тогда как доводы жалобы заявителя основаны на субъективном несогласии истца с фактически верными и обоснованными правовыми выводами суда.
Ссылки заявителя жалобы на то, что суд в нарушение п. 1 ст. 35 ГПК РФ лишил его права ознакомиться с Книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, выразить свою позицию либо заявить ходатайство, не проконтролировал факт получения истцом копии Книги, а также оставил без внимания, что ответчиком суду не предоставлено письменное заявление истца об оформлении трудовой книжки, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, так как доказательств нарушения прав истца в указанной части не представлено и по материалам дела не установлено.
Таким образом, на основании установленных по делу обстоятельств судом принято по существу верное правовое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе истца не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Черемховского городского суда Иркутской области от 18 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.Л. Васильева
Судьи Н.А. Сальникова
О.В. Егорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
