Определение Севастопольского городского суда от 21 сентября 2020 года №33-2530/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N 33-2530/2020
Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего судьи - Балацкого Е.В.,
при секретаре - Белановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3, ФИО2 на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 июня 2020 года об обеспечении иска,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов.
В исковом заявлении истцом также было заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах цены иска. Необходимость принятия мер обеспечительного характера истец мотивировал тем, что непринятие указанных мер может повлечь затруднение либо сделать невозможным исполнение судебного решения.
Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 июня 2020 года заявление об обеспечении иска удовлетворено, наложен арест на имущество ответчиков ФИО2, ФИО3 в пределах суммы требований в размере 2750000 руб.
Не согласившись с данным определением, указанные ответчики, действуя через представителя ПО, подали частную жалобу, в которой просят его отменить. По мнению подателей жалобы, истцом не приведено ни одного обстоятельства, которое могло бы свидетельствовать о невозможности исполнения судебного решения, совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение, передачу другим лицам имущества, либо возможность совершения ими подобных действий. Считают, что оснований для применения обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
В соответствии с частью 2 статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При постановлении определения от 30 июня 2020 года суд первой инстанции исходил из целесообразности наложения ареста на имущество ответчиков в пределах суммы требований в размере 2750000 руб., ввиду того, что указанные в ходатайстве об обеспечении иска обстоятельства, свидетельствующие о намерениях ответчика осуществить отчуждение имущества, являются обоснованными, в связи с чем имеются законные основания обеспечения указанного иска до вступления в законную силу решения по существу спора.
С учетом этого, суд правильно счел необходимым принять меры по обеспечению иска, поскольку непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Принятые меры не противоречат мерам, указанным в статье 140 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судом и служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку, правильных по существу выводов суда первой инстанции, изложенных в нем, не опровергают.
Доводы частной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия обеспечительных мер ввиду отсутствия информации и доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками каких-либо действий по отчуждению имеющегося у них имущества, несостоятельны, поскольку закон не ставит решение вопроса о принятии или непринятии обеспечительных мер в зависимость от представления или непредставления стороной доказательств необходимости обеспечительных мер.
Судья находит вывод суда первой инстанции о необходимости принятия соответствующих мер по обеспечению иска правильным, основанным на имеющихся в деле доказательствах и соответствующим нормам процессуального права. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья,
определил:
определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 30 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3, ФИО2 без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка