Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 мая 2020 года №33-2530/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 33-2530/2020
город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.
судей Пестовой Н.В., Серёгиной А.А.
с участием прокурора Максименко Е.В.
при секретаре Пащенко Я.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цзян М.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Телекомпания "Даль-ТВ" о признании незаконными приказа о прекращении трудового договора, отказа в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, восстановлении на работе, понуждении к совершению определённых действий, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Цзян М.Л. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 27 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения истца Цзян М.Л., представителя ответчика ООО "Телекомпания Даль-ТВ" Маринец О.А., действующей на основании доверенности от 12.07.2019 г., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Цзян М.Л. обратилась с иском ссылаясь на то, что 30.09.2019 г. апелляционным определением Хабаровского краевого суда постановлено признать договор оказания юридических услуг от 01.03.2017, заключенный между истцом и ООО "Телекомпания "Даль-ТВ" на срок с 01.03.2017 г. по 30.04.2017 г. трудовым договором, она восстановлена в должности юриста ООО "Телекомпания "Даль-ТВ" с 01.03.2017 г. с окладом согласно штатному расписанию, действующему на день увольнения, то есть на 28.02.2017 года. С ООО "Телекомпания "Даль-ТВ" в пользу Цзян М.Л. взысканы средний заработок за вынужденный прогул за период с 01.05.2017 г. по 30.09.2019 г. в сумме 914 882 рубля 65 копеек, понесенные затраты в связи с выполнением должностных обязанностей в сумме 17 562 рубля 63 копейки, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей. С 01.10.2019 г. истец безрезультатно пыталась связаться с генеральным директором ООО "Телекомпания "Даль-ТВ" по телефону, чтобы уточнить, по какому адресу ей необходимо выходить на работу, поскольку договор аренды помещения на 8 и 10 этажах Дома радио, где располагалось ее рабочее место, расторгнут, рабочее место ликвидировано. 01.10.2019 г. истец направила в адрес ответчика заявление с просьбой сообщить адрес фактического местонахождения и заявление о предоставлении ежегодного очередного отпуска, которые вручены ответчику 02.10.2019 года. 04.10.2019 г. получен ответ, о том, что 01.10.2019 г. она должна была приступить к работе, ознакомиться с приказом о восстановлении в должности и предоставить трудовую книжку. При этом истцу не был указан фактический адрес местонахождения ООО "Телекомпания "Даль-ТВ", не направлен для ознакомления приказ о восстановлении на работе и приказ о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска. 07.10.2019 г. в адрес ответчика направлено еще одно заявление с требованием о предоставлении отпуска, предоставлении информации о местонахождении рабочего места и документов. 08.10.2019 г. истцом получен приказ о восстановлении в должности от 01.10.2019 г., письменный отказ в предоставлении отпуска. В связи с тем, что не предоставлялись сведения о местонахождении действующего офиса истцом 09.10.2019 г. и 16.10.2019 г. в адрес ООО "Телекомпания "Даль-ТВ" вновь направлены заявления, с изложением причин необходимости предоставления отпуска, выражением несогласия с отказом в его предоставлении, требованием выплатить заработную плату, указанием банковских реквизитов, уведомление работодателя, что с 09.10.2019 г. приостанавливает свою работу в связи с невыплатой задолженности по заработной плате. 22.10.2019 г. истцом получен приказ от 15.10.2019 г. о прекращении действия трудового договора N 9 от 04.05.2019 г. в связи с прогулами, а также акт о том, что 11.10.2019 г. при вскрытии почтового конверта вместо заявления истца было получено 3 чистых листа. 23.10.2019 г. в адрес ООО "Телекомпания "Даль-ТВ" истцом курьерской службой направлены все заявления, которые подавались ранее в адрес ответчика. 04.10.2019 г. и 08.10.2019 г. она получила уведомления от 02.10.2019 г., 03.10.2019 г., 04.10.2019 г., в которых требовалось предоставить сведения о причинах отсутствия на рабочем месте.
Считает увольнение незаконным, поскольку не была уведомлена о местонахождении действующего офиса, что мешало ей приступить к исполнению обязанностей, ей не были предоставлены документы, подтверждающие реальное существование рабочего места в соответствии с государственными нормативными требованиям охраны труда и специальная оценка условий труда, не предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за 2,5 года, не выплачена задолженность по заработной плате.
Просила признать приказ N 1 от 15.10.2019 г. о прекращении трудового договора N 9 от 04.05.2019 г. незаконным, восстановить в должности юриста в ООО "Телекомпания "Даль-ТВ" с 15.10.2019 г., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, признать отказ от 03.10.2019 г. в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска незаконным, обязать ответчика предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск с даты восстановления в должности юриста ООО "Телекомпания "Даль-ТВ", взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 27 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Цзян М.Л., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств по делу, недоказанность установленных по делу обстоятельств, не соответствие выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального закона, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ответчиком нарушены права истца на предоставление ей ежегодного оплачиваемого отпуска, в нарушение норм трудового законодательства без согласия истца изменен период отпуска. Также выражает несогласие с выводом суда о совершении истцом прогула и отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия на работе. Считает, что прогул не совершала, так как рабочее место отсутствовало. Полагает, что не удовлетворение судом ходатайств без вынесения определений является нарушением процессуальных норм. Судом нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, принцип всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, имеющихся в деле доказательств.
В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы.
Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), возражений на нее, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей отменить решение суда в части, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30.09.2019 г. решение Центрального районного суда города Хабаровска от 12.09.2017 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Цзян М.Л. к ООО "Телекомпания "Даль-ТВ" отменено и в отмененной части принято новое решение, которым договор оказания юридических услуг от 01.03.2017 г., заключенный между Цзян М.Л. и ООО "Телекомпания "Даль-ТВ" на срок с 01.03.2017 г. по 30.04.2017 г., признан трудовым договором, Цзян М.Л. восстановлена в должности юриста ООО "Телекомпания "Даль-ТВ" с 01.03.2017 г. с окладом согласно штатному расписанию, действующему на день увольнения, то есть на 28.02.2017 г., с ООО "Телекомпания "Даль-ТВ" в пользу Цзян М.Л. взысканы средний заработок за вынужденный прогул за период с 01.05.2017 г. по 30.09.2019 г. в сумме 914 882 рубля 65 коп., понесенные затраты в связи с выполнением должностных обязанностей в сумме 17 562 рубля 63 коп., компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении требований Цзян М.Л. к ООО "Телекомпания "Даль-ТВ" о взыскании отпускных за период с 01.05.2015 г. по 30.04.2017 г. в сумме 80 000 рублей, задолженности по заработной плате за период с марта 2016 г. по февраль 2017 г. в сумме 480 000 рублей отказано.
На основании данного судебного акта ООО "Телекомпания "Даль-ТВ" издан приказ N 1К от 01.10.2019 г., согласно которому признан недействительным приказ N 00000000004 от 22.02.2017 г. "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", Цзян М.Л. допущена к исполнению обязанностей в должности юриста с 01.10.2019 г. с окладом 12 075 рублей, приказано внести необходимые изменения в кадровые документы, выплатить средний заработок за вынужденный прогул с 01.05.2017 г. по 30.09.2019 г. в сумме 914 882 рубля 65 копеек, выплатить понесенные затраты в связи с выполнением должностных обязанностей в сумме 17 562 рубля 63 коп., выплатить компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
01.10.2019 г. ответчиком издан приказ N ОС1 от 01.10.2019 г. об изменении графика отпусков работников ООО "Телекомпания "Даль-ТВ", в соответствии с которым отпуск Цзян М.Л. подлежит предоставлению с 01.12.2019 г.
01.10.2019 г. ООО "Телекомпания "Даль-ТВ" комиссией в составе генерального директора ООО "Телекомпания "Даль-ТВ" Строк Е.В., трафик-менеджера ООО "Телекомпания "Даль-ТВ" Лявиной М.В., представителя ООО "Телекомпания "Даль-ТВ" (по доверенности) Круглякова С.Б. составлен акт N 01/19 об отсутствии на рабочем месте Цзян М.Л.
Как следует из актов N 02/19 от 02.10.2019, N 03/19 от 03.10.2019, N 04/19 от 04.10.2019, N 05/19 от 05.10.2019, N 06/19 от 08.10.2019, N 07/19 от 09.10.2019, N 08/19 от 10.10.2019, N 09/19 от 11.10.2019, N 10/19 от 14.10.2019, N 11/19 от 15.10.2019, составленных комиссионно, Цзян М.Л. отсутствовала на рабочем месте в период с 01.10.2019 г. по 15.10.2019 г., информацию с обоснованием своего отсутствия на рабочем месте работодателю не предоставила.
01.10.2019 г. Цзян М.Л. в адрес ООО "Телекомпания "Даль-ТВ" направлено заявление о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска с 03.10.2019 г. за период с 01.03.2017 г. по 02.10.2019 г., либо предоставлении отпуска без содержания с 03.10.2019 г. по 10.11.2019 г. в связи с необходимостью осуществлять уход за больным братом, факт получения ответчиком заявления 02.10.2019 г. подтверждается материалами дела.
02.10.2019 г. ООО "Телекомпания "Даль-ТВ" в адрес Цзян М.Л. направлено уведомление о предоставлении сведений по факту отсутствия на рабочем месте 01.10.2019 г., которое было получено истцом 04.10.2019 г.
02.10.2019 в ООО "Телекомпания "Даль-ТВ" поступило письмо Цзян М.Л., от 01.10.2019, с заявлением о предоставлении отпуска с 03.10.2019, в котором пояснений по факту отсутствия на рабочем месте в течение двух дней представлено не было. Из содержания заявления следует, что запрос о местонахождении ответчика в вышеуказанном заявлении также отсутствует.
01.10.2019 Цзян М.Л. в адрес ООО "Телекомпания "Даль-ТВ" направлено второе заявление о необходимости предоставления сведений о местонахождении рабочего места, направлении копии документального подтверждения легальности рабочего места, направлении копии результатов специальной оценки условий труда, приказа о восстановлении на работе, приказа о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска или мотивированного отказа в его предоставлении для обжалования в судебном порядке.
03.10.2019 г. истцу направлено уведомление о предоставлении сведений по факту ее отсутствия на рабочем месте в период с 01.10.2019 г. по 03.10.2019 г. включительно, а также уведомление о невозможности предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска с 03.10.2019 г. в соответствии с действующим законодательством, уведомление о внесении изменений в график отпусков, в связи с чем, отпуск будет предоставлен с 01.12.2019 г. по 05.03.2020 г., невозможности предоставления отпуска без содержания по причине отсутствия сведений, подтверждающих право на предоставление такого отпуска. Факт направления уведомления подтверждается реестром почтовых отправлений от 04.10.2019 г. Указанное уведомление получено Цзян М.Л. 19.10.2019 г.
04.10.2019 г. ООО "Телекомпания "Даль-ТВ" в адрес истца направлено уведомление от 03.10.2019 г. о необходимости предоставления сведений о причине отсутствия на рабочем месте с 01.10.2019 г. по 03.10.2019 г., уведомление от 04.10.2019 г. о предоставлении сведений о причинах отсутствия на рабочем месте 04.10.2019 г., которые получены истцом 19.10.2019 г.
07.10.2019 г. Цзян М.Л. в адрес ответчика направлено заявление о предоставлении сведений о местонахождении рабочего места в связи отсутствием действующего офиса, а также направлении подтверждающих документов легальности офиса (договор аренды), направлении результатов специальной оценки условий труда, приказа о восстановлении на работе, приказа о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска либо мотивированного отказа в предоставлении. Из содержания заявления также следует, что истец предоставила ответчику ООО "Телекомпания "Даль-ТВ" срок до 15.10.2019 г. для выплаты задолженности по заработной плате, с указанием о приостановлении работы в случае невыплаты.
09.10.2019 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление с идентичными требованиями, указанием банковских реквизитов, о приостановлении работы с 09.10.2019 г. до момента полной выплаты задолженности по заработной плате, несогласием в отказе предоставления отпуска.
11.10.2019 г. от Цзян М.Л. в адрес ответчика поступил почтовый конверт (почтовый идентификатор 68002030701302). Данный конверт был вскрыт комиссионно. В содержимом конверта комиссией были обнаружены три чистых листа формата А4.
15.10.2019 г. ООО "Телекомпания "Даль-ТВ" в адрес истца направлен запрос от 14.10.2019 г. о предоставлении сведений по вышеуказанному факту, а также о предоставлении сведений по факту отсутствия на рабочем месте с 01.10.2019 г. с приложением акта вскрытия конверта.
15.10.2019 г. комиссией в составе генерального директора ООО "Телекомпания "Даль-ТВ" Строк Е.В., трафик-менеджера ООО "Телекомпания "Даль-ТВ" Лявиной М.В., в присутствии представителя ООО "Телекомпания "Даль-ТВ" (по доверенности) Круглякова С.Б. составлен акт об отсутствии письменного объяснения от юриста Цзян М.Л. по факту ее отсутствия на рабочем месте.
В дальнейшем, в период с 04.10.2019 г. по 15.10.2019 г. истец так и не вышла на работу, объяснений по факту прогула в адрес работодателя не представила, факт ее отсутствия на рабочем месте зафиксирован актами.
Приказом N 1 от 15.10.2019 г. Цзян М.Л. уволена за прогулы за 01.10.2019 г., 02.10.2019 г., 03.10.2019 г., 04.10.2019 г., действие трудового договора от 04.05.2010 г. прекращено на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, о чем в адрес истца направлено уведомление с приложением приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, которое, согласно почтовому уведомлению, вручено Цзян М.Л.
16.10.2019 г. Цзян М.Л. в адрес ООО "Телекомпания "Даль-ТВ" вновь направлено заявление о предоставлении сведений о местонахождении рабочего места в связи с отсутствием действующего офиса, а также направлении подтверждающих документов легальности офиса (договор аренды), направлении результатов специальной оценки условий труда, приказа о восстановлении на работе, приказа о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска либо мотивированного отказа в предоставлении, выплаты задолженности по заработной плате.
Установив вышеуказанные обстоятельства и отказывая в удовлетворении требований истца в части признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, исходил из того, что факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин (прогул) в период с 01.10.2019 г. по 15.10.2019 г. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
При этом суд указал, что препятствий со стороны ответчика в доступе на рабочее место истцом доказательств суду не представлено.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, в восстановлении на работе, то не усмотрел суд оснований для взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании отказа ответчика в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска незаконным, возложении обязанности на ответчика предоставить истцу ежегодный оплачиваемый отпуск с даты восстановления в должности, суд первой инстанции, исходил из того, что у ответчика отсутствовали основания для предоставления истцу ежегодного оплачиваемого отпуска на основании ее заявления.
С решением суда судебная коллегия не может согласиться в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда по следующим основаниям.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 189 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Из разъяснений, изложенных в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.
Как следует из материалов дела, Цзян М.Л. на основании приказа N 1К от 01.10.2019 г. восстановлена на работе на основании судебного акта, вступившего в законную силу 30.09.2019 г.
Приказом N 1 от 15.10.2019 г. Цзян М.Л. уволена в соответствии с пп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за отсутствие на рабочем месте 01.10.2019 г., 02.10.2019 г., 03.10.2019 г., 04.10.2019 г.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что ответчик ознакомил истца с приказом о восстановлении ее на работе.
Цзян М.Л. состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 04.05.2010 г. В трудовом договоре и дополнительном соглашении к трудовому договору от 01.03.2017 г. конкретное рабочее место истца не определено.
В ходе рассмотрения спора стороны не отрицали, что достигли соглашения об удаленном способе работы истца.
При восстановлении истца на работе ответчик не определилрабочее место истца, не уведомил ее о конкретном рабочем месте.
Таким образом, представленными доказательствами, подтверждается, что истец до увольнения, в интересах работодателя, осуществляла трудовую деятельность не по месту нахождения организации.
Поскольку рабочее место истца ответчиком не определено, в актах об отсутствии на рабочем месте не указано где устанавливался факт отсутствия истца на рабочем месте, то в силу ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил бесспорных доказательств отсутствия истца на рабочем месте в период с 01.10.2019 г. по 04.10.2019 г.
Кроме того, приказ о восстановлении на работе направлен истцу только 04.10.2019 г. и получен ею 08.10.2019 г.
Также, ответчиком нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ.
Согласно ч.1 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Однако, как следует из материалов дела, соответствующие акты работодателем не составлялись.
Как следует из материалов дела, акт об отсутствии письменных объяснений составлен 15.10.2019 г., в день увольнения Цзян М.Л.
Таким образом, в нарушении ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушен, поскольку об отсутствии объяснительной ответчиком не составлялись.
При таких обстоятельства, судебная коллегия считает, что истец в период с 01.10.2019 г. по 04.10.2019 г. отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, в связи с чем, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе не могут быть признаны правомерными.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, с выплатой работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, также в его пользу может быть взыскана денежная компенсация морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Определяя размер заработной платы, подлежащей взысканию за время вынужденного прогула, судебная коллегия в связи с отсутствием в материалах дела сведений о заработной плате полученной истцом за 12 месяцев перед увольнением, руководствуется ст. 61 ГПК РФ, с учетом установленных обстоятельств апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 сентября 2019 года, полагает необходимым произвести расчет заработной платы за время вынужденного прогула из среднедневного заработка в размере 1 527 рублей 35 копеек.
Количество рабочих дней за время вынужденного прогула с 15.10.2019 г. по 27.05.2020 г. составляет 169 дней.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 258 122 рубля 15 копеек.
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывает, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учетом конкретных обстоятельств данного дела, объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Хабаровска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 081 рубль 22 копейки (300 руб. (за неимущественные требования) + 5 781,22 руб. (за взысканные суммы).
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований частично.
Довод апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности на ответчика предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск с даты восстановления на работ, признании отказа от 03.10.2019 г. в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска незаконным судебная коллегия признает несостоятельным.
В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск. Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации: согласно его статьям 114, 122 и 123 ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника.
Отпуск за второй и последующий годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков в организации (ч. 4 ст. 122 ТК).
Очередность предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков устанавливается графиком отпусков. Отпуска могут предоставляться в любое время в течение года, но без нарушения нормальной работы организации.
Учитывая заявления истца о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска с 03.10.2019 г., поданное на имя ответчика 01.10.2019 г. и утвержденный график отпусков на 2019 год, принимая во внимание, что предоставление истцу ее права использовать ежегодный оплачиваемый отпуск не противоречило требованиям названных выше норм законодательства, но вместе с тем, у истца отсутствовало право на использование отпуска в удобное для нее время, гарантированное отдельным категориям работников в силу ч. 4 ст. 123 Трудового кодекса РФ, следовательно, оснований для удовлетворения требования о признании незаконным отказ от 03.10.2029 г. в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска у суда первой инстанции не имелось.
Требование истца о возложении на ответчика обязанности по предоставлению ей ежегодного оплачиваемого отпуска с момента восстановления на работе не подлежало также удовлетворению, поскольку суд не вправе вмешиваться в порядок предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков работникам согласно утвержденному работодателем графику.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ответчика предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск с даты восстановления на работе, о признании отказа ответчика от 03.10.2019 г. в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска незаконным не подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 27 декабря 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований в указанной части частично.
Признать приказ N 1 от 15.10.2019 г. о прекращении трудового договора N 9 от 04.05.2010 г., заключенный с Цзян М.Л., незаконным.
Восстановить Цзян М.Л. в обществе с ограниченной ответственностью "Телекомпания "Даль-ТВ" в должности юриста, с 15 октября 2019 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания "Даль-ТВ" в пользу Цзян М.Л. средний заработок за период вынужденного прогула с 15.10.2019 г. по 27.05.2020 г. в размере 258 122 рубля 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания "Даль-ТВ" в доход городского округа "Город Хабаровск" госпошлину в размере 6 081 рубль 22 копейки.
В остальной части решение Центрального районного суда города Хабаровска от 27 декабря 2019 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Е.С. Жельнио
Судьи Н.В. Пестова
А.А. Серёгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка