Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 июля 2020 года №33-2530/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 33-2530/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Димитриевой Л.В.,
судей Уряднова С.Н., Юркиной И.В.,
при секретаре Герасимовой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Чувашкредитпромбанк" (публичное акционерное общество) к Шулининой Анне Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе Шулининой Анны Владимировны на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 17 марта 2020 года,
установила:
Акционерный коммерческий банк "Чувашкредитпромбанк" (публичное акционерное общество) (далее также АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) либо Банк) обратилось в суд с иском к Шулининой А.В., мотивировав его тем, что указанным заемщиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по кредитному договору от 22.08.2018 N 0401/ИПК-18-(1), обеспеченному залогом жилого дома с кадастровым номером ..., находящимся по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение ..., и земельного участка с кадастровым номером ..., почтовый адрес: Московская область, Ленинский район, ..., в связи с этим в окончательной редакции иска просил о расторжении названного договора, взыскании с ответчика задолженности по состоянию на 23.12.2019 в размере 12300 141, 37 руб., обращении взыскания на заложенные земельный участок и жилой дом посредством их реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой 10000000 руб. и 5000000 руб. соответственно, распределении судебных расходов.
Представитель Банка Захарова А.В. в суде уточненный иск поддержала.
Ответчик Шулинина А.В. личного участия в деле не принимала.
Представитель ответчика Маврин В.Л. возражал относительно иска.
Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 17.03.2020 с учетом дополнительного решения этого же суда от 13.05.2020 расторгнут кредитный договор N 0401/ИПК-18-(1), заключенный 22.08.2018 между АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) и Шулининой А.В.; с Шулининой А.В. в пользу Банка взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере основного долга - 11359819,60 руб., процентов за пользование кредитом - 892807,55 руб., неустойки - 47514,22 руб., обращено взыскание на жилой дом с кадастровым номером ..., адрес: Московская область, Ленинский район, сельское поселение ...; земельный участок с кадастровым номером ..., почтовый адрес: Московская область, Ленинский район, ..., посредством их реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой 10000000 руб. и 5000 000 руб. соответственно; с ответчика в пользу Банка взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
На указанное решение ответчиком Шулининой А.В. подана апелляционная жалоба, мотивированная оставлением Банком без внимания и удовлетворения ее просьбы о предоставлении ипотечных каникул, не представления закладной на заложенное имущество, которое для ее семьи является единственным жилым помещением, пригодным для проживания
Ответчик Шулинина А.В. направила в суд представителя.
Представитель истца Маврина В.Л. в судебном заседании жалобу поддержал.
Представитель Банка Захарова А.В. возражала относительно жалобы.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по указанным ими адресам, размещении информации о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства.
22.08.2018 между Шулининой А.В. и АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) заключен кредитный договор N 0401/ИПК-18-(1), по условиям которого Шулининой А.В. предоставлен целевой кредит на сумму 12000 000 руб. на срок 180 месяцев под 14 % годовых для приобретения в собственность по заключенному с ФИО договору купли-продажи объекта индивидуального жилищного строительства, назначение: жилой дом, площадь 286,50 кв.м, кадастровый номер ..., адрес: Московская область, Ленинский район, сельское поселение ..., и земельного участка с кадастровым номером ..., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 750 кв.м, почтовый адрес: Московская область, Ленинский район, ....
Неотъемлемыми частями договора являются Информационный расчет платежей по кредиту (Приложение N 1), Расчет полной стоимости кредита (Приложение N 2), Общие условия Раздела II договора.
Неисполнение заемщиком Шулининой А.В. обязательств по кредитному договору от 22.08.2018, оставление направленного в ее адрес требования о досрочном погашении задолженности от 03.09.2019 без внимания и удовлетворения послужило поводом для обращения Банка в суд с иском.
Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение Шулининой А.В. условий договора и имеющуюся по состоянию на 23.12.2019 задолженность на сумму 12 300 141, 37 руб., постановилрешение об удовлетворении требований Банка о расторжении договора и взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога.
Суд определилспособ реализации заложенных жилого дома и земельного участка посредством продажи с публичных торгов и цену их реализации в размере 1000000 руб. и 5000 000 руб. соответственно.
Разрешая требования, суд исходил из обязательственных отношений, возникших из заключенного с Банком договора, применил положения пункта 1 статьи 819, пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарантирующих заемщику права требования расторжения договора и досрочного возврата оставшейся суммы с причитающимися процентами в связи с нарушением срока возврата долга.
Суд также установил, что обязательство было обеспечено залогом недвижимого имущества, в связи с этим руководствуясь нормами параграфа третьего главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратил взыскание на предмет залога.
Шулинина А.В., оспаривая принятое решение, указывает на то, что судом не в полном объеме исследованы обстоятельства дела, ненадлежащим образом оценены доказательства. Так, с июня 2019 года образовалась задолженность по кредитному договору от 29.08.2018 вследствие трудной жизненной ситуации, в связи с чем она направила в Банк требование о предоставлении ипотечных каникул на срок 6 месяцев с даты обращения. 31.10.2019 по требованию Банка о направлении подтверждающих документов Шулининой А.В. направлены соответствующие документы, однако впоследствии вопрос Банком не рассмотрен и письменный ответ не направлен. Кроме того, судом необоснованно отказано в принятии и приобщении к материалам дела копии закладной на жилой дом, являющийся единственным жильем для ее семьи, состоящей их нее, супруга и ребенка-инвалида.
По доводам жалобы судебная коллегия исходит из следующего.
Положения статьи 6.1.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", предусматривающей особенности изменения условий кредитного договора, который заключен с заемщиком-физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, по требованию заемщика, введены в действие Федеральным законом от 01.05.2019 N 76-ФЗ с 31.07.2019.
Как следует из материалов дела, письмом от 20.08.2019 N 16/01-507 Банк в ответ на требование Шулининой А.В. от 16.08.2019 о предоставлении ипотечных каникул предложил ей представить оригинал требования либо его заверенную надлежащим образом копию, а также подтверждающие документы.
В подтверждение направления во исполнение требований Банка необходимых документов сторона ответчика представила письмо Шулининой А.В. от 31.10.2019 и распечатку отчета об отслеживании почтового отправления, из которой следует, что 31.10.2019 Шулининой А.В в адрес Банка отправлено письмо, полученное адресатом 20.11.2019.
Между тем Банк возражал относительно получения указанных документов, ответчиком не представлено каких-либо квитанций с соответствующим почтовым идентификатором, свидетельствующих об отправлении письма в адрес Банка 31.10.2019.
Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что непредставление Банком заемщику ипотечных каникул сроком на 6 месяцев явилось единственным препятствием для исполнения обязательств по кредитному договору.
Из материалов дела не следует, что материальные трудности Шулининой А.В. носили временный характере и могли быть преодолены по истечении 6 месяцев.
При этом вопрос о предоставлении кредитных каникул в любом случае носит заявительный характер и относится к компетенции банка.
В связи с этим довод о нерассмотрении Банком требования о предоставлении ипотечных каникул не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Что касается довода жалобы о том, что имущество, на которое обращено взыскание, является единственным жилым помещением, то он не влечет отмены судебного решения по следующим основаниям.
Жилой дом и земельный участок, на которые обращено взыскание, приобретены на кредитные средства, предоставленные Банком, и являются предметом ипотеки, на них в силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" может быть обращено взыскание вне зависимости от того, что она является единственным пригодным для проживания ответчика и членов его семьи жилым помещением. Приведенные в статье 54.1 указанного федерального закона обстоятельства, препятствующие обращению взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.
Таким образом, довод о том, что объект недвижимого имущества, на который обращено взыскание, является единственным пригодным для проживания должника жильем, не влечет отмены постановленного решения.
Что касается довода жалобы относительно непредставления Банком закладной на недвижимое имущество, следует исходить из того, что ипотека в силу закона на это имущество при рассмотрении дела ответчиком не оспаривалась.
Кроме того, как обоснованно указал Банк, условиями договора выдача закладной на объекты недвижимости не предусмотрена, и это утверждение соответствует пункта 10, 11 кредитного договора, заключенного сторонами.
По изложенным основаниям, постановленное судом решение является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы ответчика не подлежит.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шулининой Анны Владимировны оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка