Дата принятия: 22 августа 2019г.
Номер документа: 33-2530/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2019 года Дело N 33-2530/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Ефремовой Н.М.
Судей - Ольховниковой Н.А., Ракитянской И.Г.
При секретаре - Александровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2019 года дело по иску ООО "Агентство Финансового Контроля" (далее по тексту ООО "АФК") к Татаренковой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Татаренковой Н.П. на решение Кировского районного суда г. Курска от 27 мая 2019 года, которым постановлено об удовлетворении иска. Взыскана с Татаренковой Н.П. в пользу ООО "АФК" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 67186,15 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины - 2 216 руб., а всего 69402,15 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Татаренкову Н.П. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "АФК" обратилось в суд с иском к Татаренковой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее по тексту Банк) и Татаренковой Н.П. заключён кредитный договор N, в соответствии с которым Татаренковой Н.П. предоставлен кредит (лимит овердрафта) в размере 50000 рублей. Татаренкова Н.П. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО "АФК" заключён договор уступки прав требования N, согласно которому ООО "АФК" переданы принадлежащие Банку права требования по кредитным договорам, в том числе к Татаренковой Н.П.
Татаренкова Н.П. свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего за ней образовалась задолженность по уплате процентов и основного долга.
Истец просил взыскать с ответчицы кредитную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 67186,15 руб., расходы по оплате госпошлины - 2 216 руб.
Суд постановилрешение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Татаренкова Н.П. просит отменить решение и постановить новое решение, которым отказать ООО "АФК" в удовлетворении требований в полном объёме.
Истец, третье лицо, извещённые о слушании дела (истец - телефонограмма, Банк - электронное письмо), 22.08.2019 г. в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ Татаренкова Н.П. обратилась в Банк с заявлением на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту (л.д.31). По результатам рассмотрения заявления Татаренковой Н.П. ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ней кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 50000 рублей, перечислив их на счёт заёмщика на срок от даты предоставления кредита в форме овердрафта до момента его полного погашения по частям (в рассрочку) в составе минимальных платежей или досрочно - 6% от лимита овердрафта под 28 % годовых (л.д.28-31). Татаренкова Н.П. получила денежные средства, пользовалась ими. Данное обстоятельство ответчицей не оспаривается.
Условиями договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов предусматривалось ежемесячное погашение кредита и процентов (л.д.25-27), начало платёжного периода - 5 число каждого месяца, следующего за месяцем расчётного периода, крайний срок поступления минимального платежа на счёт - 20 день с 5 числа включительно, т.е. 25 число каждого месяца (п.5, 6 заявления - л.д.31), минимальный платёж 6 % от лимита овердрафта (п.3 Тарифов - л.д.28).
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО "АФК" заключён договор уступки прав требования N, согласно которому ООО "АФК" переданы принадлежащие Банку права требования к Татаренковой Н.П. (л.д.19-22). Объём прав Банка в отношении Татаренковой Н.П. определён в соответствии с реестром к договору N (приложение N - л.д.16-18) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 68694,05 руб.
Обращаясь в суд, истец указывает, что Татаренкова Н.П. уклоняется от взятых на себя обязательств по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 67186,15 руб.
В ходе рассмотрения спора, ответчица, ссылаясь на то, что она не оплачивает кредит с января 2013 г., просила отказать истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности.
Рассматривая исковые требования истца, суд 1-й инстанции, пришёл к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы основного долга, процентов являются обоснованными, срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку по договору срок возврата не определён, а потому исчисляется с момента перехода права требования по договору уступки.
Данные выводы суда не соответствуют материалам дела и закону.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).
Согласно ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчик по делу просит применить при разрешении спора срок исковой давности.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Согласно п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г. при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, действительно кредитным договором между сторонами не был установлен график возврата денежных средств. Вместе с тем в соответствии с Условиями кредитования Банка по продукту "предоставление кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов" ответчица обязалась соблюдать сроки и порядок осуществления уплаты Минимальной части задолженности в сроки, указанные в пунктах 5, 6 заявления на выпуск карты (не позднее 25 числа каждого месяца). Тарифами ООО "ХКФ Банк" по кредитным Картам предусматривается ежемесячное погашение кредита и процентов, минимальный платёж 6 % от лимита овердрафта (л.д.28).
Пунктами 5, 6 заявления на выпуск карты установлен платежный период: начало - 5 число каждого месяца, следующего за месяцем расчётного периода, крайний срок поступления минимального платежа на счёт - 20-й день с 5 числа включительно, в размере Минимальной части задолженности (6% от задолженности по договору) (л.д.7). Таким образом, размер минимального платежа является определяемым и мог быть исчислен, исходя из суммы задолженности и указанной процентной ставки.
В связи с этим срок исковой давности подлежит исчислению по каждому предполагаемому платежу в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43.
Поскольку в материалах дела отсутствует копия кредитной карты, либо расписка о её получении, из которых бы было видно на какой срок выдана карта, т.е. в материалах дела отсутствуют подписанные между сторонами кредитного договора какие-либо соглашения относительно срока действия кредитного лимита, совпадающего с датой, когда заёмщик обязан исполнить все обязательства по кредитному договору, то судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае в соответствии с условиями кредитного договора начало срока истребования кредитной задолженности, соответственно и начало трёхлетнего срока исковой давности обращения в суд, следует исчислять с последнего платёжа, который ответчицей осуществлён 13.01.2013 г.
С учётом изложенного, срок истребования кредита начал течь с 26.02.2013 г. и истёк 25.02.2016 г. При этом, платёж от 27.09.2017 г. в размере 1507,90 руб., не может свидетельствовать о перерыве срока исковой давности, поскольку ответчица в суде отрицала факт оплаты ею кредита, а данная денежная сумма была перечислена судебными приставами при исполнении судебного приказа, что подтвердила представитель истца.
Из материалов дела следует, что к мировому судье судебного участка N судебного района Сеймского округа г. Курска с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 26.05.2017 г., который отменён 13.12.2018 г. (л.д.86-88, 33-34).
Однако, судебная коллегия не может согласиться с определением исчисления срока исковой давности с момента перехода права требования, а именно с 12.05.2015 г., с учётом судебного приказа от 02.06.2017 г., поскольку перемена лиц в обязательстве (в частности, при уступке права требования) не влечёт за собой изменения течения общего (трёхгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).
Кроме того, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.811 ГК РФ).
Поскольку договором предусмотрено исполнение ответчицей обязательства по кредитному договору с Банком 25 числа каждого месяца, то уступка Банком права требования исполнения договора другому лицу не влияют на исполнение ответчицей обязательства в установленный договором срок и, следовательно, не влечёт для истца изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Как следует из материалов дела, получив право требования задолженности, которая определена по состоянию на 12.05.2015 г. в размере 68694,05 руб. на день заключения договора уступки, и которую истец требует (л.д.16-18), истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 26.05.2017 г., т.е. с очевидным пропуском срока исковой давности.
Указание в иске и расчёте на то, что задолженность образовалась за период с 12.05.2015 г. по 30.01.2019 г., не может быть принято во внимание, поскольку данное обстоятельство опровергается материалами дела, а именно договором уступки, приложением N к договору уступки права требования, из которых видно, что указанная истцом сумма задолженности сформирована на момент заключения договора уступки.
Кроме того, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (ст.204 ГК РФ, п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что истец обратился к мировому судье в пределах срока исковой давности, который затем приостанавливался на период исполнения судебного приказа, поскольку истец обратился к мировому судье уже с явным пропуском срока исковой давности.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ни Банк, ни истец не обращались к ответчице с требованием о возврате суммы кредита. Имеющееся в материалах дела уведомление не свидетельствует о требовании истца о возврате кредита, а было направлено Банком для информирования Татаренковой Н.П. о состоявшейся уступке долга (л.д.14).
В связи с этим судебная коллегия находит вывод суда о том, что на момент предъявления настоящего иска истцом не пропущен срок исковой давности для обращения с названными требованиями к ответчице, неправильным.
В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, не правильным применением норм материального права, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить.
В силу изложенного судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, выносит новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя в связи с пропуском срока исковой давности.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.328, 329, п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Курска от 27 мая 2019 г. - отменить и принять по делу новое решение.
В иске ООО "Агентство финансового контроля" к Татаренковой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
