Дата принятия: 04 июля 2019г.
Номер документа: 33-2530/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2019 года Дело N 33-2530/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В., Гришиной Г.Н.
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 04.07.2019 гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества (далее - АО) "АльфаСтрахование" на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 29.03.2019, которым исковые требования Бондарева А. И. удовлетворены частично: с АО "АльфаСтрахование" в пользу Бондарева А.И. взыскано: 375743,26 руб. - страховое возмещение, 200000,00 руб. - неустойка, 2000,00 руб. - компенсация морального вреда, 187871,63 руб. - штраф, 6000,00 руб. - расходы по оплате услуг оценщика. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. С АО "АльфаСтрахование" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 9257,43 руб.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя истца Елисовой Е.М., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Бондарев А.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование", с учетом уточнения требований, о взыскании страхового возмещения в размере 375743,26 руб. (разница между доаварийной стоимостью автомобиля 563810,00 руб. за вычетом годных остатков 188066,74 руб.), неустойки в размере 375743,26 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000,00 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика 6120,00 руб.
В обоснование указано, что 22.06.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием двух автомобилей: "ГАЗ 31029", государственный регистрационный номер **** под управлением Павлова А.Д. и автомобиля "Мерседенс-Бенц", государственный регистрационный знак **** под управлением Бондарева А.И., транспортные средства получили механические повреждения. Истец обращался в АО "АльфаСтрахование" по факту наступления страхового случая, 05.07.2018 произведен осмотр транспортного средства. Однако письмом от 17.07.2018 страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, указав, что по результатам произведенного исследования повреждения на автомобиле "Мерседенс-Бенц" не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Истец обратился к независимому эксперту ИП Б. А.Б., согласно заключению которого повреждения на автомобиле "Мерседенс-Бенц" образовались в результате контактирования транспортных средств в рассматриваемом ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его доаварийную стоимость, в связи с чем ремонт нецелесообразен. Величина компенсации за полученные повреждения будет равна сумме, эквивалентной доаварийной стоимости автомобиля за минусом годных остатков, а именно 397000,00 руб. 14.08.2018 Бондаревым А.И. в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 397000,00 руб., ответ на которую не получен. Согласно заключения судебной комплексной экспертизы ООО Консалтинговый центр "Астрея" N146-СЭ/2018 и заключения дополнительной судебной экспертизы N146-ДОП-СЭ/2019 стоимость восстановительного ремонта превышает доаварийную стоимость автомобиля, ремонт нецелесообразен, определен размер ущерба, который просит взыскать.
В судебное заседание истец Бондарев А.И. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Его представитель Елисова Е.М. исковые требования с учетом уточнений поддержала.
Представитель ответчика - АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился. В письменных возражениях иск не признал, указав, что договор ОСАГО **** досрочно прекратил свое действие в силу положений п. 1.13 Правил страхования. Также указал о несогласии с заключениями судебной комплексной автотехнической, трасологической и дополнительной судебной экспертизы, полагая данные заключения недопустимыми доказательствами по делу. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа.
Третье лицо Павлов А.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик АО "АльфаСтрахование" просит отменить решение суда в полном объеме либо изменить в части штрафа, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выражает несогласие с выводами суда о том, что заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы ООО Консалтинговый центр "Астрея" являются надлежащими доказательствами по делу, полагая, что имеющиеся в них неточности существенно повлияли на формирование окончательных выводов, которые полагает неправильными. Также указано на то, что судом не рассмотрен вопрос о снижении размера штрафа, о чем было заявлено ответчиком заблаговременно. Ходатайств в жалобе не содержится.
В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает о несогласии с доводами апелляционной жалобы, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё в отсутствие не явившихся истца, ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством опубликования сведений на официальном сайте областного суда в сети Интернет, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно положениям Закона об ОСАГО (п. 18 ст. 12) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО) полной гибелью имущества потерпевшего считаются такие его повреждения, когда его ремонт невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
Согласно п. 1.13 Правил ОСАГО одним из случаев досрочного прекращения действия договора обязательного страхования является гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.
Датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования в приведенном случае считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документом уполномоченного органа (п. 1.16 Правил ОСАГО).
Установлено судом и следует из материалов дела, что 22.06.2018 на автодороге **** водитель Павлов А.Д., управляя автомобилем "ГАЗ 31029", государственный регистрационный знак **** совершил наезд на стоящий автомобиль "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный знак ****, принадлежащий Бондареву А.И., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Павлов А.Д.
02.07.2018 Бондарев А.И. обратился в АО "АльфаСтрахование", где на момент ДТП была застрахована его автогражданская ответственность по полису ХХХ**** В это же день страховая компания направила автомобиль на осмотр, и 05.07.2018 автомобиль истца был осмотрен.
Письмом от 17.07.2018 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку по результатам экспертного исследования установлено, что заявленные повреждения на автомобиле "Мерседес-Бенц" противоречат обстоятельствам ДТП от 22.06.2018.
Не согласившись с данными выводами, Бондарев А.И. обратился к ИП Б. А.Б. Согласно экспертному заключению N 09-07/18"К" от 30.07.2018 перечень поврежденных деталей на автомобиле "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный знак **** зафиксированный в приложении к постановлению, соответствует повреждениям автомобиля "ГАЗ 31029" и обстоятельствам ДТП, данные повреждения образовались в результате контактирования транспортных средств в рассматриваемом ДТП. Стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии определена в **** руб., стоимость годных остатков - **** руб. Сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии, в связи с чем ремонт автомобиля нецелесообразен.
14.08.2018 Бондарев А.И. обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, приложив отчет ИП Б. А.Б.; ответ на претензию не получен.
Согласно заключению судебной комплексной автотехнической, трасологической экспертизы N 146-СЭ/2018 от 29.10.2018, проведенной ООО Консалтинговый центр "Астрея", не все заявленные повреждения транспортного средства "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный знак **** соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 22.06.2018. При отнесении большей части заявленных повреждений как соответствующих обстоятельствам ДТП от 22.06.2018 экспертом указано, что повреждения задней стороны автомобиля "Мерседес-Бенц" находятся в зоне расположения наиболее выступающих частей автомобиля "ГАЗ 31029", государственный регистрационный знак **** получены единовременно, расположены последовательно друг за другом, также имеют следы контактирования друг с другом, направлены сзади вперед, что соответствует механизму ДТП. Статический характер данных повреждений, их зональность и расположение относительно зоны контактирования полностью соответствуют исследуемому событию. Стоимость транспортного средства на момент ДТП определена - **** руб., стоимость годных остатков - **** руб.
По результатам судебной дополнительной комплексной автотехнической- трасологической экспертизы, назначенной с учетом дополнительно представленных сведений о ДТП, имевшем место 13.02.2018, о проведенном истцом ремонте транспортного средства после указанного ДТП, ООО Консалтинговый центр "Астрея" составлено экспертное заключение N146-ДОП-СЭ/2019 от 26.02.2019, согласно которому эксперт пришел к выводам, аналогичным с выводами экспертного заключения N146-СЭ/2018 от 29.10.2018 о характере повреждений автомобиля, доаварийной стоимости транспортного средства, стоимости восстановительного ремонта и годных остатков. Экспертом указано на то, что автомобиль "Мерседес-Бенц" участвовал в ДТП 13.02.2018, в результате чего получил повреждения левой части, что отражено в акте осмотра от 17.02.2018. В ходе проведения анализа административного материала, актов осмотра установлено, что в результате двух ДТП исследуемое транспортное средство имеет ряд кузовных элементов, поврежденных в обоих ДТП (Таблица 5), а именно: бампер задний верхняя часть, бампер задний нижняя часть, крыло заднее левое, акта колеса заднего левого (конструктивно единый элемент с лонжероном задним левым). Исследуемое транспортное средство было отремонтировано. Факт ремонта подтверждается заказ-нарядом и калькуляцией к нему, а также фотоматериалами, выполненными при проведении исследования транспортного средства ИП Б. А.Б. Экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта после ДТП о 22.06.2018 не учтены повреждения: подкрылок колеса заднего левого, устранение перекоса проема двери багажного отделения и ложерона заднего левого, так как повреждение данных элементов не подтверждено фотоматериалами; облицовка заднего пола нижняя, так как данное повреждение расположено ниже зоны контактирования со следообразующей поверхностью. Польный перечень повреждений (26), соответствующих исследуемому событию, приведен в таблице N4 заключения. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена - 1418000,00 руб., с учетом износа - 802100,00 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 563810 руб., стоимость годных остатков - 188066,74 руб.
Проанализировав заключения судебных экспертиз и оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции сделал вывод о том, что после ДТП от 13.02.2018 повреждения на автомобиле истца были устранены путем его ремонта и не могли быть ошибочно учтены экспертом при определении характера повреждений и оценке восстановительного ремонта автомобиля после ДТП, имевшего место 22.06.2018.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск в части взыскания страхового возмещения в размере 375743,26 руб., суд первой инстанции руководствовался действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, в том числе Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, принял во внимание вышеуказанные заключения судебных экспертиз, как отвечающие требованиям допустимости доказательств.
Отклоняя довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения вследствие досрочного прекращения договора страхования, связанного с полной гибелью автомобиля в предыдущем ДТП, суд верно указал на то, что гибель (утрата) транспортного средства, названного в страховом полисе обязательного страхования, помимо данного урегулирования убытка (нецелесообразность ремонта) должна быть подтверждена соответствующим документом уполномоченного органа, а именно документом МРЭО ГИБДД о снятии автомобиля с регистрационного учета в связи с его гибелью. Однако таких доказательств не представлено. При этом суд принял во внимание тот факт, что после ДТП от 13.02.2018 ремонт транспортного средства истца был возможен и произведен им, тем самым реализованы права собственника, декларированные ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт ремонта подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами, не доверять которым оснований не имеется. Участие автомобиля истца в ДТП 22.06.2018 свидетельствует о том, что автомобиль не был утрачен, его фактической (конструктивной) гибели не наступило, и ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств невозможности технического использования транспортного средства истца после ДТП от 13.02.2018. Кроме того, ответчик не сообщал истцу о досрочном прекращении договора обязательного страхования, не возвращал часть страховой премии за неистекший срок действия договора ОСАГО, выдал направление на осмотр автомобиля и осмотрел его. Также по сведениям на официальном сайте Российского союза автостраховщиков по состоянию на 02.07.2018, 14.11.2018 договор страхования с истцом являлся действующим; срок действия полиса страхования с 15.11.2017 по 14.11.2018.
При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца страхового возмещения в размере 375743,26 руб. (разницы между стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков) в соответствии с заключением судебной экспертизы.
Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах, представленных доказательствах и нормах права.
Доводы жалобы о несогласии с оценкой, данной судом заключениям комплексной судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы отклоняются судебной коллегией как не являющиеся основанием для отмены решения суда, а также признаются несостоятельными, поскольку в силу ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Кроме того, оценивая заключения судебных экспертиз (комплексной и дополнительной), судебная коллегия отмечает, что экспертизы проведены на основании определений суда, экспертом, имеющим специальное образование и стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертные заключения содержат необходимые исследования, перечень литературы, использованной экспертом. Экспертом изучены материалы дела, административный материал, дополнительные документы о выполнении ремонта автомобиля после предыдущего ДТП, фотоматериалы, акты осмотра. Оснований для сомнений в обоснованности заключений судебных экспертиз, наличие противоречий в выводах эксперта, судебной коллегией не установлено.
Также несогласие ответчика с результатами проведенной судебной экспертизы было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым отказано в назначении повторной судебной экспертизы.
Ссылка в жалобе на отказ суда в вызове эксперта не влечет отмену решения суда. Указанное ходатайство ответчика было разрешено судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изложенные ответчиком доводы о несогласии с результатами судебных экспертиз были приведены с целью их опровержения, что, само по себе, не могло являться основанием для назначения повторной экспертизы. Учитывая, что экспертом ООО Консалтинговый центр "Астрея" были даны ответы на все поставленные в определениях суда вопросы, экспертные заключения не содержат неясностей, неточностей и противоречий, и при назначении дополнительной судебной экспертизы ответчик был вправе поставить перед экспертом вопросы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении ходатайств ответчика. Приложенная к апелляционной жалобе рецензия ООО "Прайсконсалт" от 29.03.2019 на заключение дополнительной судебной экспертизы не принимается судебной коллегией, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик данное доказательство суду первой инстанции не представлял и не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции.
Вопреки доводам жалобы, делая вывод об отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд исходил из обстоятельств дела, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и отсутствия доказательств злоупотребления правом со стороны истца. При этом суд обоснованно указал, что уменьшение исковых требований истцом после получения результата судебной экспертизы не свидетельствует о злоупотреблении правом, позволяющим освободить ответчика от уплаты штрафных санкций и компенсации морального вреда, поскольку первоначально заявленные исковые требования истец основывал на полученном заключении эксперта-оценщика. Также судом учтено незначительное количество повреждений, исключенных экспертом при проведении судебных экспертиз, основания их исключения и незначительная разница между первоначальными исковыми требованиями и уточненными исковыми требованиями.
Кроме того, при определении размера неустойки суд, проверив расчет истца, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложил на ответчика обязанность по уплате неустойки за период с 26.07.2018 по 06.12.2018, снизив её до 200000 руб.
Предусмотренные ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф и неустойка имеют гражданско-правовую природу и, по своей сути, являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО.
Вместе с тем, при определении размера штрафа, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения штрафа, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих об исключительных случаях, по которым возможно снижение штрафа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и, отклоняя доводы жалобы, отмечает, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, следовательно, должен соответствовать последствиям нарушения обязательства. Страховое возмещение, в том числе в неоспариваемой части, не было выплачено истцу ни после обращения его в суд с иском, ни после проведенных судебных экспертиз, что свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения произвести страховую выплату. В связи с этим, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, период неисполнения обязательства, судебная коллегия находит, что определенный к взысканию штраф в размере 187871,63 руб. соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, отвечает его назначению как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Взыскание компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 2000 руб. произведено судом правомерно, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.
При взыскании судебных расходов суд правомерно руководствовался ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены верно, существенных нарушений норм процессуального права по делу не допущено, решение суда является законным и обоснованным, и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 29.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи: Л.В. Огудина
Г.Н. Гришина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
