Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-2530/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-2530/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.,
судей Сахалинского областного суда Вишнякова О.В. и Чемис Е.В.;
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску Масюковой Светланы Валерьевны к ООО "Маркер" о взыскании задолженности по зарплате, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда;
по апелляционной жалобе Масюковой С.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 19.07.19г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
4.06.18г. Масюкова С.В. обратилась в суд с иском к ООО "Маркер" о взыскании задолженности по зарплате, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда. В обосновании требований указано, что истец с 14.04.17г. работает в ООО "Маркер" в должности <данные изъяты>. Работодатель оплачивал истцу минимальную зарплату до июля 2017г.; после чего денежные средства не выплачивались, поскольку работодатель пояснял, что нет крупных контрактов. Согласно условий трудового договора, работодатель обязан выплачивать ей зарплату, а также 10% от суммы заказа за заключенный договор строительного подряда. Учитывая, что работодатель не указал сумму ее зарплаты, истец полагала, что расчет необходимо произвести с учетом минимальной зарплаты в Сахалинской области на 2017г. в размере 15150 руб. Также указала, что ответчик заключил договор N от 4.08.17г. с <данные изъяты> на 45 729 143 руб., из которых ей причитается 4 572914 руб.; договор от 4.08.17г. с <данные изъяты> на 11 809000 руб., из которых ей причитается 1 180900 руб.; ответчик признан победителем по итогам рассмотрения заявок на выполнение работ: по капительному ремонту МКД по адресу <адрес> на 10 540000 руб. с <данные изъяты>", т.е. истцу причитается 1 054000 руб.; по капитальному ремонту МКД по адресу <адрес> на 10 540000 руб., т.е. истцу причитается 1 054000 руб., - а всего задолженность по зарплате составила 8 008 529 руб., которую истец просит взыскать за период с июля 2017г. по 31.05.18г., компенсацию за несвоевременную выплату в 1 129 447,52 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб.
В судебном заседании истец Масюкова С.В. уменьшила заявленные требования и просила взыскать с ООО "Маркер" задолженность по зарплате - 4 628729 руб., компенсацию за несвоевременную выплату зарплаты - 660958 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб.; представитель ответчика ООО "Маркер" в суд не явился, о рассмотрении дела извещен.
Решением Южно-Сахалинского горсуда от 19.07.19г. взыскана с ООО "Маркер" в пользу Масюковой С.В.: задолженность по зарплате в сумме 55 815 руб., компенсация за несвоевременную выплату 5 812,76 руб., компенсация морального вреда 15000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскана с ООО "Маркер" в доход местного бюджета госпошлина в сумме 2 348,83 руб.
Не согласившись с указанным решением, истец Масюкова С.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, удовлетворить все исковые требования. Указывает, что судом не было рассмотрено заявление о подложности трудового договора по версии ответчика и на его основе было принято решение. Не соглашается с выводом суда о том, что трудовой договор, представленный истцом, не содержит сведений, за выполнение каких конкретных должностных обязанностей истцу устанавливается выплата 10% от суммы заказа на строительный подряд, в связи с чем, данные выплаты не могут быть отнесены к зарплате.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (2-е телефонограммы от 13.11.19г.); ходатайство истца в телефонограмме от 2.12.19г. об отложении слушания дела в связи с выбытием за пределы г. Южно-Сахалинска, в отсутствие доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, - не является достаточным основанием для отложения слушания дела, в связи с чем в его удовлетворении отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно положениям ст.22, 129, 135, 191 ТК РФ, работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд, а также обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам зарплату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, при этом системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Работодатель вправе поощрить работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно материалов дела, в период с 14.04.17г. по 15.01.19г. истец состояла в трудовых отношениях с ООО "Маркер", что подтверждается трудовым договором от 14.04.17г. Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского горсуда от 15.01.19г., дата увольнения истца установлена с 15.01.19г.
По данному гражданскому делу сторонами спорных правоотношений представлено два разных трудовых договора от 14.04.17г., - различия содержаться в тексте договоров в части оплаты труда истца Масюковой С.В.
В договоре, представленном истцом Масюковой С.В., содержится условие оплаты труда без указания конкретного размера, а также предусмотрена дополнительная оплата в размере 10 % от суммы заказа на строительный подряд (п.3.1 Договора).
В тексте договора, предоставленного ответчиком ООО "Маркер", содержится указание об оплате труда Масюковой С.В. согласно штатного расписания.
Из штатного расписания на 2017г. следует, что зарплата <данные изъяты> (должность, которую занимала Масюкова С.В.), - составляет 15 151,5 руб.; на этот же размер, как на минимальную заработную плату, ссылается в иске и Масюкова С.В.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из указанного размера в 15151,5 руб. подлежит расчету зарплата истца в спорный период.
Т.о., за период с июля 2017г. по май 2018г. зарплата истца составляет 208 117,5 руб.; при этом в суде первой инстанции истец указала, что ответчик частично выплатил ей зарплату, и в настоящее время задолженность по минимальной заработной плате составляет 55815 руб., - которые правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика (расчет в указанной части сторонами не оспаривается).
Кроме того, судом первой инстанции правомерно на указанную сумму начислены проценты за задержку выплаты на 5812,76 руб., - которые также обоснованно взысканы с ответчика.
При этом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Масюковой С.В. с оставшейся части: о взыскании зарплаты в сумме 4 572 914 руб. (исходя из 10% от суммы заказа на строительный подряд), а также процентов на 655 146,15 руб. за несвоевременную выплату зарплаты.
Так, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из буквального толкования текста трудового договора (вариант, предоставленный стороной истца) следует, что он содержит условие выплаты зарплаты Масюковой С.В. в размере 10% от суммы заказа на строительный подряд, - не в зависимости от выполнения истцом конкретных должностных обязанностей, а в зависимости от наличия или отсутствия такого подряда; при этом в трудовом договоре ссылки на конкретные договоры строительного подряда - отсутствуют.
Принимая во внимание, что зарплата, в силу ст. 129 и 135 ТК РФ, выплачивается за выполнение конкретной трудовой функции с учетом сложности, количества и условий выполняемой работы, установление и выплата заработной платы возможны только за выполнение работником конкретных должностных обязанностей, а не в зависимости от наличия либо отсутствия строительных подрядов у работодателя. При этом трудовой договор, представленный истцом, не содержит сведений о том, за выполнение каких конкретных должностных обязанностей истцу устанавливается выплата 10% от суммы заказа на строительный подряд. Таким образом, данные выплаты не могут быть отнесены к зарплате.
Условия договора в указанной части противоречат вышеуказанным нормам действующего трудового законодательства, регулирующего установления оплаты труда работнику, и не могут быть применены к трудовым правоотношениям, возникшим между сторонами.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по зарплате (исходя из 10% от суммы заказа на строительный подряд) в сумме 4 572 914 руб., и процентов за несвоевременную выплату в 655 146,15 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., - учитывая требования разумности и справедливости, степень вины работодателя, длительность нарушения прав истца, судом первой инстанции обоснованно взыскана в пользу Масюковой С.В. компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб., с которой судебная коллегия соглашается, как соответствующей характеру спорных правоотношений и степени нарушения трудовых прав истца.
С ответчика обоснованно взыскана госпошлина в доход местного бюджета, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, - от уплаты которой истец освобожден в силу положений НК РФ.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны истца, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Выводы суда об частичном отказе в удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 19.07.19 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Масюковой С.В., - без удовлетворения.
Председательствующий Малеванный В.П.
Судьи Сахалинского областного суда Вишняков О.В.
Чемис Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
