Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 июля 2019 года №33-2530/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2019 года Дело N 33-2530/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Цуканова Д.А.,
судей Алейниковой С.А., Ильюхиной О.Г.
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - акционерного общества "Связной Логистика" - Терехова С.С. на решение Советского районного суда г. Брянска от 07 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Зуйкова Вадима Анатольевича к акционерному обществу "Связной Логистика" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., объяснения представителя истца Зуйкова В.А. - Вечеркина Н.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зуйков В.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 11.05.2017 г. приобрел в салоне сотовой связи ответчика в г. Брянске мобильный телефон марки Samsung G950 Galaxy S8, стоимостью 54 990 рублей.
В процессе эксплуатации в телефоне был выявлен недостаток, выразившийся в том, что он перестал включаться и заряжаться.
В связи с этим с 13.06.2017 г. по 28.06.2017 г. телефон находился в ремонте в ООО "СервисТел", однако в ходе последующей эксплуатации в нем проявился тот же недостаток.
17.07.2017 г. он обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за телефон, а также проведении проверки качества товара в его присутствии.
В ответе на данную претензию ответчик попросил его предоставить копию кассового чека на покупку товара, после направления которого стоимость товара ему не была возвращена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с АО "Связной Логистика" в свою пользу стоимость телефона Samsung G950 Galaxy S8 в размере 54 990 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 18 146 руб. 70 коп. и далее по 549 руб. 90 коп. в день до дня вынесения решения суда, начиная с 04.09.2017 г.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 07 июня 2018 года иск удовлетворен частично.
Суд взыскал с АО "Связной Логистика" в пользу Зуйкова В.А. стоимость товара в размере 54 990 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 53 495 руб., всего взыскал 160 485 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказал.
Суд обязал Зуйкова В.А. по вступлении решения суда в законную силу возвратить АО "Связной Логистика" товар - смартфон Samsung G950 Galaxy S8.
Взыскал с АО "Связной Логистика" в пользу ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России расходы, понесенные в связи с производством судебной экспертизы, в сумме 15 812 рублей.
Взыскал с АО "Связной Логистика" в доход муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в размере 3 599 руб. 80 коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - АО "Связной Логистика" - Терехов С.С. просит изменить решение суда, отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара и штрафа. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истец не обращался к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара, товар для предоставления гарантийного ремонта и проверки качества, в соответствии с ответом на претензию и нормами ч. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, не предоставлял. Полагает, что данные действия покупателя лишили продавца возможности проверить качество товара и удовлетворить требования потребителя, в связи с чем оснований для взыскания неустойки и штрафа у суда первой инстанции не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Зуйков В.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу АО "Связной Логистика" - без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29.01.2019 г. решение Советского районного суда г. Брянска от 07 июня 2018 года отменено в части взыскания неустойки, штрафа, в этой части принято новое решение.
В удовлетворении требований Зуйкова В.А. о взыскании с АО "Связной Логистика" неустойки, штрафа отказано.
Решение Советского районного суда г. Брянска от 07 июня 2018 года изменено в части размера госпошлины.
С АО "Связной Логистика" в доход муниципального образования г. Брянск взыскана государственная пошлина в размере 1 909 руб.70 коп.
В остальной части решение Советского районного суда г. Брянска от 07 июня 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика АО "Связной Логистика" - без удовлетворения.
Постановлением президиума Брянского областного суда от 29.05.2019 г. вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.
Истец Зуйков В.А., представитель ООО "Сеть Связной" (правопреемник АО "Связной Логистика") в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не представили сведений об уважительности причины своей неявки, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя истца Зуйкова В.А. - Вечеркина Н.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит изменению.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.05.2017 г. между Зуйковым В.А. и АО "Связной Логистика" был заключен договор розничной купли-продажи смартфона Samsung G950 Galaxy S8, стоимостью 54 990 рублей.
В процессе эксплуатации телефон перестал включаться и заряжаться.
В соответствии с актом выполненных работ N НК-78938 от 28.06.2017 г. ООО "СервисТел" в период с 13.06.2017 г. по 19.06.2017 г. смартфон Samsung G950 Galaxy S8 находился на ремонте, в ходе которого была выполнена замена системной платы, дополнительной платы, толкателя SIM-карты.
17.07.2017 г. истцом в адрес АО "Связной Логистика" направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в ответе на которую от 27.07.2017 г. ответчик предложил представить документ, подтверждающий факт покупки товара (кассовый чек).
17.08.2017 г. истцом направлен кассовый чек, который получен ответчиком 24.08.2017 г., однако в добровольном порядке требования истца не удовлетворены.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 21.11.2017 г. по ходатайству представителя ответчика АО "Связной Логистика" была назначена судебная экспертиза электробытовой техники, производство которой поручено экспертам ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России.
В соответствии с заключением эксперта N 2928/9-2 ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России от 19.02.2018 г. в представленном на исследование смартфоне Samsung SM-G950FD imei1: 355090/08/495783/8, imei2: 355091/08/495783/6, s/n: RF8J42S5K1N имеются дефекты, проявление которых описывается терминами, близкими по смыслу к "не включается". Дефекты, проявление которых описывается терминами, близкими по смыслу к "не включается", носят производственный характер. Смартфон Samsung SM-G950FD ремонтопригоден. Дефекты представленного на исследование смартфона Samsung SM-G950FD, проявление которых описывается терминами, близкими по смыслу к "не включается", являются проявившимися повторно. Стоимость ремонтно-восстановительных работ смартфона Samsung SM-G950FD составит ориентировочно 34 270 руб. Длительность ремонтно-восстановительных работ не превысит 1 часа при наличии заменяемых частей. Длительность ремонтно-восстановительных работ при отсутствии заменяемых частей, наличии времени ожидания запасных частей зависит от конкретного сервис-центра, производящего ремонт.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 15, 18, 19, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), ст. 333 ГК РФ, с учетом заключения эксперта ФБУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции России, исходил из доказанности факта наличия в смартфоне Samsung G950 Galaxy S8 существенного недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, и неудовлетворения продавцом требований потребителя, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований потребителя в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Одновременно, судом взысканы с ответчика в пользу ФБУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции России расходы, понесенные в связи с производством судебной экспертизы и госпошлина в доход местного бюджета.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В силу п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
Пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, смартфон отнесен к технически сложным товарам.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).
Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.
В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу приведенных правовых норм, ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018 г., к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, относится установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества продавцу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.
С учетом положений статьи 55 и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из исковых требований юридически значимыми по данному делу являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу, была ли данная возможность добросовестно реализована истцом, а также мог ли ответчик выявить характер недостатков проданной продукции и добровольно исполнить требования потребителя.
Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен был доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.
Из вышеизложенного следует, что для правильного разрешения спора, суду надлежало установить, предпринимались ли Зуйковым В.А. действия по возврату товара АО "Связной Логистика" для выполнения последними проверки качества товара, а в случае спора по данному вопросу, проведения экспертизы товара. Также необходимо было установить, разъяснялся ли потребителю порядок возврата товара и порядок организации приемки такого товара у потребителя.
Как усматривается из материалов дела, Зуйков В.А. в своей претензии относительно недостатков товара указал, что в случае необходимости проведения проверки качества товара, он просит провести проверку в его присутствии. Также просил сообщить о времени и месте проведения проверки товара заранее в письменном виде по адресу, указанному в претензии, при этом указывал, что товар будет предоставлен непосредственно на проверку.
Однако в ответе АО "Связной Логистика" на претензию истцу не было сообщено о возможности присутствия при проведении проверки качества товара, не указано место проведения проверки, чем нарушены требования п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответ АО "Связной Логистика" на претензию был получен истцом, и он отказался сдавать товар для проверки качества.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность, возложенная на него п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, о принятии товара ненадлежащего качества у потребителя и проведении проверки качества товара, в которой потребитель вправе участвовать.
Абзацем 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Поскольку заключением эксперта N 2928/9-2 ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России от 19.02.2018 г. установлен производственный характер заявленных дефектов, принимая во внимание неистечение гарантийного срока в отношении спорного товара и отсутствие доказательств возникновения недостатков вследствие нарушения Зуйковым В.А. правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, судебная коллегия приходит к выводу об ответственности АО "Связной Логистика" за обнаруженные в смартфоне Samsung SM-G950FD недостатки.
На основании изложенного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Закона о защите прав потребителей, удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и исходил из того, что ответчиком продан истцу смартфон со скрытым производственным дефектом, являющимся существенным недостатком товара.
Расчеты штрафа и неустойки судебной коллегией проверены и признаны арифметически верными и соответствующими действующим нормам права и представленным материалам дела.
Доводы ответчика о несогласии с размером взыскиваемых судом неустойки и штрафа за отказ от добровольного исполнения требований потребителя судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Как следует из материалов дела, неустойка за неудовлетворение ответчиком требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи товара судом рассчитана за период с 04 сентября 2017 года по 07 июня 2018 года и, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с суммы 152 322 руб. 30 коп. уменьшена до 50 000 рублей.
Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, исчислена из всей присужденной судом в пользу истца денежной суммы и составила 53 495 руб. На основании ст. 333 ГК РФ указанная сумма судом не уменьшалась по причине отсутствия оснований для такого уменьшения.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Поскольку суд в своем решении, снизил размер неустойки на основании ходатайства представителя ответчика, а ответчиком не было представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о несогласии с суммами штрафа и неустойки считает необоснованными.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а также предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и основанных на них выводов суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, т.к. основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 07 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Зуйкова Вадима Анатольевича к акционерному обществу "Связной Логистика" о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - акционерного общества "Связной Логистика" - Терехова С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Д.А. Цуканов
Судьи С.А. Алейникова
О.Г. Ильюхина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка