Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 33-2530/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 33-2530/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Семенова Олега Николаевича и его представителя Мокиной Олеси Олеговны на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 11 июля 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Семенова Олега Николаевича к Костюшиной Надежде Николаевне об устранении препятствий в пользовании земельными участками - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения истца Семенова О.Н. и его представителя Мокиной О.О., действующей на основании доверенности, заслушав объяснения ответчика Костюшиной Н.Н. и ее представителя Дыковой Е.Д., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Семенов О.Н. обратился в суд с иском к Костюшиной Н.Н. об устранении препятствий в пользовании земельными участками.
В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>-а и земельные участки с кадастровыми номерами N и N, расположенные по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.
Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером N, вид разрешенного использования: для садоводства, с восточной стороны является ответчица Костюшина Надежда Николаевна. Смежная граница истца и ответчицы установлена решениями Рыбновского районного суда от 22 августа 2007 года и от 29 мая 2008 года, вступившими в законную силу.
В октябре 2016 года, ответчица Костюшина Н.Н., установила второе заборное ограждение между земельными участками, его, Семенова О.Н. и её, высотой 3,7 м., из доски, которую обработала разливными битумными материалами.
18 апреля 2017 года истец обратился в ООО "Первая земельная компания" с целью выноса в натуру межевых знаков согласно сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости о земельных участках с кадастровыми номерами N и N. В результате был подтвержден факт, что заборное ограждение, а именно фундамент, расположен на участке истца на площади 6,39 кв.м., в связи с чем площадь его земельного участка уменьшилась.
Установленное ответчицей ограждение создает непроветриваемое пространство, созданное двумя заборами, что приводит к преждевременной порче и разрушению забора истца, установленного им в 2013 году, до выше изложенных событий.
Костюшина Н.Н. возвела заборное ограждение в нарушение Правил землепользования и застройки Алешинского сельского поселения Рыбновского муниципального района Рязанской области, утвержденных решением Думы муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области N 660 от 28.02.2017 г. Высотность данного ограждения не должна превышать 1,8 м.
Просил суд обязать ответчицу Костюшину Н.Н. устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами N и N, расположенными по адресу: <адрес>, путем демонтажа заборного ограждения с приведением в соответствие с установленными границами земельных участков.
Впоследствии истцом неоднократно уточнялись исковые требования, окончательно просил суд обязать ответчицу Костюшину Н.Н. устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами N и N, расположенными по адресу: <адрес>, путем равномерного демонтажа полосы фундамента заборного ограждения Костюшиной Н.Н. с приведением положения фундамента заборного ограждения, находящегося на земельных участках Семенова О.Н. в точке 1 заключения эксперта (координаты <скрыто>) 0,01 м (1см) (согласно кадастровым выпискам по земельному участку Семенова О.Н. с кадастровым номером N данная точка соответствует точке 2, по земельному участку Костюшиной Н.Н. с кадастровым номером N данная точка соответствует точке 5); в точке 2 заключения эксперта (координаты N) 0,29 м (29 см) (согласно кадастровым выпискам имеет следующие наименования: в кадастровой выписке земельного участка Семенова О.Н. с кадастровым номером N - соответствует точке 1; в кадастровой выписке земельного участка Семенова О.Н. с кадастровым номером N - соответствует точке 2; в кадастровой выписке земельного участка Костюшиной Н.Н. с кадастровым номером N - соответствует точке 6); в точке 3 (координаты <скрыто>) 0,23 м. (23 см) (согласно кадастровым выпискам по земельному участку Семенова О.Н. с кадастровым номером N соответствует точке 3; по земельному участку Костюшиной Н.Н. с кадастровым номером N соответствует точке 7). Обязать Костюшину Н.Н. привести возведенное ею заборное ограждение между земельными участками N и N, N в соответствие с действующим законодательством, а именно высоту забора уменьшить до 1,8 м., сплошное деревянное полотно забора заменить на "сетчатое или решетчатое", гвозди, вбитые в деревянное полотно заборного ограждения, уменьшить до длины необходимой для крепления забора в соответствии со ст.ст.11,16 ФЗ N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
Решением Рыбновского районного суда Рязанской области в удовлетворении исковых требований Семенову О.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Семенов О.Н. и его представитель Мокина О.О. просят решение суда отменить, удовлетворить исковые требования Семенова О.Н. в полном объеме. Считают, что судом при рассмотрении настоящего дела неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагают, что доводы стороны истца о нарушении прав Семенова О.Н. действиями ответчика подтверждены выводами проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, экспертом определены точки, в которых фундамент спорного ограждения находится на территории земельного участка истца, однако данное обстоятельство судом не учтено. Считают, что при разрешении настоящего спора необходимо было руководствоваться приказом Министерства экономического развития РФ от 01 марта 2016 года N 90 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек", которым руководствовался эксперт при производстве судебной экспертизы. Суд первой инстанции необоснованно руководствовался Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17 февраля 2003 года. Так, местоположение границ земельного участка ответчика было установлено в период действия данного приказа, а потому суд необоснованно не применил данный приказ при рассмотрении настоящего спора. Судом неверно была принята погрешность, допустимая методическими рекомендациями в 60 см, в связи с чем суд пришел к неверному выводу, что права и охраняемые законом интересы истца Семенова О.Н. не нарушены возведением спорного ограждения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Костюшиной Н.Н. - Дыкова Е.Д., действующая на основании доверенности, считает постановленное судом решение законным и обоснованным, не подлежащем отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании Семенов О.Н. и его представитель Мокина О.О. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Ответчик Костюшина Н.Н. и ее представитель Дыкова Е.Д. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истцу Семенову О.Н. принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами N площадью 160 +/- 9 кв.м. и N площадью 500+/-16 кв.м., расположенные в <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, на основании договора купли-продажи земельного участка N от 29.03.2013 года и на основании договора дарения недвижимости от 17.04.2008 года.
Ответчику Костюшиной Н.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 500+/-7,75 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.
Земельные участки истца Семенова О.Н. и ответчицы Костюшиной Н.Н. являются смежными, границы земельных участков установлены решениями Рыбновского районного суда Рязанской области от 22.08.2007 года, от 29.05.2008 года, от 16.11.2013 года, вступившими в законную силу, и сведения о их местоположении содержатся в Государственном кадастре недвижимости (в настоящее время ЕГРН).
Установлено, что в 2013 году истец Семенов О.Н. возвел на принадлежащих ему земельных участках со стороны земельного участка, принадлежащего Костюшиной Н.Н., сплошное деревянное заборное ограждение.
В 2016 году ответчик Костюшина Н.Н. начала обустройство на границе ее и Семенова О.Н. земельных участков нового сплошного деревянного заборного ограждения, взамен старого, пришедшего в негодность.
Требуя устранения препятствий в пользовании земельными участкам, истец Семенов О.Н. указал, что на принадлежащих ему земельных участках с кадастровыми номерами N и N частично расположен бетонный фундамент возведенного Костюшиной Н.Н. забора, сплошное заборное ограждение высотой более 1,8 м., препятствуют ему в пользовании земельными участками по назначению, вбитые в деревянное полотно гвозди, выходят наружу в сторону его земельных участков, что создает угрозу жизни и здоровью.
Разрешая настоящий спор и отказывая Семенову О.Н. в удовлетворении предъявленных им к Костюшиной Н.Н. исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом Семеновым О.Н. не представлено суду достоверных, а в совокупности достаточных доказательств тому, что в результате возведения ответчиком Костюшиной Н.Н. спорного ограждения, нарушается его право пользования принадлежащими ему земельными участками, либо имеется реальная угроза нарушения его прав, как собственника земельных участков, а потому пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на установленных судом фактических обстоятельствах дела и исследованных по настоящему делу доказательствах, получивших верную оценку в обжалуемом решении, при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Так, в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность защиты гражданских прав путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; а так же присуждение к исполнению обязанности в натуре.
Из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что местоположение границ земельных участков, собственником которых является истец Семенов О.Н. установлено в соответствии с действующим земельным законодательством на основании решения Рыбновского районного суда Рязанской области от 22 августа 2007 года (земельный участок с кадастровым номером N площадью 500+/-16 кв.м.) и заочным решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 29 мая 2008 года (земельный участок с кадастровым номером N площадью 160 +/- 9 кв.м.). Сведения о границах содержатся в ЕГРН, спора по границам у сторон не имеется.
Как следует из резолютивной части указанных выше решений, смежная граница, разделяющая земельные участки сторон, устанавливалась по существующему ограждению, разделяющему земельные участки Семенова О.Н. и Костюшиной Н.Н.
Установлено, что в 2013 году истец Семенов О.Н. возвел на принадлежащих ему земельных участках со стороны смежной границы, разделяющей земельные участки истца и Костюшиной Н.Н., сплошное деревянное заборное ограждение.
В 2016 году ответчик Костюшина Н.Н. начала обустройство на границе ее и Семенова О.Н. земельных участков нового сплошного деревянного заборного ограждения, взамен старого, пришедшего в негодность, которое возвела рядом с существующим ограждением, возведенным в 2013 году Семеновым О.Н.
Из выводов экспертного заключения ООО "Стройэксперт" N от 16.04.2018 года, следует, что спорное заборное ограждение, в частности, его фундамент, установлен не в соответствии со сведениями, содержащимися в Государственном кадастре недвижимости (ГКН) о местоположении границ принадлежащего Костюшиной Н.Н. земельного участка с кадастровым номером N. Фундамент заборного ограждения ответчицы выполнен со следующими отклонениями от сведений ГКН: в точке 1 отклонение оси заборного ограждения в сторону земельного участка с кадастровым номером N составляет 0,01 м. (1см). В точке 2 отклонение оси заборного ограждения в сторону земельного участка с кадастровым номером N составляет 0,29 м (29 см). В точке 3 отклонение оси заборного ограждения в сторону земельного участка с кадастровым номером N составляет 0,23 м (23 см). Исходя из анализа нормативной документации и правоустанавливающих документов, эксперт посчитал возможным принять величину средней квадратической погрешности местоположения характерных точек Mt = 0,20 м (20 см). Таким образом, превышение допустимой погрешности в точках 2 и 3 составляет: в точке 2 (координаты N) составляет 0,09 м (9 см), в точке 3 (координаты N) составляет 0,03 м (3 см), в связи с чем эксперт пришла к выводу о наличии препятствий истцу в пользовании принадлежащими ему земельными участками с кадастровыми номерами N и N - в невозможности пользования истцом частью земельных участков в точках 2 и 3, соответственно 9 см. и 3 см. Способом устранения препятствий в пользовании Семеновым О.Н. принадлежащими ему земельными участками является равномерный демонтаж полосы фундамента заборного ограждения Костюшиной Н.Н. с приведением положения фундамента заборного ограждения, находящегося на земельных участках Семенова О.Н. до предельно допустимых значений погрешности (срезка полосы бетона, позволяющая устранить превышение - в точке 2 допустимой погрешности 0,09 м (9см) и в точке 3 превышение допустимой погрешности 0,03 м (3 см).
Оценив указанное выше заключение эксперта с иными, собранными по настоящему делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение не является бесспорным доказательством, подтверждающим факт нарушения прав истца Семенова О.Н. действиями ответчика Костюшиной Н.Н.
Судом обоснованно в решении указано, что истцом Семеновым О.Н. не представлено бесспорных доказательств тому, как возведенное ответчиком спорное ограждение в том виде, в каком оно существует на момент рассмотрения дела, нарушает права истца при наличии установленного самим истцом сплошного деревянного ограждения, разделяющего земельные участки сторон.
Сам по себе факт возведения ответчиком сплошного забора с нарушением п.2.5.1 Правил землепользования и застройки Алешинского сельского поселения Рыбновского муниципального района Рязанской области, утвержденными решением N от 26.03.2014 года Совета депутатов муниципального образования - Алешинское сельское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области, высотой более 1,8 м. не может свидетельствовать о нарушении каких-либо прав и охраняемых законом интересов истца, при том, что им, истцом также возведено сплошное деревянное ограждение.
Судебная коллегия находит, что истец Семенов О.Н., возведя в 2013 году своими силами и средствами забор, разделяющий земельные участки сторон, тем самым определилпорядок пользования принадлежащими ему земельными участками, в связи с чем отклонение оси фундамента спорного ограждения в двух его точках на расстояние 9 и 3 см. в сторону его, истца, земельного участка, не может являться доказательством нарушения прав истца при наличии установленного им самим ограждения, при котором на день разрешения настоящего спора указанная истцом спорная часть земельного участка находится за возведенным ограждением.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценено экспертное заключение, судебная коллегия находит несостоятельными.
Так, судом обоснованно в решении указано, что Приказ Министерства экономического развития РФ от 01.03.2016 года N90 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка,..." (зарегистрирован в Минюсте России 08.04.2016 года N41712), на который ссылается эксперт при определении величины средней квадратической погрешности местоположения характерных точек Mt = 0,20 м. (20 см.), начал свое действие с 01.01.2017 года, то есть значительно позже внесения сведений в ГКН о границах земельных участков сторон, в связи с чем при разрешении настоящего спора необходимо было руководствоваться Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17.02.2003 года, действующими на момент установления границ земельных участков истца Семенова О.Н., которыми допускается погрешность при контроле межевания земель поселений (поселки, сельские населенные пункты), земель, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, дачного и индивидуального жилищного строительства - 0,6 м (60 см), что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца Семенова О.Н. возведенным спорным ограждением.
Довод апелляционной жалобы о том, что границы земельного участка ответчика по делу Костюшиной Н.Н. устанавливались в 2017 году, а потому при разрешении настоящего спора необходимо было руководствоваться вышеупомянутым приказом, также является несостоятельным, поскольку смежная граница, разделяющая земельные участки сторон и установленная решениями Рыбновского районного суда в 2007 и 2008 году соответственно, была принята за основу при проведении межевания земельного участка ответчика Костюшиной Н.Н. в 2017 году, указанная граница не изменялась и не устанавливалась вновь, вследствие чего при определении величины средней погрешности местоположения характерных точек необходимо руководствоваться указанными выше Методическими рекомендациями.
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения требований истца Семенова О.Н. не имеется, в связи с чем обоснованно отказал истцу в удовлетворении предъявленных им к Костюшиной Н.Н. исковых требований.
Судебная коллегия находит, что всем собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка, в том числе, выводам проведенной по делу судебной экспертизы.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах постановленное судом решение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 11 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семенова Олега Николаевича и его представителя Мокиной Олеси Олеговны, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
