Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2018 года №33-2530/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2018 года Дело N 33-2530/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Нех Т.М., Гниденко С.П.,
при секретаре Щегольковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Имангуловой Л.Т. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2018 года, которым постановлено,
Взыскать с Имангуловой Л.Т. в пользу Пономарева И.А. денежные средства в размере 594 167,42 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 9141,67 рублей.
В остальной части иска Пономареву И.А. отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нех Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пономарев И.А. обратился в суд с иском к Имангуловой Л.Т. о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указал, что состоял с ответчиком в браке в период с 29 апреля 2009 года по 21 января 2014 года, совместно стороны начали проживать с октября 2000 года, 25 апреля 2005 года у них родился совместный ребенок. 02 сентября 2008 года между ответчиком и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N89689, с целью приобретения сторонами квартиры в городе Тюмень по ул. Мира, 57, кв. 35. С 02 сентября 2008 года по 01 октября 2015 года, в период совместного проживания сторон, за счет совместных денежных средств были осуществлены платежи по указанному кредитному договору. Поскольку квартира, приобретенная с использованием кредитных средств, не является совместной собственностью сторон и разделу не подлежит, истец полагает, что вправе претендовать на половину суммы от 2 010 210 рублей, выплаченной по кредитному договору в период с 02 сентября 2008 года по 01 октября 2015 года за период ведения сторонами общего хозяйства; добровольно ответчик сумму в размере 1 005 005 рублей не возвращает.
В судебном заседании истец участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель истца Разин Д.Б. в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что стороны, проживая совместно, вели общее хозяйство. В 2008 году ответчик взяла кредит на приобретение жилого помещения, поручителем был истец, на полученную сумму ответчик купила квартиру в г.Тюмень, расчет за кредит производился за счет общих денежных средств сторон, поскольку стороны проживали до заключения брака и продолжали проживать совместно после его расторжения до октября 2015 года, истец просит взыскать с ответчика половину уплаченных им в счет погашения кредита денежных средств в сумме 1 005 005 рублей.
Ответчик Имангулова Л.Т. в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика адвокат Яцкий М.Д. против иска возражал, указав, что действительно в период брака сторонами вносились платежи по кредитному договору, оформленному до брака; истец вправе взыскивать денежные средства, уплаченные по кредитному договору в период брака; с расчетом истца не согласился, полагая его не верным. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период, предъявляемый ко взысканию с 2008 года по 2015 год. Просил в иске отказать.
Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе ответчик Имангулова Л.Т. просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального права и вынести новое- об отказе в иске, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, так как судом истцу и его представителю при рассмотрении дела о разделе имущества в 2017 году разъяснялось право на изменение предмета и основания иска, однако сторона истца не воспользовалась им, при этом, суд не учел данное обстоятельство и не применил последствия пропуска истцом срока обращения в суд с иском.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Разин Д.Б. просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, возражая против пропуска истцом срока исковой давности, полагая, что данный срок должен исчисляться с 14.09.2017 года - со дня вынесения решения судом о разделе имущества между сторонами, которым было отказано в разделе квартиры, поскольку тогда лишь истец узнал о наличии у него права требовать половины денежных средств, уплаченных по кредитному договору, до этого момента он полагал, что квартира является общим имуществом.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ судебная коллегия, находит возможным, рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее по правилам вышеуказанной нормы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции в соответствии со ст. 38,39 СК РФ, исходил из того, что выплаты, вносимые в счет погашения кредитного обязательства в период брака за счет совместных средств являются общим имуществом супругов, и, не усмотрев оснований для применения к возникшим правоотношениям срока исковой давности, о пропуске которого было заявлено Имангуловой Л.Т., определилсумму, подлежащую взысканию с ответчика, равной 1/2 доли от внесенных в период брака денежных средств в счет погашения кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Пономарев И.А. обратился в суд с заявлением о взыскании денежных средств за пределами срока исковой давности, получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (п.2 ст.9 Семейного кодекса РФ, п.1 ст.200 ГК РФ).
Аналогичные разъяснения содержатся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в котором указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств супругов, брак которых расторгнут, исчисляется со времени, когда бывшему супругу должно было стать или стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов, прекращение брака, и т.п.).
Доказательств, подтверждающих осведомленность истца о нарушении своих прав в части возможности возврата уплаченных в период брака денежных средств в счет погашения кредита до обращения с иском в 2017 году о разделе имущества, Имангуловой Л.Т. не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения срока исковой давности, предоставив истцу возможность для защиты своего права.
В указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка