Дата принятия: 30 мая 2018г.
Номер документа: 33-2530/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2018 года Дело N 33-2530/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Шевченко С.В.,
судей: Теплинской Т.В., Чашиной Е.В.,
при секретаре: Чика О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Светлогорском районе Калининградской области (межрайонное) на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 23 января 2018 года, которым исковые требования Звягиной Ольги Ивановны были удовлетворены: на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Светлогорском районе Калининградской области (межрайонное) была возложена обязанность включить в общий страховой стаж Звягиной Ольги Ивановны период ее работы в ООО "Дина" с 01.04.1998 года по 31.01.1999 года, произвести перерасчет и начисление пенсии с момента ее назначения - с 05 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителя ответчика Степанец К.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения истца Звягиной О.И., возражавшей против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Звягина О.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Светлогорском районе Калининградской области (межрайонное) о включении периода работы в страховой стаж и перерасчете пенсии, указав в обоснование заявленных требований, что она является получателем трудовой пенсии по старости с 05 июня 2013 года; при подсчете ее общего трудового стажа не был включен период работы в ООО "Дина" с 01.04.1998 года по 31.01.1999 года в должности бухгалтера по причине неуплаты работодателем страховых взносов. Поскольку запись о данном периоде работы имеется в ее трудовой книжке, а сама организация ликвидирована, просила обязать ответчика произвести перерасчет ее пенсии с учетом спорного периода работы с момента назначения пенсии - с 05 июня 2013 года и произвести доплату к пенсии.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе, срок на подачу которой был восстановлен определением суда от 13 апреля 2018 года, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Светлогорском районе Калининградской области (межрайонное) выражает несогласие с принятым судом решением, указывает, что истец была зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования 05 марта 1998 года, то есть до начала спорного периода работы, в связи с чем период работы после этой даты должен подтверждаться сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, однако в данных персонифицированного учета истца отсутствуют сведения о периоде работы в ООО "Дина", индивидуальные сведения работодателем не подавались; в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, выданные в установленном порядке работодателем, либо архивные справки, либо показания свидетелей, подтверждающие, что истец действительно работала в данной организации; кроме того, ответчик полагает, что истцом был пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд, который начал исчисляться с 01 июля 2013 года, то есть с месяца следующего за месяцем назначения пенсии.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом допущено не было.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Звягина Ольга Ивановна с 05 июня 2013 года является получателем трудовой пенсии по старости, назначенной в соответствии со ст. 7 Федерального закона N173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
При этом расчет размера ее пенсии был произведен исходя из продолжительности общего трудового стажа - 26 лет 02 месяца 19 дней. Однако из данного подсчета был исключен период работы истца в ООО "Дина" с 01.04.1998 года по 31.01.1999 года (10 месяцев 01 день) в должности бухгалтера по причине отсутствия сведений об этой работе в данных индивидуального (персонифицированного) учета Звягиной О.И.
Удовлетворяя заявленные исковые требования о включении указанного периода в общий стаж истца и перерасчете пенсии, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт работы Звягиной О.И. в спорный период времени подтверждается соответствующими записями в ее трудовой книжке, которая является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника; возможности представить иные документы от работодателя она не имеет по причине ликвидации организации; тем не менее, работник не должен нести бремя негативных последствий за действия работодателя, не предоставившего на него сведения индивидуального (персонифицированного) учета.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Так, согласно ст. 10 Федерального закона N173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (действовавшего на момент назначения пенсии истцу) в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В соответствии со ст. 13 этого же Федерального закона при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, а после такой регистрации - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N225 "О трудовых книжках" трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Из представленной трудовой книжки истца следует, что она была принята на работу в ООО "Дина" на должность бухгалтера с 01 апреля 1998 года, при этом в качестве основания указано на приказ N §3 от 30 марта 1998 года; уволена 31 января 1999 года по собственному желанию на основании ст. 31 КЗоТ РФ, основание - приказ N от 29 января 1999 года; записи подписаны директором общества Дубровиным С.Л. и заверены печатью организации.
Анализируя данные записи в трудовой книжке истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они являются корректными, содержат необходимые ссылки на приказы как на основания для занесения в трудовую книжку сведений о работе, являются последовательными, как до них, так и после имеются сведения о работе у других работодателей, в связи с чем они признаются в качестве подтверждающих в действительности факт работы истца в спорный период времени у данного работодателя.
Действительно, Звягина О.И. была зарегистрирована в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" с 05 марта 1998 года, то есть до начала спорного периода работы, и в данных ее индивидуального (персонифицированного) учета отсутствуют сведения о работе в ООО "Дина".
Между тем, в материалах дела имеется служебная записка пенсионного органа от 21 июня 2013 года N, согласно которой ООО "Дина" было зарегистрировано в качестве страхователя в системе пенсионного фонда (регистрационный номер N); в адрес общества было направлено уведомление о предоставлении индивидуальных сведений на Звягину О.И., однако по состоянию на 21 июня 2013 года данное требование исполнено не было. Организация не сдает индивидуальные сведения на своих работников с 2010 года.
По данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Дина" ликвидировано.
В этой связи судом первой инстанции было правильно отмечено, что в такой ситуации на застрахованное лицо не может быть возложен риск исполнения либо неисполнения страхователем своей обязанности, возложенной на него законом.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношений по обязательному социальному страхованию (ст.ст. 1, 22 Трудового кодекса Российской Федерации), невыполнение этой обязанности (равно как и обязанности по предоставлению соответствующих сведений на своих работников) не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию.
Таким образом, отсутствие в данных индивидуального (персонифицированного) учета Звягиной О.И. сведений о работе в ООО "Дина", равно как и отсутствие иных документов, подтверждающих факт работы истца, при том, что соответствующие записи о работе и об увольнении имеются в представленной ею трудовой книжке, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может быть расценено как основание для отказа Звягиной О.И. в праве на зачет в страховой стаж спорного периода работы, то есть само по себе отсутствие документов не может служить ограничением прав истца на пенсионное обеспечение. Звягина О.И. является добросовестным участником гражданских правоотношений и ее права не должны ущемляться и ставиться в зависимость от выполнения либо невыполнения работодателем, своих обязанностей, возложенных законом, а также в зависимость от невозможности получения необходимых документов ввиду ликвидации работодателя.
Что же касается доводов апелляционной жалобы о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд, который начал исчисляться с 01 июля 2013 года, то есть с месяца следующего за месяцем назначения пенсии, то данные доводы несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников; к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Спорные же правоотношения по настоящему гражданскому делу вытекают из законодательства о социальном обеспечении, поэтому нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие исковую давность, к указанным правоотношениям неприменимы.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 23 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
