Дата принятия: 23 июля 2018г.
Номер документа: 33-2530/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2018 года Дело N 33-2530/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Нимаевой О.З.,
судей коллегии Мирзаевой И.И., Круглова В.Г.
при секретаре Архинчеевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Усковой Тамаре Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 31 октября 2017 года, которым постановлено:
Исковое заявление ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Усковой Тамаре Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Усковой Тамары Михайловны в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" сумму задолженности по кредитному договору N <...> 14.05.2015г. в размере 386433,45 руб., из которых: 363356,46 руб. - сумма основного долга, 23076,99 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7064,34 руб., всего 393497,79 руб.
Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд, ООО "ХКФ Банк" просит взыскать с Усковой Т.М. задолженность по кредитному договору N <...> 14.05.2013г. в размере 386433,45 руб., а также расходы по оплате госпошлины 7064,34 руб.
Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора, заключенного между ООО "ХКФ Банк" и Усковой Т.М., заемщику был предоставлен кредит в размере 498114 руб. путем перечисления денежных средств на счет заемщика N <...>, из которых 450000 руб. было получено заемщиком в кассе банка, а 48114 руб. (страховой взнос на личное страхование) перечислены на транзитный счет партнера на основании распоряжения заемщика. Процентная ставка по кредиту - 19,90% годовых, полная стоимость кредита - 22,11% годовых. Заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, нарушая условия договора, в связи с чем 30.04.2015г. банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору, перестав
начислять дополнительные проценты и штрафы. Указанное требование банка ответчиком не выполнено. По состоянию на 18.07.2017г. задолженность по кредиту составляет 386433,45 руб., в том числе: основной долг 363356,46 руб., проценты за пользование кредитом 23076,99 руб.
Определением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 18 октября 2017г. удовлетворено заявление Усковой Т.М., отменено заочное решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 09.09.2017г. об удовлетворении исковых требований, производство возобновлено.
Представитель истца, ответчик Ускова Т.М. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Ускова Т.М. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований в связи с уведомлением ее о прощении долга в соответствии со ст. 210 НК РФ. Ссылается на уведомление банка о том, что в связи с длительным неисполнением обязательств по кредитному договору, в 2016г. задолженность по нему была перенесена с баланса на забалансовые счета, а с указанной суммы удержан налог на доходы физических лиц в размере 49513 руб., о чем банк в соответствии с п.5 ст.226 НК РФ сообщил в налоговый орган. 04.12.2017г. заявителем уже уплачена часть налога. Не согласна с суммой долга, так как в соответствии с квитанциями банку было оплачено 280304 руб. Считает, что банк, выдав кредит с использованием цифрового кода "810", имеющего буквенный код "RUR" в лицевом счете заемщика, обманул ее по причине того, что в настоящее время денег валюты - рубль, цифровой код "810", буквенный код - "RUR" по закону найти не представляется возможным, так как они выведены из оборота и поэтому банк списал ее долг как безнадежный, получив уже в 115-120 раз больше чем выдал.
Представитель истца, ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.
В соответствие со ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании кредитного договора N <...>, заключенного 14 мая 2013г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Усковой Т.М., заемщику был предоставлен кредит в размере 498114 руб., в том числе: 450000 руб. - сумма к выдаче, 48114 руб. - сумма страхового взноса на личное страхование, под 19,90 % годовых, полная стоимость кредита - 22,11% годовых. Согласован ежемесячный платеж в размере 14006,97 руб.
Ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, что подтверждается выпиской по счету.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, суд, правильно руководствуясь положениями ст. 819, ст.809, ст.329, ст.330 ГК РФ, исходя из условий кредитного договора, пришел к выводу о том, что поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись не в полном объеме, сумма займа кредитору не возвращена, проценты не выплачены, имеются основания для взыскания с ответчика задолженности в полном объеме.
Определяя размер задолженности, суд первой инстанции принял в качестве доказательства расчет, выполненный истцом, согласно которому размер задолженности по состоянию на 18 июля 2017г. составил: 386433,45 руб., из них: 363356,46 руб. - основной долг, 23076,99 руб. - проценты за пользование кредитом.
Довод жалобы о несогласии с суммой долга со ссылкой на оплаченную банку сумму 280304 руб., являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую оценку при проверке расчетов, представленных истцом. Установлено, что представленные ответчиком копии квитанций и приходных кассовых ордеров об оплате по кредитному договору учтены банком в расчете по состоянию на 18.07.2017г. Доводов, опровергающих указанный вывод суда о размере задолженности, подлежащей взысканию, жалоба не содержит.
Довод жалобы о прощении долга, что служит основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 415 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.
В силу пункта 2 статьи 415 ГК РФ обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.
Уведомление банка от 17.02.2017г. исх. N 1-1-3-7/415778, на которое ссылается ответчик, не свидетельствует о прощении банком долга ответчику. Напротив, в данном уведомлении содержится указание на то, что мероприятия по взысканию с ответчика суммы задолженности по кредитному договору будут продолжены.
Доводы жалобы основаны на неверном токовании норм права. Ответчик ошибочно полагает, что перенесение долга с баланса на забалансовые счета и уведомление банком налогового органа о налоге в размере 49513 руб. на доход физического лица в соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ свидетельствует о прощении дола.
Статья 210 НК РФ, на которую ссылается ответчик, определяет, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
В соответствии с пп.5 п.1 ст.223 НК РФ в целях обложения налогом на доходы физических лиц, если иное не предусмотрено пунктами 2 - 5 статьи 223 Кодекса, дата фактического получения дохода определяется как день списания в установленном порядке безнадежного долга с баланса организации, являющейся взаимозависимым лицом по отношению к налогоплательщику.
Таким образом, списание в установленном порядке безнадежного долга с баланса организации считается датой фактического получения дохода только, если налогоплательщик и соответствующая организация являются взаимозависимыми лицами.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в отношениях между Усковой Т.М. и банком присутствовали признаки взаимозависимости, установленные пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ.
Кроме того, основания списания задолженности физлиц предусмотрены ст. 266 НК РФ согласно пункту 2 которой безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возврата взыскателю исполнительного документа, если невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
При этом списание задолженности с баланса организации по основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом РФ, не является с точки зрения гражданского законодательства Российской Федерации (глава 26 ГК РФ) прекращением обязательств должника.
Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы, основания полагать о снятии с должника обязанности по возврату долга в связи с его прощением судебная коллегия не усматривает.
Кредитор имеет право требовать возврата и осуществлять мероприятия, направленные на возврат задолженности.
Иные же доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного решения суда, поскольку не влияют на правильность вывода суда о наличии и размере задолженности, подлежащей взысканию.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются соответствующими доказательствами, которым дана надлежащая оценка, существенных нарушений норм процессуального права при вынесении решения не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований, предусмотренных в ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения, проверенного по доводам жалобы, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 31 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
