Дата принятия: 06 июня 2018г.
Номер документа: 33-2530/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2018 года Дело N 33-2530/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,
судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре Ивановой Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубова Константина Васильевича, Павлова Сергея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Воддорстрой" о возмещении материального ущерба, поступившее по апелляционной жалобе Дубова Константина Васильевича, Павлова Сергея Юрьевича на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 12 марта 2018 года,
установила:
В поданном в суд иске к обществу с ограниченной ответственностью "Воддорстрой" (далее также ООО "Воддорстрой" либо Общество), собственники автомобиля модели Lada RS0Y5L Lada Largus, государственный регистрационный знак ..., Дубов К.В., автомобиля модели Lada 219170 Lada Granta, государственный регистрационный знак ..., Павлов С.Ю. просили о возмещении ущерба, причиненного в результате наезда транспортными средствами под их управлением 03.12.2016 на дорожный металлический отбойник около проезжей части автодороги Цивильск - Ульяновск.
Как указывают истцы, в указанный выше день Дубов К.В. на 105 км +888 м, Павлов С.Ю. на 105 км +875 м данной автодороги, содержание которой было возложено на Общество на основании государственного контракта N 535/16, заключенного 13.12.2016 с ФКУ Упрдор "Прикамье", при вождении автомобилей в результате не устраненной зимней скользкости допустили занос автомобилей и последующее их опрокидывание.
Истцы Дубов К.В., Павлов С.Ю. личного участия в деле не принимали.
Представитель истцов Алексеева Е.В. в суде иск поддержала.
Представитель ООО "Воддорстрой" Гурьев Н.Г. возражал относительно иска.
Третье лицо ФКУ Упрдор "Прикамье" просило о рассмотрении дела без его участия.
Третье лицо ФКУ "Волго - Вятскуправтодор" представителя в суд не направило.
Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 12.03.2018 Дубову К.В., Павлову С.Ю. в иске к ООО "Воддорстрой" отказано.
На указанное решение истцами подана апелляционная жалоба, в которой сторона, приводя нормы материального права и требования стандартов относительно нормативов устранения зимней скользкости, наледи, снежно-ледяных отложений на дороге, выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.
Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.12.2016 на автомобильной дороге А-151 Цивильск-Ульяновск произошли дорожно-транспортные происшествия, в частности, в 2 часа 30 минут на 105 км +888 м Дубов К.В., управлявший автомобилем модели Lada RS0Y5L Lada Largus, государственный регистрационный знак ..., в 3 часа 55 минут на 105 км +875 м Павлов С.Ю., управлявший автомобилем модели Lada219170 Lada Granta, государственный регистрационный знак ... допустили наезд на металлический отбойник.
Разрешая имущественные требования собственников автомобилей, обоснованные наличием зимней скользкости, заснеженности покрытия, образования колеи, к ООО "Воддорстрой", который по заключенному 13.12.2016 с ФКУ Упрдор "Прикамье" государственному контракту N 535/16 принял на себя обязательства по содержанию указанного выше участка автомобильной дороги федерального значения путем выполнения соответствующего комплекса работ и услуг, суд первой инстанции указал, что по данным метеостанции Батырево 02-03.12.2016 шел снег в условиях повышенной влажности воздуха и порывистого ветра и в таких дорожных и метеорологических условиях водители транспортных средств должны были вести их со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что в данном случае истцами обеспечено не было.
Оценивая представленные истцовой стороной доказательства, в частности: акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленный 03.12.2016 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Батыревский", предписании, выданном 06.12.2016 главным государственным инспектором по безопасности дорожного движения в Батыревском и Шемуршинском районах Чувашской Республики, не усматривается, что сцепление и ровность покрытия, в соответствии с требованиями пунктов 5.1, 5.2 ГОСТ Р 50597-93, проверялись с применением требуемых методов контроля (приборов и рейки), а не посредством личного восприятия, отсутствуют и сведения о том, что на момент дорожно-транспортных происшествий истек установленный пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 срок устранения зимней скользкости.
По указанным основаниям суд отказал истцам в иске.
С выводом суда и произведенной оценкой доказательств истцы не согласились.
По доводам жалобы судебная коллегия исходит из следующего.
По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Применение указанной выше нормы предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины деликвента, так и специальных условий ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.
В данном случае, суд не усмотрел условия деликтной ответственности Общества.
Судебная коллегия вывод суда находит обоснованным.
Согласно схемам дорожно-транспортного происшествия участки дороги, на которых имели место события, с наступлением которого истцы заявляют требования о возмещении вреда, представляют собой прямолинейное дорожное полотно, шириной 13,5 м, с боков огороженное металлическим отбойником. Таким образом, в соответствии с дорожными условиями изменения направления движения, поворота при движении от водителей не требовалось.
Водители Дубов К.В., Павлов С.Ю. в своих объяснениях непосредственно после дорожно-транспортных происшествий не указывали, что наезд на ограждение произошел вследствие того, что ими был потерян контроль над автомобилями в результате заноса на скользком дорожном покрытии либо попадания в колею.
Согласно сведениям о местах дорожно-транспортных происшествий инспектором по безопасности дорожного движения отмечено только ночное время и заснеженность.
Таким образом, наледь, скользкость, колейность дороги именно на месте дорожно-транспортных происшествий не зафиксированы.
В соответствии с актом от 03.12.2016 наледь, заснеженное покрытие, колея в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги А-151 выявлены на 105 км 800 м, в то время как дорожно-транспортные события произошли на 105 км 875 м и 105км 888 м.
Согласно предписанию от 06.12.2016 N40ш, Обществу предложено ликвидировать с проезжей части автомобильной дороги А-151 с 105 по 123 км. отложения снега.
В соответствии с ответом ООО "Воддорстрой" от 06.12.2016 N04-26/476 сообщено о произведенной очистке от рыхлого снега и обработке проезжей части ПГМ.
Согласно акту контрольной проверки от 06.12.2016 по состоянию на 11 часов удостоверено, что на участке 105 км 800 м проезжая часть очищена и обработана, имевшаяся на обочине колея отсутствует, обочина очищена.
Совокупность указанных выше доказательств, по мнению судебной коллегии, не подтверждает доводы истцовой стороны о наличии именно на тех участках дороги, где произошли дорожно-транспортные происшествия, снежного наката либо стекловидного льда, колеи, послуживших причиной происшествия.
Более того, указанные доказательства подтверждают только наличие на дорожном покрытии рыхлого снега (в акте осмотра указано на заснеженность) и тем самым опровергают доводы стороны, хотя иное необоснованно утверждают в жалобе апеллянты.
Как обоснованно отметил суд первой инстанции, само по себе наличие на дорожном полотне снега доказательством ненадлежащего исполнения Обществом своих обязанностей по зимнему содержанию дороги, возложенной на него подпунктом 6 раздела 10 Технического задания, являющегося приложением к Государственному контракту от 01.06.2016 N 231/16, не является.
Вывод суда основан на нормах закона, действовавшего по состоянию на 03.12.2016.
Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 утвержден "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93), которым определены, в том числе перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.
Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлен нормативный срок окончания снегоочистки.
Согласно данному пункту проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик для группы дорог и улиц "А" (согласно соответствующей таблице) составляет 4 часов.
В примечании к данному пункту ГОСТа указано, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.
В соответствии с данными гидрометрологии и мониторингу окружающей среды с 18 часов 15 минут 02.12.2016 до 01 часов 59 минут 03.12.2016 года непрерывно шел снег, затем время от времени и выпадение осадков прекратилось в 4 часа 4 минуты 03.12.2016.
При таком положении, суд обоснованно не усмотрел на момент происшествий со стороны Общества нарушения нормативного срока ликвидации зимней скользкости на автомобильной дороге.
Соглашается судебная коллегия и с суждением суда о том, что исходя из дорожных и метеорологических условий, когда и при температуре воздуха 8-9 % и высоте влажного слоя 0,4 состояние дорожного полотна представляло собой стекающую воду, водителям необходимо было вести транспортные средства, выбирать скорость и интенсивность движения с учетом указанного обстоятельства.
Доказательства в отношении этот юридического факта истцы не представляли, а принятие в отношении Дубова К.В., Павлова С.Ю. определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту наезда на препятствие преюдициального значения по требованию истцов к ответчику о возложении ответственности за вред не имеет.
Таким образом, оценив, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд не установил, что не исполнил обязательства по устранению зимней скользкости в установленные нормативные сроки, либо не надлежащим образом исполнил обязанности по содержанию дорожных покрытий, тем самым не обеспечил безопасность дорожного движения, предусмотренную правовыми нормами, допустил противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наличия в рассмотренной правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к Обществу ответственности в виде возмещения убытков: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между бездействием ООО "Воддорстрой" и повреждением транспортных средств.
Следовательно, вывод суда о том, что исковые требования Дубова К.В., Павлова С.Ю. не подлежат удовлетворению в полном объеме за счет Общества, который, в данном случае, деликвентом не является, является правомерным, соответствует положениям закона и обстоятельствам дела.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителей с оценкой доказательств и по приведенным выше основаниям отмены правильного по существу решения суда не влекут.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Дубова Константина Васильевича, Павлова Сергея Юрьевича на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 12 марта 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
