Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2018 года №33-2530/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2018 года Дело N 33-2530/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Осиповой А.А., судей Громацкой В.В., Никодимова А.В.,
при секретаре Юдиной М.Д.,
рассмотрела дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2018 года, которым по исковому заявлению Хаерова И.К. к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Хаерова И.К. сумму страхового возмещения - 129 272 руб., штраф в размере - 50 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, неустойку - 80 000 руб., расходы на услуги представителя - 15 000 руб., расходы услуг оценки - 3 000 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 592,72 рублей.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., пояснения представителя истца - Мельникова Д.А., представителя ответчика ПАО "Росгосстрах" - Войтенко А.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Хаеров И.К. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 129 272 руб., неустойку по день вынесения решения суда, компенсировать моральный вред в размере 25 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения в пользу истца.
В судебном заседании представитель истца Хаерова И.К. по доверенности Мельников Д.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать неустойку за период с 06.02.2018 по 14.05.2018 в размере 380 059,68 рублей, в части утраты товарной стоимости ссылался на п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".
Судом вынесено вышеприведенное решение.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика в апелляционной жалобе просит об отмене решения и принятии нового по основанию нарушения судом норм материального и процессуального права. Указывая на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания ущерба, вызванного утерей товарной стоимости автомобиля. Также ссылается на незаконность взыскания судом неустойки в размере 80 000 руб., поскольку ее размер не может превышать страховую премию, которая в данном случае составляет 34 625 руб., при этом, считая возможным снижение ее до 563,49 руб. исходя из расчета основанного на действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ, и процентной ставке по срочным вкладам. Считая размеры штрафа и неустойки не соответствующими последствиям нарушенного обязательства просит об их дополнительном снижении на основании ст. 333 ГК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
25.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "Hyundai Tucson" с г/н N ..., принадлежащего истцу Хаерову И.К. На момент ДТП транспортное средство марки "Hyundai Tucson" с г/н N ... была застрахована по договору страхования серии 7200 N ... на условиях КАСКО (ущерб + хищение) в ПАО СК "Росгосстрах".
28 декабря 2017 г. произведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу.
29 декабря 2017 г. истец обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" за страховой выплатой.
11 января 2018 г. страховой компанией составлен акт о страховом случае N ...,, согласно которому ответчик произвел страховую выплату истцу в размере Сумма1 рублей.
Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился к независимому оценщику в ООО "Профоценка" и согласно произведенному заключению за N ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила в размере Сумма2 рублей.
12 января 2018 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о перерасчете страховой выплаты.
16 января 2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" направило письмо в ответ на претензию истца, согласно которому истцу отказано в осуществлении доплаты страхового возмещения.
15 марта 2018 г. истец повторно обратился к ответчику с требование произвести выплату недостающей суммы страховой выплаты.
16 января 2018 г. ответчик отказал в доплате страхового возмещения, что явилось основанием для обращения истца в суд.
В соответствии с п. 1 т. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (ст. 947 ГК РФ).
Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. 15, п.4 ст. 931, 943, п.1 ст. 957, п.1,2 ст. 929, ГК РФ п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба в виде невыплаченного страхового возмещения в размере 129 272 руб., представляющего собой разницу между общей стоимостью ремонта 238 000 руб. (включающей в себя стоимость восстановительного ремонта (196 000 руб.) и стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства (41 100 руб.)) и - 108 728 руб. выплаченным страховым возмещением (238 000 руб. - 108 728).
Определяя размер ущерба, суд обоснованно исходил из выводов, содержащихся в экспертном заключении N ... ООО "Профоценка" от 14.03.2018
Выводы оценки не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оценка является полной и объективной, не имеющей противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных выводов. Компетенция оценщика сомнений не вызывает, подтверждена копиями соответствующих документов об образовании и квалификации.
Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Отклоняя доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания ущерба, вызванного утерей товарной стоимости автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу о том, что положения пункта 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, утвержденных Решением единственного участника ООО "Росгосстрах" от 01.09.2008 N РЕУ-0901-01 не предусматривающие такого страхового риска, который включает в себя утрату товарной стоимости, лишают страхователя возможности в полном размере застраховать риск убытков, возникающих в связи с наступлением страхового случая.
Указанное положение не соответствует смыслу п. 1 ст. 929 ГК РФ, нарушая права страхователя, заведомо приводя к неполному возмещению убытков, связанных с повреждением автомобиля.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
При таких обстоятельствах, судом обоснованно в сумме подлежащей взысканию в пользу истца учтена стоимость утраты товарной стоимости его автомобиля.
В части доводов жалобы о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей2, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе, своевременную организацию осмотра автомобиля ответчиком, оплаты ремонта, исходя из соразмерности размера заявленной к взысканию неустойки и периода просрочки (с 06.02.2018 по 14.05.2018, (98 дней), суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ПАО "Росгосстрах" в пользу Хаерова И.К. неустойки в размере 80 000 рублей, уменьшенной с учетом ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", учитывая, что требования истца о выплате причитающееся ему выплат, в добровольном порядке не удовлетворены, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 000 руб., также уменьшенного на основании ст. 333 ГК РФ.
Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа, судебная коллегия не находит, поскольку их размер соответствует требованиям разумности, они соразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Оснований для иной оценки обстоятельств, влияющих на их размер не имеется.
Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к изложению правовой позиции, выраженной им в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом.
Руководствуясь ч.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2018 года по исковому заявлению по иску Хаерова И.К. к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Осипова
Судьи В.В. Громацкая
А.В. Никодимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка