Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 08 июня 2018 года №33-2530/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2018 года Дело N 33-2530/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Савина А.И., Захарова Ф.П.
при секретаре Забродиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 21 февраля 2018 года по иску Арсеньевой Т. Н. к муниципальному казенному учреждению "Административно-хозяйственное управление" о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что Арсеньева Т.Н. состоит в трудовых отношениях с МКУ "АХУ" в должности (...) на 0,8 ставки. В период с января по декабрь 2017 года ответчиком начислялась и выплачивалась истцу заработная плата без учета районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера. Истец просила взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за указанный период в размере 40707,89 руб., компенсацию морального вреда - 15000 руб.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением не согласна истец, в апелляционной жалобе настаивает на удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 N38-П, заработная плата за работу в особых климатических условиях должна устанавливаться выше минимального размера оплаты труда. Полагает, что данный судебный акт имеет обратную силу и должен применяться к правоотношениям, возникшим до вступления его в законную силу, поскольку в силу правовой природы минимального размера оплаты труда, его основное назначение в механизме правового регулирования трудовых отношений остались прежними.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом установлено, из материалов дела следует, что Арсеньева Т.Н. состоит в трудовых отношениях с МКУ "АХУ" в должности (...) на 0,8 ставки. В период с января по декабрь 2017 года ответчиком начислялась и выплачивалась истцу заработная плата без учета районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 N 38-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.С. Григорьевой, О.Л. Дейдей, Н.А. Капуриной и И.Я. Кураш" сложившаяся правоприменительная практика о включении в состав минимального размера оплаты труда указанных выплат признана неверной.
Постановлено, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования названные нормы трудового законодательства не
предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Согласно статье 75 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в решении Конституционного Суда РФ в зависимости от характера рассматриваемого вопроса может определяться порядок вступления решения в силу, а также порядок, сроки и особенности его исполнения (пункт 12). В случае, когда в решении Конституционного Суда РФ порядок вступления в силу, сроки и особенности его исполнения специально не оговорены, действует общий порядок, предусмотренный названным Федеральным конституционным законом.
В определении Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 N 252-О-Р "По ходатайству Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 года N 38-П" указано, что Конституционный Суд РФ специально не оговаривал порядок вступления в силу и сроки исполнения Постановления от 7 декабря 2017 года N 38-П, а потому в соответствии с частью первой статьи 79 названного Федерального конституционного закона оно вступило в силу с момента провозглашения.
Из его содержания прямо следует, что начиная с этой даты (то есть на будущее время с 07.12.2017), при установлении (исчислении) минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) в него не могут включаться районные коэффициенты (коэффициенты) и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания задолженности по заработной плате за период до 07 декабря 2017 года у суда не имелось.
В декабре 2017 года истцу была выплачена заработная плата в соответствии с требования закона о минимальном размере оплаты труда, соответственно, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 21 февраля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка