Дата принятия: 10 июля 2018г.
Номер документа: 33-2530/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2018 года Дело N 33-2530/2018
гор. Брянск 10 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей Горбачевской Ю.В., Сокова А.В.,
при секретаре Зверевой Р.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца представителя Савостиной Н.М. по доверенности Кондрашиной Е.А. на определение Суражского районного суда Брянской области от 21 мая 2018 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска Савостиной Натальи Михайловны к Радькову Виктору Александровичу о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки,
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав представителя Савостиной Н.М. по доверенности Харламовой С.Н., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Савостина Н.М. обратилась в суд с иском к радьковым о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Представителем Савостиной Н.М. по доверенности Кондрашиной Е.А. представлено письменное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде изъятия спорного автомобиля, передаче его на хранение ответчику Радькову В.А. и запрета эксплуатации указанного автомобиля любыми лицами.
Определением Суражского районного суда Брянской области от 21 мая 2018 года отказано в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска.
В частной жалобе представитель истца Савостиной Н.М. по доверенности Кондрашина Е.А. просит определение суда отменить, поскольку судом не рассмотрено требование о запрете эксплуатации указанного автомобиля. Непринятие данных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда об истребовании имущества, а в процессе эксплуатации автомобилю может быть причинен ущерб. Возражение ответчика необоснованно принято судом во внимание.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Савостина Н.М., ответчики Радьков В.А., Радьков Ю.В., третье лицо Носов А.А. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судом первой инстанции при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска неверно применена ст. 926 ГК РФ, которая регулирует вопрос передачи вещи, являющейся предметом спора, на хранение третьему лицу (секвестр).
Между тем, ходатайство было заявлено о применении обеспечительных мер, а не секвестра.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ в качестве меры по обеспечению иска может быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.
Такое действие, как передача вещи на хранение, к мерам обеспечения иска не относится, поэтому ходатайство в этой части не подлежит удовлетоврению.
Кроме того, суд не обсудил вопрос о целесообразности применения иных мер обеспечения иска, указанных в ходатайстве, в частности, о запрете эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, модель <данные изъяты>.
Между тем, непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда об истребовании имущества. Данная обеспечительная мера соответствует целям и характеру заявленных требований, связана с предметом спора.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения о запрете эксплуатации автомобиля.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Суражского районного суда Брянской области от 21 мая 2018 года об отказе в применении мер по обеспечению иска Савостиной Натальи Михайловны к Радькову Виктору Александровичу о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки отменить.
Вынести новое определение.
Запретить любым лицам эксплуатацию автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, модель <данные изъяты>
Определение направить в отдел судебных приставов-исполнителей Суражского района Брянской области для исполнения.
Председательствующий Т. И. ЗУБКОВА
Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
А.В. СОКОВ
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
