Дата принятия: 13 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2530/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2018 года Дело N 33-2530/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.,
судей Ольховниковой Н.А., Рязанцевой О.А.,
при секретаре Власове Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мезенцева Константина Григорьевича к ООО "Курская фабрика окон" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя Мезенцева К.Г. - Бородину Е.С. на решение Кировского районного суда г.Курска от 15 июня 2018 года, которым постановлено:
"Иск Мезенцева Константина Григорьевича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Курская фабрика окон" в пользу Мезенцева Константина Григорьевича неустойку в размере 7 026 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 013 руб. 13 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., а всего сумму в размере 33 039 (тридцать три тысячи тридцать девять) рублей 39 (тридцать девять) копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Курская фабрика окон" в доход бюджета муниципального образования МО "город Курск" государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей".
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Мезенцев К.Г. обратился в суд с иском к ООО "Курская фабрика окон" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда ссылаясь на то, что между ним и ответчиком 21.12.2017г. был заключён договор подряда на изготовление и монтаж алюминиевых витражных и оконных конструкций в квартире, принадлежащей М.
Неисполнение ответчиком условий договора в срок сделало невозможным приступить к отделочным работам без остекления балкона. Считает, что подрядчик нарушил срок выполнения работ более чем на 30 дней и неосновательно использовал полученные по договору денежные средства.
13.03.2018г. ответчику была направлена претензия с просьбой об уведомлении, о сроках проведения указанных в договоре работ, после получения которой, 19.03.2018 г. были установлены и закреплены изделия.
27.03.2018г. было получено письмо на претензию с актом приёма-передачи работ (услуг), в котором необходимо было расписаться за принятую работу и отправить ответчику.
29.03.2018г. ответчику было направлено письменное уведомление о невозможности подписать акт из-за выявленных дефектов. Однако с 30.03.2018г. письмо ответчик не получает.
Поскольку ответчик в срок не выполнил условия договора, то считает, что с него подлежит взысканию неустойка за период с 11.02.2018г. по 19.03.2018г. и моральный вред.
По уточнённым требованиям, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 7030 руб. в связи с нарушением сроков осуществления работ по изготовлению и монтажу алюминиевых витражных и оконных конструкций; моральный вред в сумме 30 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., а всего денежные средства в сумме 57 030 руб. В случае удовлетворения иска также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Мезенцева К.Г. - Бородина Е.С. просит решение суда изменить в части суммы неустойки, так как считает, что судом неверно применены нормы материального права в этой части, так как условия договора, на основании которых произведён расчёт взысканной судом неустойки, ущемляют права потребителя и подлежат применению нормы ч.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", соответственно сумма неустойки должна составлять 100000 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя ООО "Курская фабрика окон" - Прокопова С.Н. против доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В рамках спора судом установлено, что 21 декабря 2017 года Мезенцев К.Г. заключил с ООО "Курская фабрика окон" договор подряда <данные изъяты> на изготовление и монтаж алюминиевых витражных и оконных в жилом доме <данные изъяты> со сроком исполнения до 11.02.2018г., с предоплатой в сумме 100 000 руб.
Общая стоимость заказа составляет 189 899 руб.
Как следует из условий договора подряда от 21.12.2017г., в случае нарушения подрядчиком установленного настоящим договором срока сдачи заказчику результата работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения подрядчиком обязательства предъявлению заказчику результата работ для приёмки, но не более 5% от общей стоимости договора.
Срок исполнения договора был определен в течение 30 календарных дней с момента передачи объекта под монтаж и получения предоплаты в полном объеме.
Однако в срок, определённый договором, ответчик взятые на себя обязанности по изготовлению и монтажу алюминиевых витражных и оконных конструкций не исполнил, работы были начаты только 19.03.2018 г.
Более того, при приёме истцом работы было обнаружено, что два стеклопакета имели трещины.
Руководствуясь ст.ст. 702, 703, ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца суммы неустойки, морального вреда и штрафа, так как ответчиком не была исполнена обязанность по изготовлению и монтажу алюминиевых витражных и оконных конструкций в определенный договором срок до 11.02.2018г.
Мотивы суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца требуемых истцом сумм, подробно изложены в обжалуемом решении, соответствуют закону, материалам дела и не опровергнуты доводами апелляционной жалобы.
За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 или договором.
Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ N 2300-1), наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
При этом договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен иной размер неустойки (пени).
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной Законом РФ N 2300-1 или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
Как следует из протокола судебного заседания от 15 июня 2018 года (л.д. 70-72) представитель истца Мезенцева К.Г. по доверенности Бородина Е.С. поддерживала в судебном заседании от имени истца уточненные требования иска (л.д. 60) о взыскании в пользу доверителя неустойки в размере 7030 руб., за нарушение сроков осуществления работ по договору, рассчитанной на основании п.9.6 договора подряда <данные изъяты> от 21.12.2017г.
При таких условиях, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что размер подлежащей взысканию неустойки за период с 11.02.2018г. по 19.03.2018г. составит 7026 руб. 26 коп. (189 899 руб. х 0,1% х 37 дней).
В этой связи, доводы жалобы о том, что судом неверно взыскана неустойка, являются ошибочными, так как согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Правовых оснований, для выхода за пределы исковых требований, судом не установлено, более того, суд не наделен правом самостоятельно увеличивать требования иска, в связи с чем, спор рассмотрен в пределах заявленных истцом исковых требований в соответствии с процессуальными требованиями закона.
Возражения стороны ответчика в суде апелляционной инстанции о неподведомственности спора суду общей юрисдикции, являются голословными и не подтверждены доказательствами.
При таких условиях, оснований для изменения решения суда по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Курска от 15 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
