Дата принятия: 14 августа 2018г.
Номер документа: 33-2530/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2018 года Дело N 33-2530/2018
от 14 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Вотиной В.И., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу ответчика Афонина Алексея Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 03.05.2018
по гражданскому делу по иску Кредитного потребительского кооператива "Первый Томский" к Сулекову Вячеславу Александровичу, Афонину Алексею Николаевичу о солидарном взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению Афонина Алексея Николаевича к Кредитному потребительскому кооперативу "Первый Томский" о признании договора недействительным,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И., пояснения Афонина А.Ф., его представителей Афонина Г.А., Карпова К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей истца КПК "Первый Томский" Дворниковой И.А., Седлецкого Е.Н., возражавших против удовлетворения жалобы,
установила:
Кредитный потребительский кооператив "Первый Томский" (далее по тексту - КПК "Первый Томский") обратился в суд с иском к Сулекову В.А. и Афонину А.Н. о солидарном взыскании задолженности по договору потребительского займа N /__/ от 30.12.2016 по состоянию на 12.03.2018 в размере 1745054,05 руб., из которых 1242666 руб. - основной долг; 457652,07 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 31.12.2016 по 12.03.2018; 44735,98 руб. - пени за период с 31.12.2017 по 12.03.2018; а также о взыскании процентов по договору потребительского займа, начисляемых на остаток суммы займа по ставке 36% годовых с 13.03.2018 по день фактической оплаты.
В обоснование требований указано, что 30.12.2016 между истцом (займодавец) и Сулековым В.А. (заемщик) заключен договор потребительского займа N/__/, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 1242666 руб. сроком на 12 месяцев, до 30.12.2017, под 36% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа истцом заключен договор поручительства с Афониным А.Н. В связи с неисполнением договорных обязательств заемщиком по состоянию на 12.03.2018 образовалась задолженность в размере 1745054,05 руб., подлежащая взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Не согласившись с предъявленным иском, ответчик Афонин А.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании договора поручительства от 30.12.2016, заключенного между ним и КПК "Первый Томский", недействительным, ссылаясь на положения ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование требований указал, что договор поручительства с истцом не заключал.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Сулекова В.А., который ранее исковые требования КПК "Первый Томский" признал, о чем представил письменное заявление, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не оспаривал.
Обжалуемым решением на основании ст. 153, ст. 154, ст. 158, ст. 160, ст. 166, ст. 168, ст. 307, ст. 309, ст. 310, ст. 330, ст. 361, ст. 362, ст. 363, ст. 420, ст. 434, ст. 807, ст. 809, ст. 810, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исковые требования Кредитного потребительского кооператива "Первый Томский" к Сулекову В.А., Афонину А.Н. удовлетворены. Суд взыскал солидарно с Сулекова В.А., Афонина А.Н. в пользу КПК "Первый Томский" задолженность по договору потребительского займа N /__/ от 30.12.2016 по состоянию на 12.03.2018 в размере 1745054,05 руб., из которых 1242666 руб. - основной долг; 457652,07 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 31.12.2016 по 12.03.2018; 44735,98 руб. - пени за период с 31.12.2017 по 12.03.2018; а также взыскал проценты по договору потребительского займа, начисляемые на остаточную сумму займа по ставке 36% годовых с 13.03.2018 по день фактической оплаты; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16925,27 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Афонина А.Н. к КПК "Первый Томский" отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Афонин А.Н. просит отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований КПК "Первый Томский" к Афонину А.Н. в полном объеме, и удовлетворив встречные исковые требования Афонина А.Н. к КПК "Первый Томский".
В обоснование доводов жалобы указывает, что является инвалидом, имеет ряд заболеваний опорно-двигательного аппарата, препятствующих его самостоятельному передвижению, у него нарушена мелкая моторика рук, он физически не в состоянии выражать свою волю путем подписания документов.
Полагает, что в связи с тем, что он по состоянию здоровья не мог подписать договор собственноручно, в соответствии с п. 3 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства между КПК "Первый Томский" и Афониным А.Н. должен был быть заверен нотариусом либо другим лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.
Также утверждает, что в момент заключения сделки находился под влиянием обмана со стороны директора КПК "Первый Томский" Седлецкого Е.Н. и ответчика Сулекова В.А.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель КПК "Первый Томский" Дворникова И.А. решение просила оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Сулекова В.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Положения ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии с ч.1 ст.408 ГК Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу положений ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 30.12.2016 между КПК "Первый Томский" (Займодавец) и Сулековым В.А. (Заемщик) заключен договор потребительского займа N/__/ на сумму 1242666 руб. сроком на 12 месяцев, до 30.12.2017 под 36% годовых.
Факт получения денежных средств по договору займа в размере 1242666 руб. Сулековым В.А. не оспаривался и подтверждается расходным кассовым ордером от 30.12.2016 N/__/.
Сулеков В.А. принятые на себя обязательства по возврату основного долга и выплате процентов за пользование суммой займа исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
В соответствии с абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24); вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации).
С учетом положений названной нормы права судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности решения в полном объеме, поскольку решение в части взыскания с ответчика Сулекова В.А. суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа под сомнение в апелляционной жалобе не ставится.
В соответствии с п. 1.10 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является, в том числе, поручительство Афонина А.Н. по договору поручительства, являющемуся приложением к договору займа.
Согласно п.1 ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п.1, 2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
По условиям договора поручительства от 30.12.2016, подписанного КПК "Первый Томский" и Афониным А.Н., поручитель обязался перед займодавцем солидарно отвечать за исполнение обязательств заемщика Сулекова В.А. по договору N /__/ от 30.12.2016 в том же объеме, что и заемщик, в частности: за возврат займа, уплату процентов за пользование займом, уплату пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (п.п. 1.1, 1.4, 1.5).
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Афонина А.Н. о признании договора поручительства недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу, что Афонин А.Н. физически не в состоянии выражать свою волю путем подписания документа, в то же время, дееспособности он не лишен, в ней не органичен, с договором поручительства ознакомлен, подписал его с помощью Сулекова В.А., решение о подписании договора было принято Афониным А.Н. самостоятельно, физического давления на него отказано не было, имел возможность избежать подписания договора, однако этого не сделал.
Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Заявляя встречные исковые требования Афонин А.Н. указал, что договор поручительства недействителен, так как не соответствует закону, не соблюдена письменная форма сделки.
Согласно п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.
В силу п.1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
На основании ст.362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Положениями п.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу п. 3 указанной статьи, если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.
Из представленного суду в оригинале договора поручительства от 30.12.2016 следует, что он выполнен в форме документа на бумажном носителе, содержит подписи от имени представителя займодавца КПК "Первый Томский" и поручителя Афонина А.Н.
Из материалов дела следует, что Афонин А.Н. является /__/ бессрочно, имеет ряд заболеваний /__/, препятствующих его самостоятельному передвижению, у него нарушена /__/.
Судом установлено и участниками процесса в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что договор поручительства Афонин А.Н. подписал с помощью Сулекова В.А., а именно: ручку держал Афонин А.Н., его руку держал Сулеков В.А., водил рукой Афонина А.И.
Вместе с тем, Афонин А.И. недееспособным не признан. При рассмотрении дела пояснил, что дал согласие на подписание договора таким образом, так как полагал, что последствий для него не возникнет.
Выпиской из ЕГРЮЛ от 05.04.2018 подтверждается, что Афонин А.Н. является учредителем и генеральным директором ООО "ТД "Сибирские крупы", при чем регистрация юридического лица производилась 29.03.2016.
В суде апелляционной инстанции Афонин А.И. пояснил, что при регистрации юридического лица документы им подписывались таким же образом, при помощи Сулекова В.А.
Из пояснений директора КПК "Первый Томский" Седлецкого Е.Н. следует, что ранее Афонин А.И. дважды являлся поручителем Сулекова В.А. по договорам займа с КПК "Первый Томский", обязательства по которым были исполнены. При этом договора поручительства Афонин А.Н. подписывал также при помощи Сулекова В.А.
Из договора поручительства от 28.10.2016, заключенного между КПК "Первый Томский" и Афониным А.Н., следует, что он содержит подпись Афонина А.Н.
При апелляционном рассмотрении Афонин А.И. пояснил, что имеются периоды, когда у него прекращается /__/ и он может что-либо написать, так им были подписаны встречное исковое заявление и апелляционная жалоба. Ему было известно, что он имеет право подписывать документы с участием рукоприкладчика в присутствии нотариуса, однако указанный способ он никогда не использовал.
Его представитель Афонин Г.А. в суде апелляционной инстанции указал, что иногда он подписывал какие-либо документы за Афонина А.И., которые последний не считал серьезными.
Афонин Г.А. не отрицал того факта, что лично приезжал с Сулековым В.А. в КПК "Первый Томский" перед получением кредита для обоснования необходимости его предоставления.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 той же статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со статьей 10 того же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав- злоупотребление правом (пункт 1); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (пункт 2); добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5).
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК Российской Федерации).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК Российской Федерации).
Из анализа представленных доказательств и фактических обстоятельств дела следует, что Афониным А.Н. были совершены действия (личная беседа с руководством КПК "Первый Томский" перед получением кредита с целью обоснования его предоставления, выраженное согласие на подписание договора поручительства, в том числе при помощи Сулекова В.А.), которые для всех участников были понятны и однозначно воспринимались, как выражение воли на заключение договора поручительства. Кроме того, Афонин А.Н. не отрицал, что и ранее допускал подписание документов таким образом, а именно при помощи Сулекова В.А., как при регистрации юридического лица, так договоров поручительства с КПК "Первый Томский".
При таких обстоятельствах ссылка на недействительность договора поручительства, подписанного при помощи Сулекова В.А., свидетельствует о недобросовестности поведения истца, в связи с чем в силу приведенных судебной коллегией нормативных положений и акта их официального толкования декларируемое право Афонина А.Н. не подлежит защите.
Кроме того, во встречном исковом заявлении о признании договора поручительства недействительным Афонин А.Н. сослался на положения ст.179, ч. 2 ст. 170, ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК Российской Федерации).
Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Однако истец не указал, какие из усматриваемых им пороков цели и волеизъявления сторон свидетельствуют о направленности воли сторон на совершение иной сделки (притворность), какую именно сделку прикрывал договор поручительства.
В силу п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Вместе с тем, истцом не представлено суду допустимых, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что оспариваемая сделка им совершалась под воздействием угроз и насилия.
Напротив, Афонин А.Н., его представитель Афонин Г.А. в суде апелляционной инстанции подтвердили, что заключение договора поручительства происходило в доме Афонина А.Н., при этом присутствовал Афонин Г.А., насилия или угроз со стороны директора КПК "Первый Томский" и Сулекова В.А. не было.
Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
В силу п. 1 ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.
Однако факт передачи денежных средств Сулекову В.А. в размере 1242666 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 30.12.2016.
Довод апеллянта о том, что договор заключен им под влиянием обмана, поскольку он имел ошибочное представление о реальности данного договора, полагая, что он является формальным, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку подписанный сторонами договор поручительства содержал все существенные условия - об объеме и характере обеспечиваемого обязательства, размере ответственности поручителя, сроке действия договора, с указанными условиями договора поручитель был согласен.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Афонина А.Н.
Удовлетворяя исковые требования КПК "Первый Томский" о солидарном взыскании с Сулекова В.А., Афонина А.Н. задолженности по договору потребительского займа N /__/ от 30.12.2016 по состоянию на 12.03.2018 в размере 1745054,05 руб., из которых 1242666 руб. - основной долг; 457652,07 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 31.12.2016 по 12.03.2018; 44735,98 руб. - пени за период с 31.12.2017 по 12.03.2018; а также процентов по договору потребительского займа, начисляемых на остаточную сумму займа по ставке 36% годовых с 13.03.2018 по день фактической оплаты, суд первой инстанции из анализа согласованных сторонами условий договора займа, обстоятельств его исполнения пришел к выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для взыскания с заемщика и поручителя задолженности по договору займа. При этом суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет, признав его верным.
Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, приведенных и раскрытых в решении доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм.
Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права и по существу сводятся к выражению несогласия с данной судом оценкой исследованных доказательств.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 03.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Афонина Алексея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
