Дата принятия: 01 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2530/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 ноября 2017 года Дело N 33-2530/2017
01 ноября 2017 года г. Рязань
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Корастелевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Агеева Алексея Александровича, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ОАО «Рязаньавтодор» о возмещении материального ущерба с апелляционной жалобой Агеева Алексея Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 24 июля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Агеева Алексея Александровича, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ОАО «Рязаньавтодор» о возмещении материального ущерба - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Агеев А.А., действующий в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратился в суд с иском к АО «Рязаньавтодор» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что 25.03.2016 года в 08 часов 30 минут на 219 км. а/д Москва-Челябинск произошло ДТП с участием автомобиля < скрыто>, принадлежащего несовершеннолетней ФИО1 под управлением Агеева А.А., в результате которого указанный автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 25.03.2016 года, определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.03.2016 г. Истец полагает, что ДТП произошло из-за того, что ответчик своевременно не предпринял меры по очистке участка дороги, где произошло ДТП, от зимних осадков. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства № от 20 апреля 2016 г., составленному ИП ФИО10 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 805156 руб., при этом рыночная стоимость автомобиля составляет 436050 руб., а стоимость годных остатков 136141, 98 руб. Агеев А.А. просил суд взыскать с АО «Рязаньавтодор» ущерб, причиненный ДТП в сумме 299 908, 02 руб. руб., а также судебные издержки.
Суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Агеев А.А., действующий в интересах несовершеннолетней ФИО1, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта, указав, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, полагая, доказанным факт наличия недостатков в содержании дороги на момент ДТП и не исполнения ответчиком обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам. Кроме того, ссылается на незаконность и необоснованность отказа в вызове свидетелей и назначении трассологической экспертизы, что привело к нарушению судом норм процессуального права.
Стороны и представитель третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.
Истец Агеев А.А., действующий в интересах несовершеннолетней ФИО1, представил ходатайство с просьбой о рассмотрении его апелляционной жалобы в его отсутствие, в котором указал о поддержании доводов апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель третьего лица ФКУ «Поволжуправтодор» в представленном ходатайстве просят апелляционную жалобу Агеева А.А. оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, также просят рассмотреть дело отсутствие их представителя.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца Агеева А.А., судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решений суда не имеется.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 25.03.2016 года в 08 часов 30 минут на 219 км. а/д Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля < скрыто>, принадлежащего несовершеннолетней ФИО1 под управлением Агеева А.А., который не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, не учел метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на препятствие (металлическое ограждение). В результате ДТП автомобилю, принадлежащему несовершеннолетней ФИО1, были причинены механические повреждения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.56, 57 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт наличия каких-либо недостатков в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на 219 км а/д Москва-Челябинск на момент ДТП 25.03.2016 года, указав при этом, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились собственные действия водителя Агеева А.А., который управляя автомобилем, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость для движения и не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства.
При этом суд исходил из тех обстоятельств, что 25.03.2016 г. на автомобильной дороге Москва-Челябинск на участке 160 км-221 км в период времени с 2 часов до 8 часов производилась очистка дорожного полотна от снега и посыпка проезжей части пескосоляной смесью для предотвращения образования скользкости, в связи с чем на момент ДТП дорожное полотно в районе 219 км автодороги Москва-Челябинск находилось в состоянии, пригодном для движения, на проезжей части отсутствовала наледь, что нашло подтверждение сведениями из журнала производства работ по содержанию автомобильной дороги и данные системы «Глонасс».
Также суд верно указал, что наличие у ответчика обязанности по надлежащему содержанию автомобильных дорог не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о наличии у него обязанности по возмещению причиненного истцу вреда, при обстоятельствах ДТП, указанных истцом о том, что он двигаясь на 219 км автомобильной дороги Москва-Челябинск, не очищенной от снега, со скоростью примерно 80 км/ч, потерял управление автомобилем и совершил съезд на разделительную полосу между барьерными ограждениями.
Данные выводы судебная коллегия находит верными, соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно: письменному ответу № от 07.10.2016 г. на обращение Агеева А.А., подписанному начальником ОГИБДД ОМВД России по Рязанскому району о том, что акт недостатков в содержании дорог не составлялся, поскольку на месте происшествия недостатков в содержании дорог выявлено не было. Так же в указанном ответе заявителю сообщается, что в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 нормативный срок снегоочистки после окончания снегопада составляет 4 часа, а на момент ДТП указанное время не истекло, что также подтверждается представленными Рязанским ЦГМС - филиалом ФГБУ «Центральное УГМС» сведениями о погодных условиях и состоянии дорожного покрытия о том, что 25 марта 2016 г. на протяжении всего дня наблюдались осадки, с 8 ч.11 мин по 8ч.34 мин. - в виде умеренного снега, с 08 ч. 34 мин. по 11 ч. 10 мин - в виде сильного снега; на дороге гололедица; показаниям допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рязанской области, выезжавшего на место ДТП, согласно которым, на проезжей части скользкость не наблюдалась, полагает, что ДТП произошло по вине водителя Агеева А.А., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств противоправности поведения ОАО «Рязаньавтодор», причинной связи между таким поведением ответчика и причинением вреда истцу не установлено.
Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права. Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения и подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, при этом, оснований для иной оценки этих обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и получившей надлежащую правовую оценку в судебном решении.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда в вызове и допросе в качестве свидетелей понятых, а также в назначении судебной трассологической экспертизы не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм права.
Согласно положениям ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности истребования тех или иных доказательств, принадлежит суду первой инстанции.
В данном случае суд, разрешая ходатайства истца в установленном законом порядке (ст. 166 ГПК РФ) правомерно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, поскольку указанные сведения не могли способствовать установлению юридически значимых обстоятельств по делу.
Судебная коллегия соглашается с отсутствием оснований для назначения экспертизы, поскольку при наличии имеющихся в материалах дела доказательств, для определения причин возникновения ДТП, специальных познаний не требуется.
Доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции, поскольку обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 24 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агеева Алексея Александровича, действующего в интересах несовершеннолетней Агеевой С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
