Дата принятия: 11 августа 2017г.
Номер документа: 33-2530/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2017 года Дело N 33-2530/2017
11 августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Вотиной ВИ, Уваровой ВВ,
при секретаре Климашевской ТГ
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Микрофинансист» к Первушиной Е. А. о взыскании денежных средств по договору займа
по апелляционной жалобе ответчика Первушиной Е. А. на решение Кировского районного суда г. Томска от 2 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, пояснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Микрофинансист» Крылова АА, действующего на основании доверенности № 19 от 24.12.2016, действительной в течение 1 года, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Микрофинансист» (далее ООО «Микрофинансовая организация «Микрофинансист») обратилось в суд с иском к Первушиной ЕА о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование иска указано, что 28.12.2014 между ООО «Микрофинансист» (после переименования ООО «Микрофинансовая организация «Микрофинансист») и Первушиной ЕА заключен договор микрозайма № 1354, по условиям которого Первушина ЕА получила 20000 руб., обязавшись вернуть указанную сумму до 17.01.2015, уплатив проценты в размере 1, 6 % в день. Долг ответчиком возвращен не был, письменное требование о возврате задолженности было оставлено без удовлетворения. Условиями договора предусмотрена пеня за просрочку погашения микрозайма в размере 20% годовых от суммы микрозайма или процентов. Истец просил суд взыскать с ответчика долг по договору микрозайма № 1354 от 28.12.2014 в размере 20000 руб., проценты за пользование займом за период с 28.12.2014 по 24.03.2017 в размере 239798, 38 руб., пеню за просрочку возвращения займа за период с 08.02.2015 по 24.03.2017 в размере 7254, 84 руб., госпошлину в размере 5870, 53 руб., почтовые расходы в размере 42 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО «Микрофинансовая организация «Микрофинансист».
Ответчик Первушина ЕА в судебном заседании не отрицала факт наличия задолженности, поддержала доводы письменных возражений, из которых следует, что в действиях истца по установлению процентов за пользование займом в размере 584 % годовых усматривается злоупотребление правом, а соблюдение ее прав возможно путем снижения размера задолженности по процентам за пользование суммой микрозайма.
Обжалуемым решением на основании п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 9. ст. 309, 310, 330, 420, 421, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд исковые требования ООО «Микрофинансовая организация «Микрофинансист» удовлетворил, взыскал с Первушиной ЕА в пользу истца задолженность по договору займа № 1354 от 28.12.2014 в сумме 20000 руб., проценты за пользование займом за период с 28.12.2014 по 24.03.2017 в размере 239798, 38 руб., пеню за период с 08.02.2015 по 24.03.2017 в размере 7254, 84 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 870, 53 руб., почтовые расходы в сумме 42 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Первушина ЕА просит отменить решение, вынести новое, снизив размер задолженности по процентам. Указывает, что установленная истцом процентная ставка превышает ставку рефинансирования, установленную Банком России на момент оформления микрозайма, в 34, 35 раз. Учитывая, что она уже внесла в счет погашения задолженности денежную сумму в размере 23 200 руб., из которых 21 961, 62 руб. - проценты за пользование суммой микрозайма, 1 238, 38 руб. - пеня за просрочку погашения микрозайма, действия ответчика по начислению процентов в размере 584 % годовых являются злоупотреблением правом. Подписывая договор микрозайма, она не могла изменить его условия, в том числе и условие о размере процентов, отказ от принятия данного условия означал бы отказ в выдаче займа. Полагает, что о злоупотреблении истцом правом свидетельствует также тот факт, что после отмены судебного приказа 24.09.2015 истец еще в течение 1, 5 лет продолжал насчитывать проценты за пользование займом. Доказательств направления требований о погашении задолженности, равно как и доказательств невозможности обратиться с таким требованием с 24.09.2015 по май 2017 года истцом не представлено. Считает, что снижение размера задолженности по процентам за пользование суммой микрозайма будет гарантировать соблюдение ее прав от необоснованного злоупотребления со стороны истца.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Микрофинансовая организация «Микрофинансист» Крылов АА просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Первушиной ЕА, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в оспариваемой части по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 28.12.2014 между ООО «Микрофинансист» (после изменения фирменного наименования ООО «Микрофинансовая организация «Микрофинансист» (заимодавцем) и Первушиной ЕА (заемщиком) заключен договор о предоставлении потребительского займа № 1354-от-28.12.2014, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 20 000 рублей на срок 21 календарный день с начислением процентов на сумму займа в размере 1, 6 % ежедневно со сроком возврата до 17.01.2015. Заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа в установленный срок, а в случае невозвращения суммы займа либо процентов в срок уплатить пени в размере 20% годовых от суммы займа или процентов.
Получение Первушиной ЕА денежных средств в размере 20000 руб. подтверждено расходным кассовым ордером № 1732 от 28.12.2014 и не оспаривалось ответчиком.
Также не оспаривалось ответчиком наличие и период просрочки уплаты долга и процентов по данному договору.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения Первушиной ЕА обязательств по договору займа от 28.12.2014 и пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы основного долга, процентов за вычетом оплаченных ответчиком сумм и неустойки, установленной договором займа.
Так, согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).
Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).
Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.
В связи с этим доводы жалобы о том, что истцом как микрофинансовой организацией были установлены заемные проценты, значительно превышающие ставку рефинансирования, установленную Банком России, не могут быть приняты во внимание.
Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.
Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.
Как установлено ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Общество, будучи микрофинансовой организацией, предоставило истцу заем на согласованных условиях, ответчик заключила договор добровольно, при этом размер процентов за пользование суммой займа, установленный п. 4.1 договора займа в размере 1, 6 % в день или 584% годовых, сопоставим со среднерыночным значением полной стоимости потребительских кредитов (займов) - 686, 089 % годовых по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, рассчитанным Банком России 14.11.2014 для аналогичной категории потребительских кредитов (займов) (опубликовано на официальном сайте Банка России в сети Интернет).
При указанных обстоятельствах, учитывая, что действия истца не нарушают действующего законодательства, основания для установления факта злоупотребления истцом правом при установлении в договоре размера процентов за пользование займом у судебной коллегии отсутствуют.
Не свидетельствуют о злоупотреблении правом типовая форма заключенного с ответчиком договора, а также факт обращения в суд с исковым заявлением спустя длительное время после отмены судебного приказа, отсутствие доказательств предъявления требований о возврате задолженности по договору от 28.12.2014 до мая 2017 года.
Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
По смыслу названного пункта под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота.
Между тем вины кредитора в неисполнении Первушиной ЕА обязательств по договору займа № 1354-от-28.12.2014 от 28.12.2014 судом не установлено.
Из содержания договора займа от 28.12.2014 следует, что сторонами договора согласованы все его существенные условия. Первушина ЕА, будучи ознакомленной с данными условиями, была с ними согласна, подписав договор, приняла на себя обязательства по их исполнению.
Доказательств того, что заключение договора на содержащихся в нем условиях являлось для ответчика вынужденным, что она была лишена возможности заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях, не представлено. Договор займа Первушиной ЕА не оспорен.
Согласно определению мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 24.09.2015 судебный приказ, выданный по заявлению ООО «Микрофинансист» о взыскании с Первушиной ЕА задолженности по договору займа № 1354 от 28.12.2014 в размере 75665, 24 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1235 руб., отменен в связи с наличием письменных возражений должника.
Таким образом, доподлинно зная о наличии обязательств перед истцом, о сформировавшемся на 14.09.2015 размере задолженности по договору займа, ответчик тем не менее свои обязательства до обращения истца в суд с исковым заявлением не исполнила, способствовав тем самым увеличению размера долга.
Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, в иной части решение суда первой инстанции не оспорено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь п.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Кировского районного суда г. Томска от 2 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Первушиной Е. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
