Определение Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2022 года Дело N 33-25300/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И., при секретаре Тащян А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании

материал N М-1880/2022 по частной жалобе Курмышкина Александра Александровича на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2022 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Курмышкин А.А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мироновой А.В. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда.

Определением суда от 04 июля 2022 года иск возвращен, поскольку дело не подсудно данному суду.

Не согласившись с постановленным определением, истец представил частную жалобу, в которой просит определение отменить.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая иск, суд первой инстанции исходил из того, что адрес ответчика, указанный истцом, - <адрес> что не относится к подсудности Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, положения ч. 6.1 ст. 29 ГПК РФ не применимы.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда согласен, в связи со следующим:

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч. 6.1 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе, о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Вопреки позиции Курмышкина А.А. им предъявлен иск именно о защите чести и достоинства, так как полагает, что сведения, распространенные ответчиком на платформе "Яндекс.Дзен" не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство, просит обязать ответчика удалить опубликованные статьи, опубликовать опровержение информации, приведенной в статьях; а требование о взыскании компенсации морального вреда связано с данными обстоятельствами, требований о защите персональных данных не заявлено, требование о компенсации морального вреда связано с требованием о признании информации несоответствующей действительности, порочащей честь и достоинство истца, а не в связи с нарушением персональных данных, что составляют иной предмет и основания иска, отличные от предъявленного.

ГПК РФ не содержит альтернативной подсудности по искам о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда за нарушение указанных личных неимущественных прав гражданина, а потому суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что иск надлежит рассмотреть по общему правилу подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, а именно: по месту жительства ответчика.

Указание в жалобе на Федеральный закон от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ (ред. от 14 июля 2022 года) "О персональных данных", необходимость его применения, не может повлечь отмену состоявшегося судебного акта, принимая во внимание, что настоящим Федеральным законом регулируются отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов РФ, иными государственными органами, органами местного самоуправления, иными муниципальными органами, юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе, в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным.

Довод жалобы о том, что исковое заявление должно рассматриваться по месту жительства истца подлежит отклонению, так как направлен на неверное толкование норм процессуального права.

Требования истца не связаны с нарушением его права как субъекта персональных данных (ч. 6.1 ст. 29 ГПК РФ). Предъявление иска о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда производится по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика.

Согласно ст. 1 ФЗ "О персональных данных" в целях настоящего Федерального закона используются понятие - персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Учитывая характер заявленных требований и их правовое обоснование, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные требования не связаны с защитой прав субъекта персональных данных, касаются правоотношений сторон по вопросу распространения сведений, рассматриваемых истцом как порочащие ее честь и достоинство (ст. 152 ГК РФ), действия суда по возврату искового заявления в связи с неподсудностью и с разъяснением права подать иск по месту жительства ответчика, является правильными.

Только лишь требование о компенсации морального вреда по заявленным требованиям не может быть рассмотрено по месту жительства истца, так как ч. 6.1 ст. 29 ГПК РФ требует, чтобы указанная компенсация была связана с иском о защите персональных данных истца, тогда как из предъявленного иска усматривается, что требование о компенсации морального вреда обосновано исключительно распространением ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца.

Что касается указания истцом предположительного адреса ответчика, то это не имеет правового значения, так как истцом указан конкретный адрес, соответственно, принятие иска к производству осуществляется судом, к территориальной подсудности которого отнесен приведенный истцом адрес, уже после принятия иска к производству суд выясняет регистрацию ответчика и вправе в порядке ст. 33 ГПК РФ передать дело по подсудности в другой суд, но также по месту жительства ответчика.

Из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (ст. 133 ГПК РФ).

Согласно ст. 148 ГПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

Таким образом, до принятия иска к производству суд не был вправе уточнять адрес ответчика по делу, ввиду чего довод жалобы в этой части не состоятелен.

Что касается нарушения срока направления определения от 04 июля 2022 года, то указанное не является основанием для отмены определения суда, поскольку в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Нарушение срока направления определения не могло повлечь вынесение неправильного определения, кроме того, определением от 12 августа 2022 года истцу был восстановлен срок на подачу частной жалобы на оспариваемое определение.

Таким образом, по доводам жалобы заявителя оснований для отмены постановленного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка