Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-25300/2021

г. Красногорск Московской области 18 августа 2021 года

Московский областной суд в составе судьи Фетисовой Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Щегловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "ТРАСТ" на определение Воскресенского городского суда Московской области от 27 января 2021 года по гражданскому делу N 2-1030/2014 по иску ОАО АКБ "Пойдем!" к Анисимовой Е. С. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Воскресенского городского суда Московской области от 28 марта 2014 года исковые требования ОАО КБ "Пойдем!" были удовлетворены, с Анисимовой Е.С. в пользу банка взыскана задолженность по договору по состоянию на 13 февраля 2014 года в размере 90 270,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 908,12 руб.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 4 августа 2017 года произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу на ООО "ТРАСТ" на основании договора уступки, заключенного 13 ноября 2014 года между ОАО КБ "Пойдем!" и ООО "ТРАСТ".

9 ноября 2020 года ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительных документов, ссылаясь на то, что заявителю исполнительный лист при заключении договора цессии не передавался, в службе судебных приставов отсутствует; имеются основания полагать, что исполнительный лист по гражданскому делу в отношении должника Анисимовой Е.С. был утрачен, поскольку исполнительное производство не возбуждалось.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 27 января 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ООО "ТРАСТ" подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, восстановить пропущенный срок и выдать дубликат исполнительного листа.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по делу, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный лист был изготовлен и направлен судом 3 апреля 2014 года в адрес первоначального взыскателя, однако на исполнение в службу судебных приставов-исполнителей не поступал, установленный законом трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен, доказательств уважительности причин пропуска этого срока не представлено.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается в полной мере.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Таким образом, дубликат исполнительного листа выдается в случае утраты подлинника исполнительного листа в пределах трехлетнего срока предъявления его к исполнению.

Суд при вынесении определения верно исходил из того, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска срока, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для восстановления пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. Доказательства предъявления исполнительного листа в отношении должника Анисимовой Е.С. к исполнению в службу судебных приставов и подтвержденного факта утраты судебным приставом-исполнителем исполнительного листа в материалах дела отсутствуют.

Доводы частной жалобы о том, что при заключении договора цессии первоначальным взыскателем не был передан заявителю исполнительный лист, не влекут отмену определения суда, поскольку доказательств наличия причин, объективно препятствовавших ООО "ТРАСТ" в течение шести лет после заключения договора цессии обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и предъявить его к исполнению, ООО "ТРАСТ" не представлено.

При таких обстоятельствах определение судьи постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Воскресенского городского суда Московской области от 27 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка