Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-25299/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Олькова А.В., Неказакова В.Я.,

по докладу судьи Неказакова В.Я.,

при помощнике судьи Горячкун О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя финансового уполномоченного по доверенности <ФИО>4 и представителя заинтересованного лица Горобец Р.В. по доверенности <ФИО>12 на решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 6 апреля 2021 г.,

заслушав доклад судьи Неказакова В.Я., об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

АО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <ФИО>10 и Горобец Р.В., в котором просило отменить решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18 января 2021г.

Решением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 6 апреля 2021г. исковые требования АО "СОГАЗ", удовлетворены.

Судом отменено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО>10 от 18 января 2021 года по обращению Горобец Р.В. о взыскании неустойки.

В апелляционной жалобе представитель финансового уполномоченного по доверенности <ФИО>4 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать, взыскать госпошлину. Указав, что финансовым уполномоченным было признано неподлежащим исполнению выданное удостоверение о взыскании доплаты страхового возмещения, таким образом на момент обращения в суд отсутствовал предмет иска, так как оспариваемое решение финансового уполномоченного не нарушало прав потребителя и финансовой организации. Решение финансового уполномоченного вынесено в соответствии с требованиями закона.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) представитель заинтересованного лица Горобец Р.В. по доверенности <ФИО>12 просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд отменил и не разрешилвопрос о взыскании неустойки. В ноябре 2019г. обращался в страховую компанию о доплате страхового возмещения, затем обращался к финансовому уполномоченному и только через год смог получить выплату за тяжкий вред здоровью. Письмо от истца о перечислении денежных средств он получил только 10 декабря 2020г., деньги были перечислены неизвестным способом. Срок начисления неустойки начал исчисляться с 25 ноября 2019г., когда истец произвел первую выплату.

Возражений на апелляционные жалобы не поступало.

Лиц, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности неявки в суд не представили. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке, признав причины неявки участников процесса неуважительными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения решения суда.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 4 июня 2018 г. N 218-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23 сентября 2019г. в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий <ФИО>5, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2113, гос. рег. номер , с участием транспортного средства Ford Transit, гос. рег. знак , под управлением <ФИО>6, был причинен вреда здоровью пассажиру Горобец Р.В.

20 ноября 2019г. Горобец Р.В., в лице представителя по доверенности <ФИО>7 обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью.

26 ноября 2019г. АО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения на банковские реквизиты, что подтверждается платежным поручением .

12 декабря 2019г. Горобец Р.В., в лице представителя по доверенности <ФИО>7 обратилась в АО "СОГАЗ" с претензией о доплате страхового возмещения в размере <...>.

19 декабря 2019г. в АО "СОГАЗ" повторно поступила аналогичная досудебная претензия.

АО "СОГАЗ" в письменных ответах на претензии, сообщило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявляемых требований.

6 февраля 2020г. для разрешения спора, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг <ФИО>8

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17 сентября 2020г. требования Горобца Р.В., удовлетворены. С АО "СОГАЗ" в пользу <ФИО>11 взыскана доплата страховое возмещение в размере <...>.

Фактически страховое возмещение перечислено истцу 5 октября 2020г., что подтверждается квитанцией об оплате через платежную систему CONTACT.

10 ноября 2020г. Горобец Р.В. обратился к АО "СОГАЗ" с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <...>. за период с 11 декабря 2019г. по 6 ноября 2020г. (том 1 л.д. 25-26).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 18 января 2021г. требования Горобца Р.В. удовлетворены, с АО "СОГАЗ" в ее пользу Горобца Р.В. взыскана неустойка за просрочку исполнении обязательства в размере <...>.

В данном случае, предметом спора является неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

АО "САГОЗ", полагая, что поскольку решение финансового уполномоченного исполнено в срок установленный законом, следовательно, обязательство прекратилось надлежащим его исполнением, в связи с этим, страховая компания освобождается от уплаты неустойки.

Исходя из содержания части 2 статьи 22, частей 1, 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении.

Согласно ч. 3 ст. 23 указанного Закона в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Суд первой инстанции учел вышеприведенные положения действующего законодательства, а также то обстоятельство, что в своем решении финансовый уполномоченный разъяснил срок вступления решения в силу - по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

Кроме этого, согласно требованиям действующего законодательства срок его исполнения 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что решение финансового уполномоченного о выплате истцу страхового возмещения ответчиком было исполнено в установленный законом срок, что в силу закона признается надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационных жалоб не усматривается.

Толкование положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" об ответственности страховщика за несвоевременное исполнение обязательства, предусмотренных указанным законом дано судом первой инстанции верно. Вопреки позиции апеллянтов, такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы финансового уполномоченного о том, что решение финансового уполномоченного вынесено в соответствии с требованиями закона и не нарушает прав сторон, так как финансовым уполномоченным было признано не подлежащим исполнению, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами. Кроме того федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не наделяет финансового уполномоченного правом признавать свое решение не подлежащим исполнению.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица о том, что суд, отменяя решение финансового уполномоченного, не решилвопрос о взыскании неустойки, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку с такими исковыми требованиями Горобец Р.В. в суд не обращался. Кроме того судом верно установлено, что отсутствуют основания для взыскания неустойки в связи с исполнением решения финансового уполномоченного в установленный законом срок.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены

На основании изложенного, руководствуясь ст. Ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2021г., оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя финансового уполномоченного по доверенности <ФИО>4 и представителя заинтересованного лица Горобец Р.В. по доверенности <ФИО>12, оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.И. Доровских

Судьи А.В Ольков

В.Я. Неказаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка