Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-25298/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Гумилевской О.В., Рыбиной А.В.,

при помощнике судьи Митченко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО Сбербанк по доверенности Максимович Н.С. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего должника Запорожец А.И. о взыскании за счет наследственного имущества с наследников задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что <Дата ...> между ПАО Сбербанк и Запорожец А.И. заключен кредитный договор на предоставление кредита в размере 260 006 руб. на срок 34 месяца под 19,75 % годовых. Банк предоставил заемщику денежные средства, исполнив обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Банку стало известно, что <Дата ...> заемщик умер. На дату смерти обязательства по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнены. Учитывая вышеизложенное, подан настоящий иск, в котором истец просит взыскать с наследников в пределах наследственного имущества Запорожец А.И. задолженность по кредитному договору в размере 419 158,23 руб., которая состоит из: 248 373,80 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 170 784,43 руб. - задолженность по просроченным процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины - 7 391,58 руб.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 04 августа 2020 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник умершего должника Запорожец А.И. - Запорожец Л.А.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2021 года удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Запорожец Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд взыскал с наследника умершего Запорожец А.И. - Запорожец Л.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от <Дата ...> в размере 250 986,68 руб., их которых: 204 401,43 руб. - платежи по кредиту, 46 585,25 руб. - проценты за пользование кредитом, в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взысканы с Запорожец Л.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины - 5 709,87руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк по доверенности Максимович Н.С. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, полагает, что судом неверно исчислен и применен срок исковой давности.

В возражении на апелляционную жалобу Запорожец Л.А. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит законное и обоснованное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции нотариус Северского нотариального округа Олещенко О.А. не явилась, сведений об уважительности причин своей неявки не представила, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует отчет об отсаживании судебной почтовой корреспонденции.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности Волошина О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Запорожец Л.А. и ее представитель Малицкая И.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Волошину О.В., Запорожец Л.А. и ее представителя Малицкую И.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как указано в п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> между ПАО Сбербанк и Запорожец А.И. заключен кредитный договор на предоставление кредита в размере 260 006 руб. на срок 34 месяца под 19,75 % годовых.

Сторонами согласован график платежей по возврату кредита и уплате процентов, последний платеж установлен <Дата ...>.

Согласно п. 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В п. 14 кредитного договора указано, что заемщик с содержанием общих условий кредитования ознакомлен и согласен.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив денежные средства заемщику, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету Запорожец А.И. по состоянию на <Дата ...>.

Согласно свидетельству о смерти от <Дата ...> Запорожец А.И. умер <Дата ...> (т. 1 л.д. 93).

Истец направил в адрес нотариуса запрос от <Дата ...> о наличии наследников умершего заемщика Запорожец А.И. с уведомлением о наличии неисполненного им обязательства по выплате задолженности по кредитному договору (т. 1 л.д. 11).

В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

На основании п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9"О судебной практике по делам о наследовании").

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

<Дата ...> Запорожец Л.А. подала заявление нотариусу о принятии наследства после смерти своего мужа Запорожец А.И.

Поскольку Запорожец Л.А. приняла наследство, то она в силу закона стала должником по обязательствам Запорожец А.И. и несет обязанность по исполнению кредитного договора от <Дата ...>, заключенного между ПАО Сбербанк и Запорожец А.И. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Запорожец А.И. по кредитному договору по состоянию на <Дата ...> составляет 419 158,23 руб., которая состоит из: 248 373,80 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 170 784,43 руб. - задолженность по просроченным процентам.

Как следует из материалов дела, обязательства по выплате задолженности по кредитному договору после смерти заемщика его наследником не исполнены.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

При разрешении дела по существу, суд первой инстанции достоверно и обоснованно установил возникновение обязательств по возврату ответчиком образовавшейся задолженности по указанному кредитному договору.

Возражая относительно исковых требований, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Настоящее исковое заявление подано в суд 25 июня 2020 года через интернет портал Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Правосудие", что подтверждается квитанцией об отправке (т. 1 л.д. 83).

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, для правильного разрешения данного дела следует установить, по каким платежам на дату обращения в суд с исковым заявлением срок исковой давности пропущен, а по каким нет.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, и исчисляя указанный срок по каждому просроченному платежу, пришел к обоснованному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности истек в отношении платежей, срок исполнения которых наступил до <Дата ...> года.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору как наследником, принявшим наследство умершего заемщика, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом применения срока исковой давности, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества по периодическим кредитным платежам за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 250 986,68 руб., их которых: 204 401,43 руб. - платежи по кредиту, 46 585,25 руб. - проценты за пользование кредитом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности исчисляется с момента установленного срока исполнения кредитного обязательства, судебная коллегия отклоняет, так как кредитный договор предусматривает погашение задолженности внесением обязательных ежемесячных (аннуитетных) платежей в фиксированной сумме в течение определенного срока в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, в связи с чем течение срока исковой давности по каждому платежу исчисляется отдельно.