Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-25297/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мизюлина Е.В.,

судей Гирсовой Н.В., Ляхович М.Б.,

при помощнике судьи Колесникове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2021 года апелляционные жалобы Осипова Д. А. и ГУ МВД России по г. Москве на решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 марта 2021 года по делу

по иску Осипова Д. А. к УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по г. Москве, Министерству Внутренних Дел РФ о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителя истца, представителя ГУ МВД России по г.Москве, Министерству Внутренних Дел РФ,

заключение помощника Московского областного прокурора Быхановой Е.В., считавшей, что решение суда является незаконным, просила в иске отказать,

УСТАНОВИЛА:

Осипов Д.А. обратился в суд с иском к УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по г. Москве, Министерству Внутренних Дел РФ, с учетом уточненных исковых требований просил суд: признать незаконным увольнение с должности заместителя начальника УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве - начальника следственного управления со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", восстановить его в занимаемой должности; признать незаконными: приказ ГУ МВД России по г. Москве N 2816л/с от 04.10.2019 года, приказ МВД России от 16.09.2019 года N 941л/с, приказ ГУ МВД России по г. Москве от 24.08.2019 года N 2315л/с; взыскать с ГУ МВД России по г. Москве денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 04.10.2019 по день восстановления на службе, который составляет на 15.03.2021 г. 2267873,21 рублей, исходя из среднего заработка 6424,57 рублей за день вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации на различных должностях с декабря 1992 года по <данные изъяты>, на момент увольнения замещал должность заместителя начальника УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <данные изъяты> - начальника Следственного управления. Приказом ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> л/с Осипов Д.А. уволен с занимаемой должности на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от <данные изъяты> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" в связи грубым нарушением служебной дисциплины. Основанием для издания данного приказа явился приказ МВД России от <данные изъяты> <данные изъяты> л/с о расторжении контракта и увольнения Осипова Д.А. со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, приказ ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> л/с о наложении дисциплинарного взыскания на Осипова Д.А. в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником ГУ МВД России по <данные изъяты> генерал-лейтенантом полиции Барановым О.А. от <данные изъяты>. Служебная проверка по факту отсутствия Осипова Д.А. на службе в качестве ответственного дежурного от руководящего состава УВД по ЮВАО, возвращения на службу в 5 часов 30 минут с внешними признаками опьянения, отказа от медицинского освидетельствования в Центре наркологии проведена на основании докладной записки заместителя начальника ГУ МВД России по <данные изъяты> генерал-лейтенанта внутренней службы Понорца А.В. от <данные изъяты>. Истец считает, что не имелось оснований для его увольнения в связи с грубым нарушением служебной дисциплины и привлечения его к дисциплинарной ответственности. Решение о направлении истца на медицинское освидетельствование принято с нарушением закона. Полагает, что служебная проверка в отношении истца проведена при отсутствии решения должностного лица о ее проведении и является незаконной, так как материалы проверки не содержат документы, свидетельствующие о наличии принятого решения Начальника ГУ МВД России по <данные изъяты> генерал-лейтенантом Барановым О.А. о поручении проведения служебной проверки инспектору ИЛС УК УРЛС ГУ МВД России по <данные изъяты> подполковнику внутренней службы Ивановой И.Б. Д.А. Указывает, что исполнял свои обязанности добросовестно. Увольнение считает незаконным. Также указал, что привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения произведено с нарушением срока, предусмотренного для привлечения к дисциплинарной ответственности и исполнения дисциплинарного взыскания.

Ответчики возражали против удовлетворения иска.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 31 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 31 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2020 года отменены, дело направлено на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 19 марта 2021 года признано незаконными: увольнение заместителя начальника УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве - начальника следственного управления Осипова Д.А., а также приказ ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>л/с, приказ Министра Внутренних Дел Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>л/с, приказ ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>л/с. Осипов Д.А. восстановлен на службе в должности заместителя начальника УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <данные изъяты> - начальника следственного управления. С ГУ МВД России по <данные изъяты> в пользу Осипова Д.А. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1868384 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей.

Истец обратился с апелляционной жалобой, просил решение изменить, исключить из мотивировочной части решения вывод об установлении факта совершения дисциплинарного проступка истцом и соблюдения ответчиком порядка проведения служебной проверки, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 2 293 571 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Ответчиком - ГУ МВД России по г. Москве подана апелляционная жалоба, просили решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец в судебное заседание не явился, извещен (л.д.324-327 т.2).

Представитель УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен (л.д.322 т.2).

Судебная коллегия в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным ( ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции требованиям закона не соответствует.

Порядок прохождения службы сотрудниками внутренних дел урегулирован специальными нормативными правовыми актами, в том числе, Федеральными законами N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", N 3-ФЗ от 07 февраля 2011 г. "О полиции".

Специфика службы в органах внутренних дел РФ предусматривает особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел РФ. Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановления от 06 июня 1995 г. N 7-П, от 21 декабря 2004 г. N 460-П, Определения от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О, от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

В связи с грубым нарушением служебной дисциплины, контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел (п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ N 342 от 30.11.2011 года).

Согласно ч. 1 ст. 49 указанного закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 49 Закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в том числе, нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 51 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником).

Статьей 51 Федерального закона 342-ФЗ установлены порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона).

В соответствии с частью 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Согласно ч.15 ст.51 Закона дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке.

В соответствии с ч.4 ст.89 Закона сотрудник органов внутренних дел, имеющий специальное звание полковника полиции, полковника внутренней службы или полковника юстиции, увольняется со службы в органах внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. При этом дата увольнения сотрудника устанавливается приказом уполномоченного руководителя с учетом положений части 12 настоящей статьи.

В соответствии с п.347 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД России от 0.02.2018 г. N 50, дата увольнения сотрудника, имеющего специальное звание полковника полиции юстиции, увольняется со службы в органах внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу ч.12 ст. 89 Закона увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Таким образом, законом установлены порядок и сроки привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности. Несоблюдение названных условий является основанием для признания приказа о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности незаконным, а в случае увольнения такого сотрудника - восстановления его на службе в органах внутренних дел.

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

Из приведенных норм материального права в их взаимосвязи с нормами процессуального закона следует, что заключение служебной проверки является доказательством, подтверждающим факт совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. При принятии судом решения о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение им дисциплинарного проступка указанное заключение подлежит оценке судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности.

Судом первой инстанции установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации на различных должностях с декабря 1992 года по 04.10.2019 года, на момент увольнения замещал должность заместителя начальника УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве - начальника Следственного управления.

Приказом ГУ МВД России по г. Москве от 04.10.2019 года N 2816л/с определена дата увольнения Осипова Д.А. - 04.10.2019 года.

Основанием для издания вышеуказанного приказа являлся приказ МВД России от 16.09.2019 года N 941 л/с, на основании которого с Осиповым Д.А. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", т.е. в связи грубым нарушением служебной дисциплины.

Основанием для издания вышеуказанного приказа являлся приказ ГУ МВД России по г. Москве от 24.08.2019года N 2315л/с, которым на Осипова Д.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Основанием для издания вышеуказанного приказа являлось заключение по результатам служебной проверки, утверждённое начальником ГУ МВД России по г. Москве генерал-лейтенантом полиции Барановым О.А. 24.06.2019 года (рег. N 7/13-11459).

Согласно материалам дела, служебная проверка в отношении Осипова Д.А. проведена на основании докладной записки заместителя начальника ГУ МВД России по г. Москве генерал-лейтенанта внутренней службы Понорца А.В. от 22 июня 2019 года, из содержания которой следует, что в ходе проведения проверки организации несения службы ДЧ УВД по ЮВАО 22 июня 2019 года установлено отсутствие на службе в качестве ответственного дежурного от руководящего состава УВД по ЮВАО Осипова Д.А., возвращения его на службу в 5 часов 30 минут с внешними признаками опьянения, отказа от медицинского освидетельствования в Центре наркологии. В связи с чем, он полагал бы по данному факту назначить служебную проверку, поручив ее проведение ИЛС УК УРЛС ГУ.

На указанной докладной записке в свободном левом углу имеется роспись и дата "22.06.2019 г.".

В доводах истца о незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности указывалось на отсутствие решения руководителя о назначении служебной проверки и поручение ее проведение инспектору ИЛС УК УРЛС ГУ МВД России по <данные изъяты> Ивановой А.Б.

Отменяя решение суда и апелляционное определение при первоначальном рассмотрении дела определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 года указано, что материалы дела не содержат документы, свидетельствующие о наличии принятого решения о поручении проведения служебной проверки инспектору ИЛС УК УРЛС ГУ МВД России по <данные изъяты> Ивановой А.Б., составившей заключение по результатам служебной проверки в отношении Осипова Д.А.

Разрешая спор и признавая заключение служебной проверки законной и обоснованной, суд первой инстанции с учетом требований суда кассационной инстанции при проверке обстоятельств законности служебной проверки указал на то, что порядок проведения служебной проверки ответчиком соблюден в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, исходя из следующего.