Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-25293/2021

09 августа 2021 г. <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего <ФИО>6,

и судей <ФИО>8

по докладу судьи <ФИО>6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Торговый дом "Лазурит" к <ФИО>4 о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе <ФИО>4 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда <ФИО>6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Торговый дом "Лазурит" обратилось в суд с иском к <ФИО>4 о возмещении ущерба, с учетом уточненных требований просило взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 3 321 132 рубля.

В обоснование требований представитель истца указал, что в результате пожара, произошедшего в 2013 году в торговом центре, было уничтожено имущество, принадлежавшее ООО "Торговый дом "Лазурит".

Собственником арендуемого помещения, в котором возник пожар, является ответчик <ФИО>4

В июле 2017 г. уголовное дело в отношении <ФИО>4 прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В рамках уголовного дела установлено, что <ФИО>4 своими действиями, выpазившимися в нарушении правил эксплуатации электросетей торгового комплекса, способствовал возникновению пожара, которым уничтожено имущество истца. Истец на основании п.1 ст.1064, ст.1082, ст. 15 ГК РФ просил взыскать с ответчика причиненный ООО "Торговый дом "Лазурит" материальный ущерб.

Обжалуемым решением с <ФИО>4 в пользу ООО "Торговый дом "Лазурит" взыскана сумма причиненного ущерба в размере 3 321 132 рубля, а также в доход государства государственная пошлина в размере 24 805,66 рублей.

В апелляционной жалобе <ФИО>4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на пропуск исковой давности. Полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда по спору между теми же сторонами, по тому же предмету и основаниям. Кроме того, положенное в основу обжалуемого акта заключение эксперта не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, т.к. составлено с многочисленными нарушениями.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "ТД "Лазурит" не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что <ФИО>4 является собственником торгового центра, передал ИП <ФИО>5 во временное пользование помещения, расположенные в торговом центре "Алиса" в <Адрес...>.

ИП <ФИО>5 заключил с ООО "Торговый дом "Лазурит" договор аренды.

<Дата ...> в ТЦ "Алиса" в <Адрес...>, принадлежащем <ФИО>4, произошел пожар.

В результате пожара имущество, принадлежащее ООО "Торговый дом "Лазурит" и находящееся на арендуемой площади, было уничтожено.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы от <Дата ...> наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючей нагрузки в очаге пожара от источника зажигания электротехнического назначения в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы в электросети.

Согласно условиям Договора в случае пожара <ФИО>4 за свой счет принимает все необходимые меры к устранению последствий указанных событий.

Полагая, что ответчик <ФИО>4, как собственник ТЦ "Алиса" должен нести ответственность за причиненные в результате пожара убытки, ввиду наличия его вины в возникновении пожара, истец обратился в 2013 г. в арбитражный суд с иском к ИП <ФИО>9, ИП <ФИО>4 о возмещении ущерба.

Кроме того, по факту пожара было возбуждено уголовное дело, <ФИО>4 привлекался в качестве обвиняемого.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <Адрес...> от <Дата ...> уголовное дело в отношении <ФИО>4 прекращено на основании п.3 ч.l ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Разрешая требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для данного обстоятельства, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства.

Факт причинения истцу убытков, вина ответчика в возникновении пожара, повлекшего уничтожение имущества истца, и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в нарушении требований пожарной безопасности, и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, установлены вступившим в законную силу постановлением следственных органов.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами требований ст.ст. 196, 200 ГПК РФ о применении срока исковой давности, ст. 15 ГК РФ о возмещении убытков; ст. 1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском являются несостоятельными.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, исковые требования вытекают из правоотношений, возникших вследствие возмещения вреда, причиненного преступлением, поэтому срок исковой давности в данном случае надлежит исчислять с того момента, когда истцу стало известном о том, кто является надлежащим ответчиком по данному делу.

По смыслу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" одним из юридических последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию является предъявление к лицу, в отношении которого уголовное преследование было прекращено, гражданского иска о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Поскольку постановление о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО>4 по пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ (в связи с истечением сроков давности) вынесено <Дата ...>, а исковое заявление направлено в суд в мае 2019 г., суд первой инстанции правомерно указал на то, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы жалобы о том, что данные требования были предметом рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края, в связи с чем имелись основания для прекращения дела, являются ошибочными.

Требования, о возмещении ущерба, причиненного преступлением, не являются тождественными тем требованиям, которые были рассмотрены Арбитражным судом.

В качестве основания иска при обращении в Арбитражный суд истец указывал на причинение ущерба вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Представленное в материалы дела заключение специалиста от <Дата ...> ООО "Первый Экспертный центр" отвечает требованиям "Об экспертной деятельности", содержит сведения об эксперте и его квалификации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценку результатов исследований, выводы и их обоснование. Выводы эксперта являются полными, ясными, обоснованными, не имеют противоречий.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от <Дата ...> N 73-ФЗ, а также отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, заключение является допустимым доказательством, принято судом и оценено по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Представленная <ФИО>4 рецензия на экспертное заключение ООО "Первый Экспертный центр" обоснованно не принята в качестве доказательства, опровергающего выводы заключения. Судом приведены мотивы, по которым представленное ответчиком доказательство отвергнуто, как необъективное и недостоверное.

Специалист, составивший рецензию, материалы дела не исследовал, исходил из представленных стороной ответчика материалов.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу <ФИО>4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка