Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2022 года Дело N 33-2529/2022

Санкт-Петербург 17 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Углова А. Ю. по гражданскому делу N 2-905/2021 на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2021 года, которым удовлетворены исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Углову А. Ю. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Волховский городской суд с иском к Углову А.Ю. о взыскании задолженности на 22.03.2021 по кредитному договору N от 26.12.2018 в размере 255461 руб. 66 коп., из которых: 206000 руб. - сумма основного долга, 44402 руб. 74 коп. - проценты за пользование кредитом, 1654 руб. 02 коп. - пени, 3404 руб. 90 коп. - перелимит, и на 17.03.2021 по кредитному договору N от 28.02.2019 в размере 396693 руб. 24 коп., из которых: 361161 руб. 71 коп. - сумма основного долга, 34203 руб. 12 коп. - проценты за пользование кредитом, 1328 руб. 41 коп. - пени, расходов по оплате госпошлины в размере 9722 руб.

В обоснование требований указало, что 26.12.2018 между сторонами заключен кредитный договор N о предоставлении и использовании банковских карт с разрешенным овердрафтом. Ответчиком подана в адрес банка Анкета-заявление, получена банковская карта N. Ответчику был установлен лимит 206000 руб.

28.02.2019 между сторонами также заключен кредитный договор N путем подписания ответчиком Согласия на Кредит. Истец предоставил Ответчику денежные средства в размере 408467 руб. на срок до 28.02.2024 под 11,7 % годовых, с уплатой ежемесячного платежа 28-го числа каждого месяца согласно графику.

Ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Истец потребовал досрочно погасить кредит, уплатить проценты и иные суммы.

Истец обращался к мировому судье с заявлениями о вынесении судебных приказов о взыскании с ответчика задолженности. Судебные приказы в связи с подачей должником возражений были отменены.

Ответчик иск признал частично, представил письменный отзыв, указал, что неустойки несоразмерны нарушенному обязательству, подлежат снижению, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

Углов А.Ю. не согласился с постановленным решением суда, представил апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, снизив размер неустойки. В обоснование доводов жалобы указал, что размер взыскиваемой неустойки носит завышенный характер, просит определить неустойку в разумных размерах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2018 между сторонами заключен кредитный договор N о предоставлении и использовании банковских карт с разрешенным овердрафтом. Договор заключен путем подачи ответчиком в адрес банка Анкеты-заявления, ответчику была выдана банковская карта N. Ответчику был установлен лимит в размере 206000 руб.

28.02.2019 между сторонами был заключен кредитный договор N путем подписания ответчиком Согласия на Кредит. Истец предоставил Ответчику денежные средства в размере 408467 руб. на срок до 28.02.2024 под 17,784 % годовых, погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно 28-го числа каждого календарного месяца.

Согласно п. 3.5 Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) ответчик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете банк предоставляет для совершения операций кредит в форм овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта.

29.12.2020 и 10.12.2020 мировым судьей судебного участка N 7 Волховского района Ленинградской области и мировым судьей судебного участка N 9 Волховского района Ленинградской области, исполняющими обязанности мирового судьи судебного участка N 11 Волховского района, по заявлению ВТБ (ПАО) были вынесены судебные приказы о взыскании с Углова А.Ю. сумм задолженности по кредитным договорам N и N

На основании определений от 16 февраля 2021 года и от 30 декабря 2020 мировых судьей судебных участков N 8 и N 7 Волховского района Ленинградской области, исполняющими обязанности мирового судьи судебного участка N 11 Волховского района Ленинградской области, судебные приказы отменены на основании поступивших от ответчика возражений.

В силу п.12 условий Договоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по погашению основного долга и процентов, начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что поскольку истцом решение суда не обжалуется, ответчиком обжалуется решение суда в части взысканной неустойки, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность постановленного решения суда в обжалуемой части.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу, что у истца возникло право по взысканию образовавшейся задолженности досрочно. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик фактически не оспаривает сумму основного долга и сумму процентов за пользование денежными средствами.

Доводы ответчика, что размер неустоек (пени), заявленный в размере 1654 руб. 02 коп. и 1328 руб. 41 коп. являются завышенными, с учетом задолженности по основному долгу 206000 руб. и 361161 руб. 71 коп. соответственно являются необоснованными.

Судебная коллегия полагает, с учетом положений ст.333 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учтено, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). У суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки, в связи с нарушением сроков уплаты основного долга и процентов. Заявленная истцом неустойка соразмерна размеру нарушенных обязательств, с учетом того, что ответчик длительное время не предпринимал мер по погашению кредита, таких мер не было им принято и после заявления к нему исковых требований. Ответчиком не представлено доказательств, что у него имелись уважительные причины по нарушению сроков погашения кредитов.

Истцом при подаче иска был снижен размер штрафных санкций (пени) в 10 раз самостоятельно, что является правом стороны, оснований для снижения ее в большем размере не имеется.

Установленная истцом ставка за нарушение сроков погашения кредита, не превышает ставки, предусмотренной ФЗ "О потребительском кредите", поэтому судебная коллегия полагает, отсутствуют основания для снижения неустойки, поскольку не представлено доказательств ее явной несоразмерности нарушенным обязательствам.

Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Углова А. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Кошкина М.Г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 мая 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка