Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2021 года Дело N 33-2529/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей: Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Биктимировой С.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мищенко Галины Васильевны к Чурилову Владиславу Сергеевичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Чуриловой Софии Викторовны, о признании недействительным отказа от принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, третьи лица: нотариус Попова Александра Евгеньевна, Управление по опеке и попечительству администрации города Нижневартовска,

по апелляционной жалобе истца Мищенко Галины Васильевны на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Отказать Мищенко Галине Васильевне в иске к Чурилову Владиславу Сергеевичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ч.С., о признании недействительным отказа от принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на долю в наследственном имуществе.

Взыскать с Мищенко Галины Васильевны в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в сумме 57700 (пятьдесят семь тысяч семьсот) рублей".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

установила:

Мищенко Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Чурилову В.С., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ч.С., о признании недействительным отказа от принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на долю в наследственном имуществе.

Требования мотивировала тем, что (дата) умерла ее дочь - Ч., ответчик Чурилов В.С. ей сообщил, что необходимо поехать к нотариусу для оформления документов о вступлении в наследство.

Истец подписала какие-то документы у нотариуса, не вникая в юридические тонкости, находилась в подавленном состоянии от потери дочери, принимала лекарства после операции, фактически не прочла то, что написал нотариус, после этого нотариус ей что-то ещё объясняла, но она была уже не состоянии вникать и понимать объяснения нотариуса. Считает, что потеряла на время способность осознавать значение своих действий и правовые последствия подписи под документом, который дал ей нотариус.

Кроме того, 27 марта 2020 года она перенесла операцию, что также лишило её способности понимать способность осознавать значение своих действий.

Через некоторое время истица узнала, что оформила отказ от наследства не в пользу своих детей, а в пользу внуков, отозвать отказ она не может.

Просит суд признать недействительным отказ от ее доли в наследстве к имуществу Ч., признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону на имя Чурилова Владислава Сергеевича на 1/2 долю в (адрес) в (адрес), на 1/2 долю в (адрес) "Б" по (адрес) в (адрес), на 1/2 долю денежных вкладов в ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ", ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ", АО "АЛЬФА-БАНК", признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону на имя Ч.С. на 1/2 долю в (адрес) в (адрес), на 1/2 долю в (адрес) "Б" по (адрес) в (адрес), на 1/2 долю денежных вкладов в ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ", ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ", АО "АЛЬФА-БАНК", признать истицу наследником к имуществу Ч., определить доли в наследственном имуществе, после умершей Ч., ответчику Чурилову Владиславу Сергеевичу в размере 1/3 доли в вышеуказанном имуществе, ответчице Ч.С. в размере 1/3 доли в вышеуказанном имуществе, признать за истицей право собственности на 1/3 долю в вышеуказанном имуществе.

Впоследствии истец увеличила исковые требования, просит признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону на имя Ч.С. и Чурилова В.С. на 1/2 долю у каждого в уставном капитале ООО "ТСК-СЕРВИС" и признать право собственности истицы на 1/3 долю в уставном капитале общества.

Истец Мищенко Г.В., ответчик Чурилов В.С., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ч.С., Управление по опеке и попечительству администрации г.Нижневартовска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Мищенко Г.В. - Кульчинская В.П. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Третье лицо нотариус Попова А.Е. в судебном заседании пояснила, что отказ истца от наследства является законным, Мищенко Г.В. все понимала и осознавала при подписании отказа от наследства.

От Управления по опеке и попечительству администрации г.Нижневартовска поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, решение просит принять в интересах несовершеннолетней.

Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Мищенко Г.В., действуя через представителя Кульчинскую В.П., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы аналогичные доводам иска.

Не согласна с выводом суда о том, что отменой отказа Мищенко Г.В. от наследства будут нарушены права несовершеннолетней, поскольку признание иска не приведет к уменьшению доли по закону в размере 1/3. Суд не мотивировал, каким образом будут нарушены права Ч.С.

Полагает, что заявлением ответчиков о признании иска подтверждается состояние истца во время подписания документов у нотариуса, ответчики указали, что видели состояние бабушки и признали, что бабушка не давала отчет своим действиям. Суд доводы ответчиков не принял во внимание.

Считает, что суд формально отнесся к заболеваниям истца. Указывает, что одним из состояний человека, который болеет раком, является спутанность сознания. Мищенко Г.В. перенесла сильнейший стресс, поскольку 27.03.2020 была операция по удалению раковой опухоли, а (дата) умерла дочь.

Полагает, что, несмотря на отсутствие ходатайства о назначении судебно-психиатрической экспертизы со стороны истца, суд при недостаточности доказательств, мог самостоятельно назначить экспертизу. Считает, что суду достаточно было справки из онкодиспансера, однако данной справке судом не дана оценка.

Не согласна также с решением в части взыскания госпошлины в размере 57 700 рублей, указывая, что размер госпошлины превышает размер пенсии истца почти в 10 раз.

Возражая против доводов жалобы, третье лицо нотариус Попова А.Е. полагает отказ истца от наследства законным. Указывает, что Мищенко Г.В. при отказе от наследства все понимала и осознавала при подписании отказа от наследства.

При удостоверении нотариусом заявления об отказе от доли на наследство, был соблюден порядок совершения нотариальных действий.

Считает вывод суда о том, что признанием иска нарушаются права несовершеннолетней Чуриловой С.В. основан на законодательстве и представленных доказательствах, поскольку при признании недействительными указанных в иске свидетельств и признания права на наследство и истца, и ответчиков, доля несовершеннолетней уменьшится.

Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) умерла Ч., наследственное имущество после ее смерти состоит из квартиры по адресу: (адрес), квартиры по адресу: (адрес) "Б" (адрес), денежных средств в ПАО Сбербанк, ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ", АО "АЛЬФА-БАНК", доли в уставном капитале ООО "ТСК-СЕРВИС".

Истец, являясь наследником первой очереди, 20 мая 2020 года отказалась от принятия наследства в пользу ответчиков Чурилова В.С. и Ч.С. в равных долях по 1/2 доли каждому, которые также являются наследниками первой очереди.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Положениями ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п. 1 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

В силу с п. 1 ст. 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

Согласно п. 1 ст. 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая отказ от наследства, истец ссылается на положения ст. 177 ГК РФ, указывая, что в момент написания отказа у нее был послеоперационный период, она принимала лекарства, переживала смерть дочери, и не была способна понимать значение своих действий.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установил, что доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлены, вследствие чего пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом. (ст. 22 ГК РФ).

Таким образом, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз.3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 1 статьи 57, статей 59, 60, 148, 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья обязан создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч.1 ст. 57 ГПК РФ).

Требования данных норм процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

На разрешение сторон судом был поставлен вопрос о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы. Из протокола судебного заседания от 18 декабря 2020 г. (л.д.121) на вопрос суда представитель истца пояснил, что данное право ей понятно, однако ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

В апелляционной жалобе ходатайств о проведении экспертизы ни истцом, ни его представителем также не заявлялось.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для назначения по делу экспертизы, и доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.

Судебная коллегия указывает, что исходя из материалов дела и содержания оспариваемого решения видно, что суд первой инстанции произвел подробный и аргументированный анализ доказательств по делу, в том числе дал оценку представленной истцом медицинской справке, а также пояснениям сторон, третьего лица, и изложил мотивированные выводы по данным обстоятельствам.

Так, суд принял во внимание объяснения третьего лица - нотариуса Поповой А.Е., из которых следует, что истцу разъяснялись правовая природа и юридические последствия отказа от наследства. Аналогичные пояснения даны третьим лицом и в возражениях на апелляционную жалобу.

При этом судом не приняты во внимание доводы ответчика Чурилова В.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Чуриловой С.В., признавшего исковые требования.

Частью 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание иска влечет отказ несовершеннолетнего ребенка от прав на часть наследственного имущества, то суд первой инстанции не вправе был принимать распорядительные действия законного представителя несовершеннолетнего при отсутствии на это согласия органа опеки и попечительства.

Учитывая отсутствие согласия органа опеки и попечительства, суд обоснованно не принял признание иска ответчиком.

Данных, свидетельствующих о нарушении правил оценки доказательств и искажению фактических обстоятельств дела, несоответствия выводов судом представленным доказательствам судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием с истца государственной пошлины, которая в несколько раз превышает пенсию Мищенко Г.В., не ведут к отмене решения суда.

В силу положений ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению должен прилагаться документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, размер которой определяется в соответствии с нормами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Согласно содержанию иска, в нем заявлены как требования имущественного характера, не подлежащие оценке, так и имущественные требования, которые подлежат оценке.