Дата принятия: 26 июля 2021г.
Номер документа: 33-2529/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2021 года Дело N 33-2529/2021
Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Холмогорова И.К. единолично, при секретаре Антоновой А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца на определение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2021 года по заявлению представителя по доверенности Горохова А. А. в интересах Шарина П.П. к администрации МР "Мегино-Кангаласский улус" о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, которым
определено:
Возвратить исковое заявление представителя по доверенности Горохова А. А. в интересах Шарина П.П. к администрации МР "Мегино-Кангаласский улус" о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования истцу со всеми приложенными к нему документами.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд
установил:
Шарин П.П. обратился в суд с указанным иском.Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель истца Горохов А.А. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, указывая, что судом нарушены нормы процессуального права.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок не были устранены недостатки, указанные в определении от 17 мая 2021 года об оставлении искового заявления без движения.
Оставляя исковое заявление без движения суд указал, что истцом не приложена сообщение нотариусов НА., УС. об отсутствии в их производстве наследственного дела к имуществу умершего ПН.., не приложены квитанции об оплате налога за пользование земельными угодьями, не приложена выписка из ЕГРЮЛ о прекращении деятельности КХ "Дьараама".
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.
При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не было учтено, что уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в силу положений ст. 148 ГПК РФ, является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.
Порядок предоставления и истребования доказательств установлен ст. 57 ГПК РФ, в соответствии которой судья вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, суд оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств.
Таким образом, вопрос о предоставлении доказательств разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия искового заявления к производству.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления, а потому определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
В силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
С учетом вышеизложенного определение о возврате искового заявления подлежит отмене как не соответствующее нормам процессуального права, а материалы дела - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2021 года по данному делу отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья И.К. Холмогоров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
