Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-2529/2021

2 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Степановой Н.Н., Варнавской Э.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подлужной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Косарева Владимира Николаевича на решение Советского районного суда г.Липецка от 8 апреля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Косарева Владимира Николаевича к ПАО "Сбербанк России" об изменении условий кредитных договоров, о возложении обязанности произвести реструктуризацию кредитных договоров, о признании п.4.2.3 Общих условий кредитования недействительными, об исключении из расчетов сумм штрафов, пени, неустоек, о признании действий ПАО "Сбербанк России" незаконными и взыскании денежных средств отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косарев В.Н. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Сбербанк России" об изменении условий кредитных договоров, о возложении обязанности произвести реструктуризацию кредитных договоров, о признании п.4.2.3 Общих условий кредитования недействительными, об исключении из расчетов сумм штрафов, пени, неустоек, о признании действий ПАО "Сбербанк России" незаконными и взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что между сторонами было заключено несколько кредитных договоров, обязательства по которым им исполнялись надлежащим образом до мая 2019 года.

В мае 2019 года на основании судебного приказа, выданного 29 апреля 2019 года мировым судьёй судебного участка N 2 Левобережного судебного района г.Липецка, в пользу ПАО "Квадра"-"Липецкая генерация" Банк с его карты, на которую поступает военная пенсия, списал денежные средства в пользу взыскателя в размере 22 798, 56 руб., нарушив порядок списания денежных средств с карты в счет исполнения обязательств по кредитным договорам, из-за чего у него перед банком образовалась задолженность.

С учетом образовавшейся задолженности, тяжелым материальным положением, с ограничительными мерами, введенными на территории Липецкой области, затрудняющими его трудоустройство и получение дополнительного дохода, он обратился в банк с заявлением о предоставлении реструктуризации долгов по всем потребительским кредитам, в чем банк ему отказал, данный отказ он считает незаконным.

Истец также не согласен с расчетом задолженности по заключенным кредитным договорам, поскольку неправильно рассчитаны штрафные санкции. Полагал, что все штрафные санкции, начисленные ему по кредитным договорам, по которым в настоящее время имеется просроченная задолженность, возможно отменить на основании положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом незаконного списания банком денежных средств, повлекших за собой образование просрочки, существенно изменились условия, которые он не мог предвидеть при заключении этих кредитных договоров, в существующих условиях, принятие кредитных обязательств в оговоренном объеме является непосильным бременем.

Указал на необходимость зачета денежных средств в размере 9 944,79 руб., взысканных с него банком по судебному приказу, засчитать в погашение задолженности по процентам по кредитным договорам, после чего произвести реструктуризацию долгов по ним, объединив сумму основного долга и сумму процентов в сумму единого займа в размере 531 622 руб. 50 коп., распределив выплату по ним на 5 лет в размере платежа в сумме 8 860 руб. 38 коп.

После неоднократного уточнения исковых требований просил: изменить условия договоров потребительского кредита N от 08.12.2015 года, N от 11.05.2016 года, N от 08.08.2016 года, N от 29.11.2016 года, N от 26.05.2017 года, N от 20.11.2017 года,

признать недействительным и исключить из Общих условий кредитования, являющейся частью договора потребительского кредита п.4.2.3 о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами также по всем договорам;

провести реструктуризацию всех заключенных договоров потребительского кредита, определив суммы задолженности по всем договорам по состоянию на 01.04.2021 года,

установить новый график платежей, заключив дополнительное соглашение сроком на 36 месяцев с 01.05.2021 года, установив в каждом кредитном договоре сумму ежемесячного платежа в размере 3 901 руб. 20 коп., из них 3309,87 руб. ежемесячное погашение основного долга, а 591,33 руб. ежемесячное погашение процентов за пользование кредитом (по договору N от 08.12.2015 года), ежемесячный платеж в размере 816,89 руб. из них 744,27 руб. ежемесячное погашение основного долга, а 72,62 руб. ежемесячное погашение процентов за пользование кредитом (по договору N от 11.05.2016 года), ежемесячный платеж в размере 2456,29 руб., из них 2056,27 руб. ежемесячное погашение основного долга, а 400,29 руб. ежемесячное погашение процентов за пользование кредитом (по договору N от 08.08.2016 года); установив ежемесячный платеж в размере 3430,56 руб., из них 2726,93 руб. ежемесячное погашение основного долга, а 703,63 руб. ежемесячное погашение процентов за пользование кредитом (по договору N от 29.11.2016 года); установив ежемесячный платеж в размере 3188,64 руб., из них 2737,21 руб. ежемесячное погашение основного долга, а 451,43 руб. ежемесячное погашение процентов за пользование кредитом (по договору N от 26.05.2017 года); установив ежемесячный платеж в размере 4002,37 руб., из них 3087,72 руб. ежемесячное погашение основного долга, а 914,65 руб. ежемесячное погашение процентов за пользование кредитом (по договору N от 20.11.2017 года),

исключить из расчета суммы штрафов, пени, неустойки, как незаконно начисленные по п. 4.2.3 Общих условий кредитования,

взыскать имущественный вред в сумме 27312,18 руб.,

моральный вред в сумме 50 000 руб. за незаконное начисление сумм денежных средств, срок выплаты по которым не наступил, штрафов на них и незаконное обогащение ПАО "Сбербанк России" по договору N от 08.12.2015 года;

по договору потребительского кредита N от 11.05.2016 года имущественный вред в сумме 2647,63 руб., моральный вред в сумме 30 000 руб.;

по договору потребительского кредита 185714 от 08.08.2016 года взыскать имущественный вред в сумме 16597,30 руб., моральный вред в сумме 50 000 руб.;

по договору N от 29.11.2016 года взыскать имущественный вред в сумме 31 925,64 руб., моральный вред в сумме 50 000 руб.;

по договору потребительского кредита N от 26.05.2017 взыскать имущественный вред в сумме 47 777,65 руб., моральный вред в сумме 50 000 руб.;

по договору потребительского кредита N от 20.11.2017 года взыскать имущественный вред в сумме 67 602,66 руб., моральный вред в сумме 50 000 руб.,

в соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить подлежащие уплате неустойку, штраф, пени.

Просил признать незаконными и действия банка, обратившегося за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, задолженность по которому у него отсутствовала и на момент обращения, обязательства были исполнены в полном объеме.

В судебном заседании истец и его представитель Косарева О.Н. исковые требования поддержали, дополнительно пояснив, что у сотрудников банка имеются личные неприязненные отношения как к истцу, так и к представителю истца, которая является его супругой, этим обстоятельством были обусловлены незаконные действия банка в отношении Косарева В.Н.

Представители ответчика ПАО "Сбербанк России" Карих О.Н. и Овсянников М.А. исковые требования не признали, указав в своих возражениях о законности действий банка как по списанию денежных средств при поступлении судебного приказа, так и об отказе в реструктуризации долгов Косарева В.В. Указали на отсутствие правовых оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считали. Что требования о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку банком не было совершено действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие Косареву В.В. другие нематериальные права блага. Факт обращения банка с заявлением о выдаче судебного приказа, последующая отмена судебного приказа не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика. Обратили внимание. что списание денежных средств в счет погашения задолженностей по кредитному договору производятся в строгом соответствии с требованиями законодательства.

Третьи лица ПАО "Квадра", УФПС Липецкой области в судебное заседание не явились

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Косарев В.Н. просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении его требований, освободить его от оплаты государственной пошлины. В обоснование доводов жалобы сослался на повторение своей позиции, изложенной как в исковом заявлении, так и в уточнениях к нему.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика ПАО "Сбербанк России" Овсянников М.А., Карих О.В. просили решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей ответчика, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В силу ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 5 ст. 8 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнение содержащихся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств осуществляется Банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника.

Согласно статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, возможность реструктуризации кредитного долга является правом, а не обязанностью кредиторов, изменение условий договора возможно лишь по соглашению сторон по правилам ст. 450 ГК РФ, если такое соглашение между сторонами не достигнуто, оснований для возложения соответствующей обязанности на Банк не имеется.

Судом установлено, что между Косаревым В.Н. и ПАО "Сбербанк России" заключены кредитные договоры:

N N от 08.12.2015 года, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 255 000 руб. на срок 60 месяцев, под 23,498% годовых, размер ежемесячного платежа составляет 7 262,01 руб. По состоянию на 24.11.2020 года задолженность по кредиту составляет 161292,09 руб., в том числе: 119 155,44 руб. - основной долг; 39 865,49 руб. - проценты за пользование кредитом, 2 271,16 руб. - неустойка;

NN от 11.05.2016 года, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 47 074 руб. на срок 60 мес. под 23,360% годовых, с выплатой ежемесячно аннуитетного платежа в размере 1 309,52 руб. По состоянию на 24.11.2020 года задолженность по кредиту составляет 31 800 руб., в том числе 26 726, 63 руб. - основной долг; 4 648,58 - проценты за пользование кредитом; 425,09 руб. - неустойка;

N N от 08.08.2016 года, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 125 934,90 руб., на срок 60 мес. под 19, 845% годовых, предусмотрено внесение ежемесячно аннуитетного платежа в размере 3 326 руб. По состоянию на 24.11.2020 года задолженность составляет 93663,23 руб., в том числе 74 016,03 руб. - основной долг; 18 331,86 руб. - процент за пользование кредитом и 1 315,34 руб. - неустойка;

N N от 29.11.2016 года, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 150 000 руб., на срок 60 мес., полная стоимость кредита 19,845%, предусмотрено внесение ежемесячно аннуитетного платежа в размере 4 011,73 руб. По состоянию на 24.11.2020 года задолженность составляет 118 876, 59 руб., в том числе 98 169, 43 руб. - основной долг; 19 455,66 руб. - процент за пользование кредитом и 1 251, 50 руб. - неустойка;

N N от 26.05.2017 года, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 135 000 руб., на срок 60 мес. под 17,65%, предусмотрено внесение ежемесячно аннуитентного платежа в размере 3 402,46 руб. По состоянию на 24.11.2020 года задолженность составляет 122 769, 55 руб., в том числе 98 539, 56 руб. - основной долг; 22 796, 99 руб. - процент за пользование кредитом и 1 433 руб. - неустойка;

N N от 20.11.2017 года, по условиям которого предоставлен кредит в размере 137 800 руб., на срок 60 мес. под 16,450%, предусмотрено внесение ежемесячно аннуитетного платежа в размере 3 384, 07 руб. По состоянию на 24.11.2020 года задолженность составляет 137347, 04 руб., в том числе 111 157, 88 руб. - основной долг; 25 012, 71 руб. - процент за пользование кредитом и 1 176, 45руб. - неустойка.

Истец Косарев В.Н. исполнял обязательства по кредитным договорам и не имел просрочки до апреля-мая 2019 года, после чего перестал исполнять обязательства надлежащим образом, и за ним образовалась задолженность.

1 июня 2018 года с Косарева В.Н. и других должников в пользу ПАО "Квадра"-"Липецкая генерация" была взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей. 29 апреля 2019 года судебный приказ поступил в ПАО "Сбербанк России" и денежные средства были удержаны со счета Косарева В.Н.

Также установлено, что 23 мая 2019 года судебный приказ от 01.06.2018 года был отменен.

Ответчик ПАО "Сбербанк России" возвратил на счет Косарева В.Н. денежные средства в размере 12853, 77 рублей, денежные средства в сумме 9 944, 79 рублей не возвращены.

Косарев В.Н. неоднократно обращался в службу ПАО "Сбербанк России" по вопросу возврат денежных средств, однако в возврате ему было отказано, поскольку указанная сумма была перечислена на счет ПАО "Квадра".

23.01.2020 года Косарев В.Н. обратился к мировому судье судебного участка N 2 Левобережного судебного района г.Липецка с заявлением о повороте исполнения решения суда.

Также установлено, что 13 февраля 2020 года в удовлетворении заявления Косарева В.Н. о повороте исполнения решения было отказано.

Обращаясь с иском, истец указал, что в связи с незаконными действиями банка по удержанию денежных средств с его счета, предназначенного для погашения кредитных обязательств, в рамках судебного приказа, зачислению их на счет ПАО "Квадра", у него образовалась просрочка по уплате кредитных обязательств.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия ответчика ПАО "Сбербанк России" не могут расцениваться как нарушающие конституционные права истца, поскольку ответчик действовал в соответствие с требованиями указанного выше законодательства "Об исполнительном производстве", удержание денежных средств по судебному приказу было произведено в рамках требований исполнительного документа.

Просрочка исполнения истцом кредитных обязательств по вышеуказанным кредитным договорам вызвана не действиями банка, а действиями самого истца, ненадлежащим образом исполнявшего обязанность по погашению сумм займа.

Также являются обоснованными и выводы суда в части отказа в удовлетворении требований истца об обязании ответчика произвести реструктуризацию долгов.

Истец указывал, что неоднократно обращался в банк с заявлением о реструктуризации долгов, представлял документы о материальном и семейном положении, о поиске дополнительного заработка, однако, положительного результата не добился.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался требованиями ст. ст. 309, 421, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованно указал, что обязанность банка по реструктуризации кредитов истца не предусмотрена ни законом, ни договором, само по себе то обстоятельство, что истец оказался в сложной финансовой ситуации, не может возлагать обязанность на кредитора по изменению условий кредитных обязательств и проведению реструктуризации, поскольку реструктуризация долга (изменение договора) является правом банка, а не его обязанностью.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на отказ Банка в реструктуризации долга и принятии нового расчета стоимости кредита с процентами, не свидетельствует о незаконности действий Банка и нарушении им условий кредитного договора, поскольку это является правом кредитной организации.

Обращаясь с требованием о признании незаконным положений п.4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц истец Косарев В.Н. указал, что данный пункт не соответствует действующему гражданскому законодательству, ущемляет его права, как потребителя банковской услуги, просил признать существующий размер задолженности незаконным.

При разрешении требований судом установлено, что согласно п.4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит", кредитор имеет право потребовать от заемщика/созаемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями Договора, а при оформлении обеспечения в виде поручительства - предъявить аналогичные требования к поручителям в случаях:

а) неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком/созаемщиком его обязательств по погашению кредита и(или) уплате процентов за пользование кредитом по Договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней;

б) утраты обеспечения исполнения обязательств по Договору в виде поручительства физического лица - при оформлении обеспечения в виде поручительства физического лица.