Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-2529/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Копотева И.Л.,

судей Глуховой И.Л., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Шкляевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 12 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ИЭП на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 30 марта 2021 года, которым

в удовлетворении исковых требований ИЭП к КТА, КАВ, КНА и КОА об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> путем демонтажа дворовой уборной и засыпке выгребной ямы дворовой уборной, находящихся по адресу: <адрес> отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения ИЭП, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИЭП обратился в суд с иском к КТА, КАИ об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование указал, что на земельном участке с кадастровым N, площадью 1047 кв.м. по адресу: <адрес> расположен трехквартирный жилой дом. Истцу в аренду предоставлена часть данного земельного участка с кадастровым N площадью 443 кв.м., на которой находятся двухкомнатная квартира N вышеуказанного жилого дома с надворными постройками (сени, дровяник, гараж, баня с предбанником, сооружение) принадлежащие истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчикам, которым принадлежит квартира N в указанном доме <адрес> также предоставлена в пользование часть земельного участка с кадастровым N, которая граничит с участком истца. На территории своего участка ответчиком без соблюдения минимального отступа от границы с участком истца возведена дворовая уборная, которая причиняет истцу неудобства из-за невыносимого запаха и скопления мух. Расстояние от дворовой уборной ответчиков до границы земельного участка истца составляет примерно 0,2 м, что не соответствует "Правилам землепользования и застройки муниципального образования "Увинское", утвержденных Распоряжением Правительства УР от 26.12.2016г. N 1762-р, согласно которых минимальные отступы от границ земельного участка до сооружения вспомогательного использования должны составлять не менее 3 м. Расстояние от дворовой уборной ответчиков до квартиры истца составляет примерно 10 м. Считая, что дворовая уборная ответчиков возведена с нарушением санитарных и градостроительных норм, и нарушает его права на пользование своим участком, истец просил обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании своей частью земельного участка путем демонтажа дворовой уборной и засыпки выгребной ямы дворовой уборной на участке ответчиков.

Определением суда от 12.01.2021г. в качестве соответчиков при влечены КНА и КОА, являющиеся сособственниками квартиры <адрес>

В судебном заседании ИЭП данные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что нарушением его права пользования своей частью участка является исходящий от дворовой уборной ответчиков запах. Полагает, что иных причин возникновения такого запаха, кроме как от уборной ответчиков, нет.

Ответчик КНА исковые требования не признала. Пояснила, что никакого неприятного запаха от их дворовой уборной нет, доказательств тому не представлено, претензий от других соседей по этому поводу никогда не поступало. Полагала, что возможными причинами такого запаха могут быть находящаяся под окнами квартиры истца канализация в виде отстойника, находящиеся на участке истца собачий загон и яма для складирования пищевых отходов.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков КАВ, КНА, КОА, представителя Администрации МО "Увинский район", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и направивших в суд заявления о рассмотрении дела без их участия.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИЭП просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Приводит доводы о нарушении ответчиками при возведении спорной постройки требований "Правил землепользования и застройки МО "Увинское" в части минимальных отступов от границ участка, считая их существенными и влекущими ее демонтаж ответчиками. Полагает, что возведение ответчиками дворовой уборной с нарушением градостроительных и санитарных норм создает угрозу здоровью его семье. Полагает доказанным факт нарушения своих прав на пользование своим участком ввиду исходящего от уборной ответчиков в летний период постоянного запаха.

В возражения на апелляционную жалобу КТА приводит доводы о законности принятого судом решения.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация МО "Увинский район" не возражает против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллеги, проверив законность судебного решения в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на земельном участке с кадастровым N, площадью 1047 кв.м., по адресу: <адрес> расположен трехквартирный жилой дом.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ИЭП является собственником двухкомнатной квартиры N в указанном жилом доме <адрес>, а также надворных построек с пристройками: сени, дровяник, гараж, предбанник, баня, сооружение, государственная регистрация права на данные объекты недвижимости произведена ДД.ММ.ГГГГ.

КТА, КНА, КОА являются собственниками (по 1/3 доле каждый) двухкомнатной квартиры N в указанном жилом доме <адрес>, а также надворных построек с пристройками: сени, дровяник, гараж, предбанник, баня, сооружение, государственная регистрация права на данные объекты недвижимости произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Части земельного участка с кадастровым N площадью 443 кв.м., на которой расположены принадлежащие ИЭП квартира с хозяйственными постройками по адресу: <адрес> на основании договора аренды земли N от ДД.ММ.ГГГГ. предоставлена ИЭП пользование на срок 49 лет до ДД.ММ.ГГГГ.

Части земельного участка с кадастровым N площадью 265 кв.м., на которой расположены принадлежащие КиК квартира с хозяйственными постройками по адресу: <адрес>, на основании договора аренды земли N от ДД.ММ.ГГГГ. предоставлена КТА в пользование на срок 49 лет до ДД.ММ.ГГГГ

На предоставленной КТА в аренду части земельного участка с кадастровым N на расстоянии 0,2 м от границ находящейся в пользовании ИЭП части того же участка ответчиками построена дворовая уборная (туалет).

Считая, что уборная возведена ответчиками нарушением градостроительных и санитарных ном, что влечет распространение запаха и создает ему препятствия в пользовании свои участком, ИЭП обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд, придя к выводу, что доказательств существенного нарушения ответчиками при возведении спорной постройки градостроительных и санитарных норм и правил, которые повлекли нарушение прав истца или создали угрозу нарушения этих прав, истцом не представлено, в удовлетворении исковых требований ИЭП отказал.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и права, соответствуют фактическим обстоятельства дела и подтверждены исследованными доказательствами.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

На основании п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Из п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ следует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45). При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Таким образом, предъявляя в соответствии со ст.304 ГК РФ негаторные требования об устранении нарушения своих прав путем демонтажа построек истец в порядке ст.56 ГПК РФ должен представить доказательства того, что ответчиком при возведении указанных объектов допущены нарушения строительных и градостроительных норм и правил, что данные нарушения носят существенных характер и нарушают право собственности истца на принадлежащее ему имущество либо создают реальную угрозу такого нарушения, угрозу его жизни или здоровью, и предлагаемый истцом способ устранения нарушения своих прав соразмерен характеру допущенных при возведении спорных построек нарушений.

Между тем, по мнению коллегии, эти юридически значимые обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения и истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказаны.

Заявляя требования о демонтаже дворовой уборной ответчиков, истец в качестве оснований сноса данного объекта сослался на нарушение ответчиками требований "Правил землепользования и застройки муниципального образования "Увинское", СанПиНа 2.1.7.3550-19 и СанПиНа 42-128-4690-88 в части минимального отступа от границы земельного участка до дворовой уборной и расстояния от дворовой уборной до квартиры истца, а также исходящий от дворовой уборной запах. Полагал, что несоблюдение этих нормативов в части расположения туалета создает угрозу здоровью ему и его семье, создает препятствия в пользовании свои участком.

Поэтому, разрешая спор, суд обоснованно исходил из указанных заявленных истцом оснований иска, дав оценку тем нарушениям, на которые истец ссылался в обоснование своих требований о сносе спорной постройки.

Действительно, согласно таблице 2.2 подпункта 6 пункта 3 статьи 22 "Правил землепользования и застройки муниципального образования "Увинское" Увинского района Удмуртской Республики, утвержденных распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 26.12.2016 года N 1762-р минимальный отступ от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений до вспомогательных построек, должен составлять не менее 3 м.

В настоящем случае расстояние от спорной дворовой уборной до границы предоставленной в пользование истца части земельного участка составляет менее указанных 3 м.

Между тем, в силу вышеуказанных норм закона и разъяснений само по себе нарушение градостроительных норм в части отступа от границ участка безусловным основанием для сноса такой постройки не является, демонтаж строений как возведенных с нарушением градостроительных норм возможен при доказанности того, что данные нарушения носят существенный характер и влекут нарушение прав законного владения истца своим участком.

Между тем, доказательств того, что несоблюдение требований в части отступа спорной постройки от границы участка истца создает ему препятствия в пользовании своими объектами недвижимости, истцом представлено не было.

При этом, заявляя требования о демонтаже дворовой уборной ответчиков, истец в качестве обстоятельства нарушения своих прав данной постройкой ссылался исключительно на наличие неприятного запаха, исходящего от указанной постройки ответчиков в летний период года.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, которые истец обозначил как нарушающие его право пользования своим участком, он суду не представил. Доводы истца о том, что именно дворовая уборная ответчиков является источником неприятного запаха, ничем не подтверждены, чему суд в решении дал надлежащую оценку

При таких обстоятельствах само по себе нарушение "Правил землепользования и застройки муниципального образования "Увинское" в части требований о размещении вспомогательных построек относительно границ земельного участка не может явиться основанием для удовлетворения требований истца о демонтаже и такой постройки, поскольку доказательств нарушения ответчиками норм и правил, влекущих нарушение прав истца либо создающими угрозу нарушения этих прав, истцом в материалы дела не представлено.

Также суд правомерно отклонил как необоснованные доводы заявителя о необходимости сноса спорной постройки как возведенной с нарушением п.3.4 СанПиНа 2.1.7.3550-19 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований", утвержденных постановлением главного государственного врача РФ от 05.12.2019 года N 20, которые вступили в силу с 01.01.2020 года. При этом суд правильно исходил из того, что поскольку дворовая уборная была возведена ответчиками в 2017 или в 2018 году, что следует из объяснений обеих сторон, оснований для применения в спорных отношениях норм вышеуказанного СанПиНа 2.1.7.3550-19, который вступил в силу после возведения спорной постройки, не имеется.

В качестве основания для сноса дворовой уборной ответчиков истец также ссылался на нарушение при ее строительстве требований п.2.3.2 СанПиНа 42-128-4690-88, согласно которым дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м.

Между тем, в п.2.3.2 данного СанПиНа 42-128-4690-88 предусмотрено, что на территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8 - 10 метров.

Учитывая, что в пользование сторон предоставлены части приквартирных земельных участков их жилого дома, в данном случае возможно применение требований п.2.3.2 указанного СанПиНа 42-128-4690-88 в части сокращения отступа от дворовых уборных до указанных домовладений до 8-10м.

Обращаясь с настоящим иском, истец сам указал, что расстояние от дворовой уборной ответчиков до его квартиры составляет примерно 10 м, доказательств иного суду не представлено. Поэтому с учетом площади земельного участка, находящегося в пользовании ответчиков, суд пришел к правильному выводу о возведении спорной постройки без нарушения требований пункта 2.3.2 СанПиНа 42-128-4690-88 в части отступа ее от жилого помещения истца.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца в рамках заявленного предмета и оснований судом правомерно отказано.

Таким образом, спор разрешен судом с правильным применением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене либо изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, а также к иному толкованию подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права. Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов и для переоценки представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИЭП - без удовлетворения.

Председательствующий Копотев И.Л.

Судьи

Глухова И.Л.

Нургалиев Э.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка