Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-2529/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Юдина А.В.,

судей Жуковской С.В., Перминовой Н.А.,

при секретаре Розовой А.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 20 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе АО "Тинькофф Страхование" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 февраля 2021 года, которым:

с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Гуляевой Т.Ю. взыскано 375000 руб. неустойки, 5000 руб. компенсации морального вреда, всего 380000 рублей.

с АО "Тинькофф Страхование" в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" взыскано 7250 рублей государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Гуляева Т.Ю. обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании 500000 руб. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного в рамках договора ОСАГО, заключенного с ответчиком, по последствиям ДТП от 12.11.2019, 50000 руб. компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд рассмотрел дело в их отсутствие и вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО "Тинькофф Страхование" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, полагают, что выплатив по решению финансового уполномоченного неустойку, надлежащим образом выполнили свои обязательства перед Гуляевой Т.Ю.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о месте и времени проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.11.2019 на ... а/д ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., г/н ..., под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ..., г/н ..., под управлением водителя ФИО2 В результате указанного ДТП, пассажиру автомобиля ..., г/н ... Гуляевой Т.Ю. были причинены телесные повреждения, квалифицированные в совокупности как тяжкий вред здоровью.

Приговором Сыктывдинского районного суда Республики Коми от ... ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ.

Таким образом, из материалов дела следует, что столкновение названных транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем ..., г/н ... была застрахована в АО "Тинькофф Страхование".

06.03.2020 Гуляева Т.Ю. обратилась в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, 30.04.2020 истцу выплачено страховое возмещение в размере 125000 руб. в связи с причинением вреда здоровью.

29.05.2020 истцу выплачена неустойка в размере 7500 руб.

03.08.2020 2020 Гуляева Т.Ю. обратилась в АО "Тинькофф Страхование" с претензией, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от 15.10.2020 N... с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Гуляевой Т.Ю. взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 375000 руб.

21.10.2020 АО "Тинькофф Страхование" произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 375000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 17.11.2020 N... в удовлетворении требований Гулявой Т.Ю. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Также судом установлено, что страховой компанией АО "Тинькофф Страхование" страховое возмещение Гуляевой Т.Ю. в установленный действующим законодательством срок в полном объеме не выплачено.

Истцом представлен расчет неустойки, которая составляет 780000 руб. за период с 27.03.2020 по 21.10.2020.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что страховщиком ненадлежащим образом выполнены обязательства по выплате страхового возмещения и пришел к выводу о взыскании неустойки.

Вывод суда основан на законе.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая размер доплаченного страховщиком страхового возмещения, период просрочки, суд первой инстанции применил положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил размер неустойки до 375000 руб., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о прекращении обязательств ответчика на том основании, что страховщиком решение финансовой уполномоченного было исполнено в установленные сроки, в связи с чем не подлежит взысканию неустойка, являются необоснованными.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства и предусматривает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Поскольку начало периода для взыскания неустойки законодатель связывает с датой подачи заявления о выплате страхового возмещения, а не с датой подачи претензии или вынесения решения финансовым уполномоченным, доводы апелляционной жалобы в указанной части не обоснованны.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, выводы суда в остальной части предметом оценки апелляционной инстанции не являются.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка