Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-2529/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,

при секретаре Лавриненко Ю.А.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Визгаловой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.05.2021 гражданское дело по частной жалобе Алтынбаевой С.З. на определение Тарского городского суда Омской области от <...>, которым постановлено:

"заявление Алтынбаевой С. З. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Тарского городского суда от <...> об индексации присужденных сумм оставить без удовлетворения".

УСТАНОВИЛ:

Определением Тарского городского суда Омской области от <...> заявление Кравченко Т.М. об индексации присужденных сумм удовлетворено, произведена индексация взысканной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> по гражданскому делу N <...> суммы с Алтынбаевой С.З., Лерх М.И. в пользу Кравченко Т.М. в размере 171 000,77 рублей.

<...> в адрес Тарского городского суда Омской области поступила частная жалоба от Алтынбаевой С.З. на вышеприведенное определение, а также ходатайство о восстановлении срока подачи данной жалобы.

В обоснование причин пропуска срока подачи частной жалобы Алтынбаева С.З. ссылается на состояние здоровья, не позволившее ей участвовать в судебном заседании <...>, а также на факт неполучения ею копии обжалуемого определения.

Алтынбаева С.З. не принимала участие в судебном заседании <...>, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие, восстановить срок подачи частной жалобы.

Кравченко Т.М., Лерх М.И. в судебном заседании также не участвовали, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлены надлежащим образом, возражений относительно восстановления Алтынбаевой С.З. срока для обжалования определения суда не представили.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Алтынбаева С.З. просит судебный акт отменить, восстановить срок подачи частной жалобы. Указывает, что <...> участия в судебном заседании не принимала, содержание судебного акта ей неизвестно до настоящего времени, копия определения от указанной даты ею не получена, в связи с чем последней неизвестны мотивы суда на основании которых судом вынесен судебный акт об удовлетворении требований об индексации взысканных сумм. Полагает, что выводы суда о том, что Алтынбаева С.З. уклонялась от получения почтовой корреспонденции, противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласно которым последняя неоднократно сообщала суду адрес своего фактического проживания, а также адрес электронной почты для направления почтовой корреспонденции, в то время как суд направлял почту по адресу регистрации, зная, что последняя там не проживает. По мнению подателя жалобы, выводы суда о том, что Алтынбаева С.З. имела возможность отслеживать на сайте Тарского городского суда Омской области итоговый результат, являются некорректными, кроме того, данное обстоятельство не освобождает суд от обязанности направлять судебные акты лицу, не участвующему в судебном заседании, права которого затрагиваются принятым судебным актом. Обращает внимание на то, что данное дело не отражается на сайте суда в списке дел, рассмотренных <...> по наименованию участников процесса и до настоящего времени на сайте не размещен итоговый документ. Также считает несоответствующим требованиям законодательства вывод суда о том, что вторым ответчиком Лерх М.И. получена копия определения от <...>, в связи чем Алтынбаевой С.З. также должно было быть известно о нем. Лерх М.И. действий по уведомлению подателя жалобы о наличии данного судебного акта не совершала и не обязана была это делать, так как это входит в обязанности суда. С Лерх М.И. она совместно не проживает, поскольку Лерх М.И. на протяжении нескольких лет проживает в <...>, о чем суд также был уведомлен. Указывает, что в судебном акте необоснованно указано, что она принимала участие в судебном заседании <...>, в то время как последняя просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на <...> (зал N <...>).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы суд не находит правовых оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 19 и ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому равным образом гарантируется судебная защита его прав и свобод. Закрепленный в названных конституционных нормах принцип служит гарантией защиты прав и свобод гражданина от любых нарушающих их действий и решений, в том числе решений судебных органов. Лишение заинтересованных лиц права добиваться исправления возможных ошибок, допущенных судом при постановлении решения, препятствует полной реализации тех требований Конституции РФ, которые предусматривают обязательность обеспечения прав и свобод человека и гражданина правосудием (ст. 18), поскольку правосудие признается таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

В силу ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Процессуальные сроки устанавливаются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Ст. 109 ГПК РФ определяет, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу ст.ст. 56, 112 ГПК РФ обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

При этом, уважительность причин пропуска процессуального срока, является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае, исходя из доказательств, оценка которых производится по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Тарского городского суда от <...> об индексации присужденных сумм, суд сослался на непредставление заявителем доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска установленного судом срока на обжалование данного судебного акта.

Данный вывод суда является верным и соответствует нормам процессуального права, а также фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кравченко Т.М. обратилась в Тарский городской суд Омской области с заявление об индексации присужденных сумм, указав, что решением данного суда от <...> отказано в удовлетворении исковых требований Кравченко Т.М. к Алтынбаевой С.З., Алтынбаеву Р.И., Лерх М.И., Сулим З.И. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов в полном объеме (<...>).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Тарского городского суда Омской области от <...> отменено, по делу принято новое решение, которым с ответчиков солидарно в пользу Кравченко Т.М. взыскана сумма долга в размере 1 890 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 275 782 рублей и судебные расходы в размере 5 000 рублей (<...>).

Решением Тарского городского суда N <...> удовлетворены исковые требования Кравченко Т.М. к Алтынбаевой С.З., Сулим З.И., Лерх М.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в сумме 228 290,95 рублей.

Определением Тарского городского суда Омской области от <...> заявление Кравченко Т.М. об индексации присужденных сумм удовлетворено, произведена индексация взысканной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> по гражданскому делу N <...> суммы с Алтынбаевой С.З., Лерх М.И. в пользу Кравченко Т.М. в размере 171 000,77 рублей.

В судебном заседании <...> Алтынбаева С.З. участия не принимала, однако была извещена надлежащим образом.

Определение вступило в законную силу <...>.

Согласно материалам дела первое судебное заседание по заявлению о взыскании индексации назначено на <...>.

Согласно телефонограмме от <...> (<...>) Лерх М.И., являющаяся дочерью Алтынбаевой С.З., заявила ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку копия заявления Кравченко Т.М. об индексации получена не была, ей необходимо ознакомиться с ним и предоставить возражения на него.

Также от Лерх М.И. и Алтынбаевой С.З. поступило указанное ходатайство в письменной форме (<...>). В ходатайстве указан адрес Лерх М.И. -<...>, адрес Алтынбаевой С.З.- <...>.

Судебное заседание, назначенное на <...>, было отложено на <...> (<...>).

Таким образом, как минимум с <...> Алтынбаева С.З. знала о нахождении в производстве суда заявления о взыскании с нее индексации присужденных сумм.

По сведениям, представленным ОВМ ОМВД России по <...>, Алтынбаева С.З. зарегистрирована по адресу: г. Омск, <...> <...> (<...>).

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений (<...>) <...> Лерх М.И. получено судебное извещение о рассмотрении <...> заявления Кравченко Т.М., которое было направлено по адресу: Омская область, <...> (<...>).

Кроме того, в материалах дела содержится уведомление о вручении, свидетельствующее о получении Лерх М.И. судебной повестки на <...>, полученное ей <...> (<...>).

Судебные извещения, направленные Алтынбаевой С.З. по адресам: <...> <...> получены не были, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений (<...>), ввиду истечения срока хранения (<...>).

Вместе с тем, согласно телефонограмме от <...> Лерх М.И. просила рассмотреть заявление об индексации <...> в ее отсутствие, в связи с тем, что она далеко проживает от суда. Указала, что возражает относительно требований заявителя, поддерживает письменные возражения. Сообщила, что Алтынбаева С.З. также не сможет присутствовать в судебном заседании в связи с болезнью, просила дело рассмотреть и в ее отсутствие, поддерживает доводы, изложенные в письменных возражениях (<...>).

В деле действительно имеются возражения от обоих ответчиков -Лерх М.И. и Алтынбаевой С.З., поступившие в суд <...> (<...>) с приложением доказательств в подтверждение возражений (л.д.182-194-т.4).

Поскольку сведения о надлежащем извещении обоих ответчиков имелись, ответчики ходатайствовали о рассмотрении заявления об индексации в их отсутствие, суд обоснованно рассмотрел по существу <...> заявление Кравченко Т.М. об индексации в отсутствие ответчиков (<...>).

Согласно сопроводительному письму Тарского городского суда Омской области от <...> копия определения Тарского городского суда Омской области от указанной даты направлена почтовой корреспонденцией Лерх М.И. по адресу: Омская область, <...>, Алтынбаевой С.З. - по адресу: <...> (<...>).

Копия указанного судебного акта получена Лерх М.И. <...>, что подтверждается уведомлением о вручении, поступившем в адрес суда (<...>).

Конверт, содержащий копию определения Тарского городского суда Омской области от <...>, направленный Алтынбаевой С.З., получен не был, возвратился в адрес суда с отметкой "истек срок хранения" (<...>).

Таким образом, анализ материалов дела указывает на то, что суд направлял судебную корреспонденцию как судебное извещение на <...>, так и само определение суда о взыскании индексации от <...> по адресу: <...>, адресовав ее Лерх М.И. и последняя ее по данному адресу регулярно получала.

<...> в адрес Тарского городского суда Омской области поступила частная жалоба от Алтынбаевой С.З. на вышеприведенное определение, а также ходатайство о восстановлении срока подачи данной жалобы.

В обоснование требований о восстановлении срока подачи частной жалобы Алтынбаева С.З. ссылалась на состояние здоровья, не позволившее ей участвовать в судебном заседании <...>, а также на факт неполучения ей копии обжалуемого определения, о котором ей только в настоящее время стало известно от второго ответчика Лерх М.И..

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами подателей жалобы, поскольку они опровергаются приведенными материалами дела.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N <...> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Статья 165.1 ГПК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Согласно п. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Из материалов дела следует, что с момента поступления заявления Кравченко Т.М. об индексации присужденных сумм судебные извещения направлялись Алтынбаевой С.З. по адресу: <...>.

Как уже указано выше, адрес: <...> является ее местом регистрации с <...> (<...>).

Копия судебного акта направлена судом по адресу: по адресу: <...>, то есть по месту ее регистрации.

Вместе с тем в ходатайстве об отложении судебного заседания, назначенном на <...>, а также в заявлении о выдаче копии судебного акта Алтынбаевой С.З. (<...>) указан адрес: <...>, по которому проживает Лерх М.И., на что заявительница обращает внимание в своей жалобе.

Однако, несмотря на то, что судебная корреспонденция именно на имя Алтынбаевой С.З. по указанному адресу не направлялась, она направлялась по данному адресу на имя Лерх М.И., которая согласно приведенным выше доказательствам, ею была получена.