Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-2529/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Юрченко Е.П.

судей Бабкиной Г.Н., Готовцевой О.В.

при секретаре Кузьминой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Готовцевой О.В. гражданское дело N 2-в201/2020 по иску Чавычаловой Татьяны Ивановны к Лыкову Сергею Васильевичу, Дашаеву Сергею Сергеевичу, администрации Лозовского 1-го сельского поселения Верхнемамонского муниципального района Воронежской области, нотариусу нотариального округа Верхнемамонского района о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности на недвижимое имущество, признании недействительной выписки из постановления председателя Лозовского -2 сельского Совета Верхнемамонского района Воронежской области, исключении из ЕГРН сведений о государственном кадастровом учете земельного участка, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию

по апелляционной жалобе Чавычаловой Татьяны Ивановны

на решение Павловского районного суда Воронежской области от 22 декабря 2020 года

(судья Борис Е.Ю.)

УСТАНОВИЛА:

Чавычалова Т.И. с учетом уточнения обратилась в суд с вышеуказанным иском к Лыкову С.В., Дашаеву С.С., администрации Лозовского-1 сельского поселения Верхнемамонского муниципального района Воронежской области, нотариусу нотариального округа Верхнемамонского района о признании недействительным договора дарения купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером - N площадью <данные изъяты> кв.м., жилого дома с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: ФИО5 <адрес>, заключенного от имени Чавычаловой Т.И. в пользу Дашаева С.С.; исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности Дашаева С.С. на жилой дом и земельный участок от 28.07.2014, указав, что на основании недействительной доверенности, используя тяжелую жизненную ситуацию истца Лыков С.В., осуществил купли-продажи принадлежащего истцу жилого дома и земельного участка с несовершеннолетним Дашаевым С.С.

Доверенность, на основании которой действовал Лыков С.В. от имени истца, признана решением Павловского районного суда недействительной. По заключенному между Лыковым С.В. и Дашаевым С.С. договору купли-продажи истцу было передано в качестве аванса 100 000 рублей. Согласно устной договоренности сумма сделки должна была составить 140 000 рублей. В полном объеме Чавычалова ТИ. денежные средства по сделке не получила. О заключении договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок на Дашаева С.С. она не знала. Полагала, что Дашаев С.С. не мог являться стороной сделки, поскольку на момент заключения договора купли-продажи являлся несовершеннолетним. Кроме того договор купли-продажи был заключен от её имени Лыковым С.В. на основании недействительной доверенности. Данный договор купли-продажи она не одобряет. Также просила признать недействительной выписку из постановления председателя Лозовского-2 сельского совета Верхнемамонского района Воронежской области N 5 от 05.05.1992, заверенную главой Лозовского -1 сельского поселения 17.04.2014 о предоставлении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. в составе одного земельного участка ФИО2; исключить из ЕГРН сведения о государственном кадастровом учёте земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: ФИО5 <адрес>; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>2, выданное нотариусом нотариального округа Верхнемамонского района Воронежской области ФИО9 по наследственному делу <данные изъяты> на жилой дом с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: ФИО5 <адрес>.

22.12.2020 решением Павловского районного суда Воронежской области по настоящему делу постановлено отказать Чавычаловой Татьяне Ивановне в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенного от ее имени Лыковым С.В. в пользу Дашаева С.С.; исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности Дашаева С.С. на жилой дом и земельный участок; признании недействительной выписки из постановления председателя Лозовского-2 сельского Совета Верхнемамонского района Воронежской области N 5 от 05.05.1992; исключении из ЕГРН сведений о государственном кадастровом учете земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м.; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Лыков С.В. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование возражений указывает, что в 2013 году между истцом и им (Лыковым С.В.) по инициативе истца был заключен устный договор на оформление ее наследственных прав за счет личных средств ответчика. Поводом к заключению такого договора послужило намерение истца продать после оформления наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка своим знакомым, присутствующим при заключении указанного договора. Сразу же была оговорена сумма расчёта за продаваемое имущество в 100 000 рублей, которая не изменялась. Именно эта сумма была выплачена истцу тремя платежами, что подтверждается ее расписками, в том числе, последней, с отметкой о полном и окончательном расчете. Изначально истцом не заявлялось о ее несогласии с площадью отчужденного участка, и о том, что участок может быть разделен на два участка и якобы продаваться должна была часть участка, договоренности не имелось. Указанное уточнение не соответствует действительности, т.к. на кадастровом учете земельный участок стоял как ранее учтенный и единый с 2004 года, несоответствия в выписках произошли при оформлении наследства в результате технических ошибок специалистов администрации Лозовского -1 сельского поселения. Дашаев С.С. при заключении договора купли-продажи не присутствовал, договаривались и рассчитывались его родственники. Ссылки истца о том, что она не знала о совершенной сделке по отчуждению жилого дома и земельного участка в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли, в связи с чем выводу суда об истечении срока исковой давности по обжалованию указанной выше сделки правомерны.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не сообщены.

В письменном заявлении истец просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Представитель истца Чавычаловой Т.И. - Нецетенко С.В. в письменном заявлении доводы апелляционной жалобы поддержал, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. п. 1, 2, 5 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст.178 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1).

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное (абзац 2 пункта 3).

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом, подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Согласно п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданному нотариусом нотариального округа Верхнемамонского района Воронежской области ФИО9, истец является наследником следующего имущества ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а именно: жилого дома площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером - N и земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: ФИО5 <адрес>.

Указанное наследственное имущество было оформлено на имя истца, право собственности на него зарегистрировано в Управлении Росреестра по Воронежской области.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанных выше жилого дома и земельного участка, то указанный договор в отношении наследственного имущества заключен между Чавычаловой Т.И., от имени которой действовал ответчик Лыков С.В. на основании доверенности от 08.07.2013, удостоверенной главой администрации Лозовского-2 сельского поселения Верхнемамонского муниципального района и зарегистрированной в реестре за N 31, и Дашаевым С.С.

Согласно п. 6 договора купли-продажи жилой дом и земельный участок оцениваются сторонами в 100 000 рублей. В соответствии с п.8 договора купли-продажи в жилом доме никто не проживает и не зарегистрирован.

Из расписок, выданных истцом Чавычаловой Т.И., следует, что денежные средства по договору купли-продажи передавались ей частями: 30.03.2014 - в сумме 20 000 рублей, 16.05.2014 - в сумме 50 000 рублей, 09.10.2015 - в сумме 30 000 рублей в счет окончательного расчета. Указанные денежные средства истец Чавычалова Т.И. получила, претензий не имеет (л.д.155-157 т.1).

Сторона истца не оспаривала факт получения Чавычаловой Т.И. денежных средств по договору купли-продажи в сумме 100 000 рублей и принадлежность подписи истцу в расписках.

Судом первой инстанции были допрошены свидетели, которым были известны обстоятельства заключения оспариваемого договора купли-продажи.

Свидетель ФИО11 пояснила, что в 2013 году было принято решение купить дом у Чавычаловой Т.И. и оформить его на Дашаева С.С., в связи с чем она с ФИО12 и ФИО13 приехали договариваться с Чавычаловой Т.И. о сделке. Договорились купить дом за 100 000 рублей, отдали задаток 20 000 рублей; через время отдали еще 50 000 рублей. Окончательную сумму за спорные дом и земельный участок в размере 30 000 рублей отдали в присутствии ответчика Лыкова С.В., вещи из дома Чавычалова вывезла осенью и больше они ее не видели, о цене в 140 000 рублей они не договаривались. Аналогичные объяснения дала свидетель ФИО12

06.07.2020 решением Павловского районного суда Воронежской области доверенность от 08.07.2013, выданная Лыкову С.В. от имени Чавычаловой Т.И., удостоверенная главой администрации Лозовского-2 сельского поселения Верхнемамонского муниципального района и зарегистрированная в реестре за N 31, признана недействительной.

Согласно выписке из постановления председателя Лозовского-2 сельского совета Верхнемамонского района N 5 от 05.05.1992 года, выданной 17.04.2014 года, в собственность ФИО2 закреплен земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. метров состоящий из одного земельного участка по адресу: <адрес> (л.д.44 т.2).

Указанная выписка явилась основанием для оформления наследства Чавычаловой Т.И. после смерти ФИО2, а также основанием для регистрации права собственности Чавычаловой Т.И. на указанный в выписке земельный участок.

Согласно выписке из постановления председателя Лозовского-2 сельского совета Верхнемамонского района N 3 от 05.05.1992, выданной 01.10.2020, в собственность ФИО2 закреплен земельный участок общей площадью 0,37 га по <адрес>, состоящий из двух земельных участков: площадью 0,07 га под двором и 0,30 га под огородом. На основании указанной выписки 14.10.2020 земельные участки площадью 700 кв. метров и 3000 кв. метров поставлены на кадастровый учет по заявлению представителя истца (л.д.43 т.2).

Из объяснений представителя администрации Лозовского-1 сельского поселения Верхнемамонского муниципального района Воронежской области следует, что указанные выписки были выданы на основании свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного ФИО2 02.10.1992 Лозовским -2 сельским Советом. Оригиналы постановления N 3 от 05.05.1992 и N 5 от 05.05.1992 в администрации поселения отсутствует, при выдаче 17.04.2014 выписки была допущена техническая ошибка в указании номера постановления, указан N 5 вместо N 3. Объяснить имеющиеся в выписках противоречия относительно количества земельных участков представитель не смогла. Пояснила, что ул. Крупской переименована в 1995 году на ул. 50 лет Победы.

Вместе с тем, в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданным 02.10.1992 Лозовским -2 сельским Советом, ФИО16. на основании решения N 3 от 05.05.1992 в собственность выделен земельный участок площадью 0,37 га, в том числе 0,30 га пашни и 0,07 га прочих угодий, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 54-55 т.2).

Из указанного свидетельства не следует, что в собственность Агибаловой П.В. предоставлено несколько земельных участков.

Архивная копия решения N 3 от 05.05.1992 Лозовского -2 сельского Совета народных депутатов не содержит сведений о закреплении в собственность Агибаловой П.В. земельного участка, лишь содержит указание на обмер земельных участков граждан и утверждение комиссии для обмера земельных участков.

Из выписок из похозяйственных книг: N 3, заложенной в 1992 году, N 2, заложенной в 2002-2006 годах администрацией Лозовского сельского поселения Верхнемамонского муниципального района Воронежской области, следует, что по данным похозяйственного учета ФИО2 проживала в жилом доме по адресу: <адрес>), расположенном на земельном участке площадью 3700 кв. метров, в том числе 700 кв. метров постройки и 3000 кв. метров пашни.

Являющийся предметом спора земельный участок площадью 3700 кв. метров был поставлен на кадастровый учет в 2004 году с кадастровым номером 36:06:0700002:13, как ранее учтенный единый земельный участок на основании данных, предоставленных администрацией Лозовского-2 сельского поселения Верхнемамонского муниципального района Воронежской области (л.д.110 т.2).

17.04.2014 постановлением администрации Лозовского 1-го сельского поселения Верхнемамонского района Воронежской области земельному участку присвоен адрес: <адрес> в связи с допущенной ранее ошибкой в адресе (л.д.54-55 т.2).

Таким образом, в собственность ФИО2 в 1992 году был закреплен один земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров, который был поставлен на кадастровый учет, как единый земельный участок, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Поскольку на момент открытия наследства в собственности ФИО2 находился указанный выше земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., нотариус нотариального округа Верхнемамонского района обоснованно выдала истцу свидетельство о праве на наследство на данный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., являющийся предметом договора купли-продажи, заключенного между Лыковым С.В. от имени Чавычаловой Т.И. и Дашаевым С.С.

Указанное свидетельство о праве на наследство по завещанию от 24.06.2014 (л.д.138 т.2), в соответствии с которым к истцу перешло право собственности на дом и земельный участок площадью 3700 кв.м. по адресу: <адрес>, истцом не оспаривалось вплоть до 2020 года. Заявление нотариусу о принятии наследства истец подавала лично, а не через представителя (л.д.140 т.2).

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, мотивов для несогласия с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для признания недействительным свидетельства о праве на наследство не имеется, как не имеется оснований для исключения сведений из ЕГРН относительно земельного участка площадью 3700 кв.м., судебная коллегия не находит.

Жилой дом и земельный участок фактически были переданы покупателю Дашаеву С.С., и с момента передачи Дашаев С.С. осуществляет права собственника в отношении данного недвижимого имущества; требований о его выселении истец не предъявляет.