Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 33-2529/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 года Дело N 33-2529/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Малаховой Е.А.,
судей Волошиной С.Э., Бирюковой Е.А.
при секретаре Балагуровой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 3 августа 2021 года гражданское дело по иску общества с ограниченно ответственностью "АРС ФИНАНС" к Разумовой С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика Разумовой С.Г. на решение Могочинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
"исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АРС ФИНАНС" к Разумовой С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Разумовой С.Г., 27.0.1974 г.р., уроженки <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРС ФИНАНС", ИНН N, ОГРН N, задолженность по кредитному договору Nот <Дата> в размере 82 018 рублей 50 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2660 рублей 56 копеек, а всего в сумме 84 679 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят девять) рублей 06 копеек.
Обеспечительные меры, наложенные на основании определения Могочинского районного суда от <Дата>, оставить без изменения.".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
представитель истца Куфаева М.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Мани мен" (далее - ООО МФК "Мани мэн") и Разумова С.Г. заключили договор займа N о предоставлении заемщику кредита в размере 29 500,00 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в порядке и на условиях, установленных договором. <Дата> ООО МФК "Мани мен" уступило право требования по просроченным кредитам (займам) ООО "АРС ФИНАНС" на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) N ММ-Ц-143-08.20. Условие о передаче прав содержится в кредитном договоре и согласовано сторонами в момент его заключения. В требования истца не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены взыскателя в рамках договора цессии. В целях взыскания задолженности по кредиту истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа. Истец просит взыскать с Разумовой С.Г. задолженность по кредитному договору N за период с <Дата> по <Дата> в размере 82 018,50 рублей, из которых задолженность по основному долгу - 29 500,00 руб., сумма процентов - 52 518,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 660, 56 рублей (л.д. 3-4).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 55-60).
В апелляционной жалобе ответчик Разумова С.Г., выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить, уменьшить заявленный размер неустойки до 1 574,55 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что размер процентов завышен и превышает сумму основного долга, а заявленная истцом сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Кроме того, имеет место быть использование истцом неустойки как способ обогащения. На данное обстоятельство указывает тот факт, что право на обращение в суд у истца возникло с момента нарушения условий договора, а именно с <Дата>, однако за восстановлением своих прав истец обратился через длительный период времени с целью дополнительного заработка по неустойке. Ссылаясь на статьи 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), считает, что заявленная ко взысканию сумма процентов в размере 52 518, 50 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и должна быть уменьшена до 1 574,55 рублей (л.д. 63).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения (л.д.93).
Истец ООО "АРС ФИНАНС", ответчик Разумова С.Г., извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили. Истец ООО "АРС ФИНАНС" ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <Дата> на основании заявления (оферты) на получение потребительского займа между Разумовой С.Г. и ООО МФК "Мани Мен" заключен договор займа N, по условиям которого ответчик предоставил истцу заем в размере 29 500,00 сроком на 30 дней под 365,00% годовых. Единовременный платеж в сумме 38 350,00 рублей уплачивается <Дата>. Ответчик обязалась возвратить денежные средства и начисленные проценты в порядке и сроки установленные договором (л.д. 9 оборот -12).
Микрофинансовая компания исполнила принятые на себя обязательства по предоставлению ответчику займа, что ответчиком не оспаривалось.
Однако в предусмотренный договором срок оплату по займу не произвела, в связи с чем, у нее образовалась задолженность в размере 84 113,00 рублей, из которых задолженность по основному долгу - 29 500,00 рублей, сумма процентов - 52 518,50 рублей, штраф - 2094,5 рублей (л.д.5, 23-25).
<Дата> между ООО МФК "Мани Мен" и ООО "АРС ФИНАНС" заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) N ММ-Ц-143-0.20, по условиям которого к ООО "АРС ФИНАНС" перешли права (требования) ООО МФК "Мани Мен" к должникам, в том числе, к Разумовой С.Г. по договору N от <Дата> в сумме 84 113,00 рублей (л.д. 19-25).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 314, 384, 807, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), Федеральных законов N-I-ФЗ "О банках и банковской деятельности" от <Дата>, "О потребительском кредите (займе) N 353-ФЗ от <Дата>, исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом образовалась в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору, с учетом отказа в удовлетворении заявления о снижении размера процентов, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика перед истцом задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и об обоснованности заявленных истцом требований.
В апелляционной жалобе ответчик Разумова С.Г., не оспаривая факт заключения договора займа и получения ею денежных средств по нему, указывает на несогласие с размером задолженности за пользование заемными средствами, считая, что сумма процентов, начисленных на просрочку оплаты по займу, завышена, превышает сумму, взятую ею в долг, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем должна быть уменьшены до 1 574,55 рублей.
Данные доводы жалобы заслуживают внимания судебной коллегии в связи со следующим.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от <Дата> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Из содержания пункта 2 части 1 статьи 2, пункта 3 статьи 3, части 2 статьи 8 названного Закона следует, что деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.
Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от <Дата> N 230-ФЗ, вступившим в действие с <Дата>) предусмотрено, что для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.
Пункт 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности на основании Федерального закона от <Дата> N 554-ФЗ (вступил в действие с <Дата>) "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" признан утратившим силу и не действовал на момент заключения сторонами договора микрозайма от <Дата>
Этим же законом статья 5 Федерального закона от <Дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" дополнена частью 24, устанавливающей ограничение начисления процентов за пользование займом.
Так, частью 24 статьи 5 Федерального закона от <Дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным с <Дата>, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику, и эти проценты подлежат исчислению в размере, установленном договором, с учетом ограничений их размера и соответственно заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.
Как следует из материалов дела, договор микрозайма между сторонами заключен <Дата> Следовательно, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в период заключения договора потребительского микрозайма, соответственно к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов по договору потребительского микрозайма - до 1,5 кратного размера суммы займа.
При таких обстоятельствах, суду следовало установить, не превышает ли сумма начисленных процентов установленных законом пределов, чего сделано не было.
В данном случае по договору займа от <Дата> сумма начисленных ответчику процентов за пользование займом 52 518, 50 рублей превысила установленный частью 24 статьи 5 Федерального закона от <Дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" 1,5 размера суммы предоставленного потребительского займа - 44 250,00 рублей (29 500,00 x 1,5), в связи с чем, у суда отсутствовали основания для взыскания процентов в заявленном размере.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда в части размера процентов за пользование суммой займа изменить.
Проценты за пользование суммой займа за период с <Дата> по <Дата> составляют 44 250,00 рублей. Следовательно, всего с учетом суммы основного долга с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> в размере 73 750, 00 рублей.
Указание ответчика о расчете процентов, исходя из рассчитанной ключевой ставкой ЦБ РФ на момент рассмотрения дела, не основан на законе.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Проценты на просроченный основной долг не являются неустойкой, данные проценты, начисляемые на сумму просроченного основного долга, не выплаченные заемщиком в установленный срок, являются платой за пользование заемными средствами и не носят характер штрафных санкций. Проценты являются согласованной сторонами платой за пользование заемными денежными средствами, а не санкцией за нарушение обязательства. В установленном законом порядке ответчик эти условия не оспорил.
Таким образом, в рассматриваемом случае статья 333 ГК РФ не подлежала применению и проценты по данному основанию не могли быть уменьшены.
Поскольку истцом не заявлялись требования о взыскании с ответчика неустойки и такие требования судом не рассматривались, ссылка ответчика на то, что размер неустойки ведет к обогащению истца, несостоятельна.
Также ссылка ответчика в жалобе на статью 395 ГК РФ, предусматривающую, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, отклоняется коллегией, поскольку требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежные средствами истцом не заявлялись.
В связи с изменением размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика, также подлежат перераспределению судебные расходы в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.
С ответчика Разумовой С.Г. надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате истцом государственной пошлины при подаче иска в размере 2 412,50 рублей.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судом не применена норма закона, подлежащая применению, что в силу статьи 330 ГПК РФ является основанием для изменения судебного решения.
Руководствуясь статей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Могочинского районного суда Забайкальского края от <Дата> изменить в части размера процентов за пользование суммой займа и государственной пошлины и общей суммы взыскания, изложив абзацы первый и второй резолютивной части в следующей редакции.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Разумовой С.Г. в пользу ООО "АРС ФИНАНС" задолженность по кредитному договору N от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> в размере 73 750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 412 рублей 50 копеек, всего 76 162 рубля 50 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <Дата>.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
