Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-2529/2021

от 29 июня 2021 года N 33-2529/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жгутовой Н.В.

судей Сотникова И.А., Репман Л.Ю.

при секретаре ФИО13

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Слепухина С. Н., Новгородцева В. А., Тюкина М. Ю. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Северо-Западный транспортный прокурор обратился в суд с иском к Слепухину С.Н., Новгородцеву В.А., Тюкину М.Ю. об обращении в доход государства имущества, оформленного на имя Новгородцева В.А. по договору купли-продажи от 21 февраля 2018 года, оформленного на имя Тюкина М.Ю. по договору купли-продажи от 16 мая 2017 года; в случае невозможности обратить в доход государства указанное имущество просил взыскать с ответчиков

38 231 783 рубля 18 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что Слепухин С.Н. с 1995 года по

19 марта 2018 года проходил государственную службу в таможенных органах. В период службы Слепухиным С.Н. было приобретено спорное имущество, стоимость которого значительно превысила доход Слепухина С.Н. и членов его семьи. Титульными собственниками имущества по сведениям Единого государственного реестра недвижимости значатся Новгородцев В.А. и

Тюкин М.Ю., состоящие со Слепухиным С.Н. в близких отношениях. Указанные обстоятельства в соответствии с положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" являются основанием для удовлетворения иска.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Новгородцев В.А., не оспаривая наличие близких дружеских отношений между ним и Слепухиным С.Н., по мотиву нарушения норм материального и процессуального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что квартира была приобретена им за счет собственных денежных средств,

Слепухин С.Н. оказывал помощь в подборе объекта и приемке квартиры по его поручению. Ссылается на преюдициальное значение постановления Приморского районного суда город Санкт-Петербурга от 07 февраля 2019 года об отказе следователю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на квартиру. Доказательства в обоснование иска прокурором не представлены.

В апелляционной жалобе Тюкин М.Ю., не оспаривая наличие близких дружеских отношений между ним и Слепухиным С.Н., по мотиву нарушения норм материального и процессуального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что договор купли-продажи имущества от 16 мая 2017 года не признан недействительным, он рассчитывался по договору заёмными денежными средствами. В отношении него не выносилось постановление о возбуждении уголовного дела по статье 174 Уголовного кодекса Российской Федерации. Исковые требования надлежаще не доказаны.

В апелляционной жалобе Слепухин С.Н., не оспаривая наличие близких дружеских отношений между ним и другими ответчиками, повторяя доводы, приведенные в жалобах Новгородцевым В.А. и Тюкиным М.Ю., по мотиву нарушения норм материального и процессуального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что прокурором не проведена проверка фактов, изложенных в иске, не представлены доказательства в обоснование иска. Содействие в приобретении квартиры оказывал Новгородцеву В.А. по личной просьбе последнего. Бизнес- план развития базы отдыха "Верхняя Рыбинка" был заказан им по просьбе

Тюкина М.Ю.

В возражениях на апелляционные жалобы руководитель ТУ Росимущества в Вологодской области Ермоленко Л.М., прокурор отдела по надзору за исполнением законов, процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Северо-Западной транспортной прокуратуры Зятиков В.А., представитель Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы Сергеева Е.О. просят решение суда оставить без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 мая 2021 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17 июня 2021 года принято к рассмотрению исковое заявление Северо-Западного транспортного прокурора, в котором истец, оставив прежние основания иска, просил обратить в доход государства имущество, оформленное на имя Новгородцева В.А. по договору купли-продажи от 21 февраля 2018 года, передав это имущество Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области; оформленное на имя Тюкина М.Ю. по договору купли-продажи от 16 мая 2017 года, передав его Территориальному управлению Росимущества в Вологодской области; в случае невозможности обратить в доход государства указанное имущество просил взыскать с Новгородцева В.А. и Слепухина С.Н. солидарно 9 800 000 рублей путем перечисления ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также просил взыскать с Тюкина М.Ю. и Слепухина С.Н. солидарно 28 431 783 рубля 18 копеек путем перечисления ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области.

Прокурор отдела Северо-Западный транспортной прокуратуры Зятиков В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Материальные истцы Межрегиональное территориальное управление Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Территориальное управление Росимущества в Вологодской области не явились в судебное заседание, извещены надлежаще.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета на стороне истца Северо-Западного таможенного управления

Залозный С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал иск прокурора подлежащим удовлетворению по изложенным в нём основаниям.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета на стороне истца Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, представителей не направили.

Ответчик Слепухин С.Н. и его представитель Сиражутдинов А.З. исковые требования прокурора не признали.

Ответчик Тюкин М.Ю., его представитель Толстобров А.П., действующий также в качестве представителя Новгородцева В.А., ООО "Верхняя Рыбинка", исковые требования не признали.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков супруга Новгородцева В.А. Новгородцева Л.В., супруга Тюкина М.Ю. Хохлова О.И., займодавцы Малков Н.Ю., Юганов М.А.,

Зауграев С.Н., Голец А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 09 января

2019 года N 1-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 16 и части 1 статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" в связи с жалобой гражданина Г.П. Кристова", полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Принудительное изъятие у собственника имущества допускается при обращении по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы (статья 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 3 Федерального закона от 03 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", лицо, замещающее государственные должности Российской Федерации, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах по каждой сделке по приобретению объекта недвижимости и другого имущества в течение отчетного периода, если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

В силу статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" под личной заинтересованностью лица, замещающего государственные должности Российской Федерации, понимается возможность получения доходов в виде денег или иного имущества им или лицами, связанными с ним близкими отношениями.

За участие в коррупционных проявлениях к гражданско-правовой ответственности могут быть привлечены физические лица - граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства (статья 13 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции").

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от

09 января 2019 года N 1-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 16 и части 1 статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" в связи с жалобой гражданина Г.П. Кристова" и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 октября 2019 года N 2652-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Захарченко В. Н. на нарушение ее конституционных прав положениями федеральных законов "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", "О противодействии коррупции" и "О государственной гражданской службе Российской Федерации" разъяснено, что общепризнанным принципом привлечения к ответственности в виде обращения в доход государства имущества, приобретенного в результате коррупционных проявлений, является наличие вины презюмируемой, но опровержимой в условиях состязательности гражданского процесса в отсутствие приговора суда.

Как следует из материалов дела, Слепухин С.Н. с 04 сентября 1995 года замещал различные должности в подразделениях Северо-Западного таможенного управления, в период с 16 июня 2015 года по 19 марта 2018 года осуществлял полномочия начальника Кингисеппской таможни Северо-Западного таможенного управления.

По результатам осуществления контроля за расходами Слепухина С.Н. и его супруги выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов Слепухина С.Н. их общему доходу, в связи с чем начальником Северо-Западного таможенного управления 14 марта 2018 года было принято решение о проведении контроля за соответствием расходов и соответствующие материалы направлены в прокуратуру, куда пояснений Слепухин С.Н. не предоставил.

Общий задекларированный доход Слепухина С.Н., его супруги

Слепухиной Е.А., дочери Слепухиной Е.С., сына Слепухина Я.С. за юридически значимый период с 2015 года по 2017 год составил 6 139 369 рублей 25 копеек.

В результате законно осуществленных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что близкие родственники Слепухина С.Н. - супруга Слепухина Е.А. и дочь Слепухина Е.С. в январе 2018 года в ходе телефонного разговора обсуждали намерение приобрести для семейного пользования квартиру в Пушкине, а также обсуждали детали интерьера квартиры (том 2 л.д. 87-94).

В соответствии с требованиями статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы настоящего дела представлены надлежаще заверенные копии документов о результатах оперативно-розыскных мероприятий, поэтому судебная коллегия полагает, что приложенные к иску документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, являются надлежащими доказательствами по делу.

Реализуя намерение приобрести недвижимость в Пушкине, в феврале

2018 года Слепухин С.Н. проявил интерес к приобретению <адрес> с кадастровым номером N...(далее - квартира, спорная квартира), обратившись в общество с ограниченной ответственностью "Александр Недвижимость" (ООО "Александр Недвижимость"), исполнявшее заявку ООО "Фрегат" о поиске покупателя (том 2 л.д. 3).

Документом, подтверждающим наличие у Слепухина С.Н. интереса в приобретении квартиры, является акт от 10 февраля 2018 года о нахождении правоприобретателя, в котором в качестве покупателя поименован Слепухин С.Н. (том 2 л.д. 6).

Дальнейшее внесение изменений в акт о нахождении правоприобретателя, произведенное по просьбе Слепухина С.Н., юридического значения не имеет (том 2 л.д. 2-6).

Сделка купли-продажи квартиры совершалась 21 февраля 2018 года в нотариальной конторе в присутствии представителя продавца директора ООО "Фрегат" Швецова А.В., Слепухина С.Н. и его близкого друга Новгородцева В.А., представленного Слепухиным С.Н. в качестве покупателя (том 2 л.д. 3-4, 187-192, том 3 л.д. 81-83, 84-86).

Доказательства того, что Новгородцев В.А. осматривал квартиру, интересовался ее характеристиками, общался с продавцом по поводу условий сделки, обсуждал цену или каким - либо иным образом проявлял интерес к предмету сделки, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Все действия, которые надлежало осуществить покупателю по сделке, совершались Слепухиным С.Н., в отношении которого 28 марта 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе оперативного прослушивания телефонных переговоров установлен факт обращения Слепухина С.Н. к Новгородцеву В.А. и Новгородцевой Л.В. с просьбой дать показания, что квартира была приобретена Новгородцевыми (том 2 л.д. 49-86, том 4 л.д.136-138).

Договор удостоверен нотариусом города Санкт-Петербурга Гариным И.В., о чём в реестре нотариальных действий 21 февраля 2018 года внесена запись за N... (том 2 л.д. 113- 114).

Государственная пошлина за удостоверение сделки составила 24 600 рублей, услуги правового и технического характера - 7800 рублей, которые были уплачены нотариусу от имени Новгородцева В.А., однако, часть этих денежных средств была возмещена Слепухину С.Н. продавцом - директором ООО "Фрегат"

Швецовым А.В. (том 2 л.д.4).

Из документов по сделке следует, что расчет в сумме 9 800 000 рублей производился через депозит нотариуса, в который от имени Новгородцева В.А. были внесены наличные денежные средства (том 2 л.д. 158).

Документы после регистрации договора купли - продажи получил

Слепухин С.Н., по доверенности от Новгородцева В.А. от 21 февраля 2018 года, квартиру по акту приема - передачи принимал также Слепухин С.Н. (том 2 л.д. 7).

Как показал директор ООО "Фрегат" Швецов А.В. в ходе допроса по уголовному делу, будучи предупрежденным об ответственности за дачу ложных показаний, Слепухин С.Н. проявлял явный интерес к квартире, Новгородцев В.А. выглядел как номинальный приобретатель, за которого платят (том 2 л.д.4).

Оснований не доверять показаниям директора ООО "Фрегат" Швецова А.В. не имеется, так как у него отсутствует правовой интерес в юридической судьбе предмета договора купли-продажи, его допрос осуществлялся в соответствии с требованиями закона, жалобы на действия должностного лица, осуществлявшего допрос, не приносились, протокол допроса Швецова А.В. является письменным доказательством по настоящему делу, так как содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

При переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции в определении судом было разъяснено, что бремя доказывания факта приобретения спорного имущества за счет законно полученных собственных денежных средств возлагается на ответчиков (том 11 л.д. 86).

Новгородцев В.А., опровергая доводы истца о приобретении квартиры за счет денежных средств, полученных от Слепухина С.Н., представил документы о доходах за три года, предшествующих оформлению договора купли-продажи, из которых видно, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (далее - ИП) с 23 апреля 2004 года.

Оборот денежных средств по банковскому счету ИП Новгородцева В.А. за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2015 года составил по дебету - 99 342 441 рубль 23 копейки, по кредиту - 99 724 205 рублей 12 копеек, остаток денежных средств на конец периода - 381 763 рубля 89 копеек; за период с

01 января 2016 года по 30 декабря 2018 года оборот по дебету - 134 522 976 рублей 66 копеек, по кредиту - 134 900 326 рублей 81 копейка, остаток на конец периода - 759 114 рублей 04 копейки (справки ПАО Сбербанк том 9 л.д.110-117).

По сведениям Межрайонной ИФНС России N 10 по Вологодской области ИП Новгородцевым В.А. за 2014, 2016, 2017 годы получен доход в общей сумме 7 336 107 рублей, доход за 2015 год у ИП Новгородцева В.А. отсутствовал.

Следовательно, несмотря на значительный объем денежного оборота в юридически значимый период за три года, предшествующих заключению договора купли-продажи спорной квартиры, законно полученный доход

ИП Новгородцева В.А. составил 7 336 107 рублей.

С 24 мая 2006 года Новгородцев В.А. является учредителем, а с 14 октября 2017 года генеральным директором ООО "Меридиан" (том 12 л.д. 11-21).

Документов, подтверждающих получение дохода в виде заработной платы за осуществление полномочий директора ООО "Меридиан" в период с 14 октября 2017 года до 21 февраля 2018 года, ответчиком Новгородцевым В.А. не представлено, несмотря на разъяснение суда апелляционной инстанции о распределении бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по данному делу.