Дата принятия: 31 мая 2021г.
Номер документа: 33-2529/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2021 года Дело N 33-2529/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
Председательствующего: Плехановой С.В.,
судей: Подкорытовой М.В., Пятанова А.Н.,
при секретаре: Рамазановой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Страхового Публичного Акционерного Общества "Ингосстрах" в лице представителя по доверенности Ступниковой Н.П, на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:
"Иск Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", удовлетворить частично.
Взыскать с Садовниковой О.Н. в пользу Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" в возмещение страховщику убытков в порядке суброгации денежные средства в сумме <.......> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 490 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> руб.
В остальной части иска отказать."
Заслушав доклад судьи Подкорытовой М.В., объяснения представителя истца Ступниковой Н.П., представителя ответчика Казанкова М.А., судебная коллегия
установила:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд к Садовниковой О.Н. с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя требования, тем, что <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Киа Оптима, государственный регистрационный номер <.......>, и застрахованной на момент ДТП в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО <.......>. При полной фактической (конструкции) гибели транспортного средства, СПАО "Ингосстрах" по страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме <.......> рублей, стоимость годных остатков ТС согласно договору купли-продажи транспортного средства - <.......> рублей, лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО - <.......> рублей.
Таким образом, в соответствии со статьей 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в сумме <.......>). Согласно административному материалу водитель Садовникова О.Н. нарушила пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), управляя транспортным средством <.......> государственный регистрационный номер <.......>, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) застрахована в САО "ВСК". Таким образом, виновник Садовникова О.Н. обязана выплатить сумму в размере <.......> рублей, составляющую разницу между суммой страхового возмещения, выплаченного истцом по страховому случаю, стоимостью годных остатков и лимита выплаты по ОСАГО. В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса (далее по тексту ГПК РФ) с ответчика подлежат взысканию судебные расходы. Просят суд взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <.......> рублей. Судом к участию в деле привлечен третьим лицом Кобулашвили Генад.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, в нем изложенным, просила удовлетворить, указав, что договор добровольного страхования ТС заключен уполномоченным лицом при покупке автомобиля Киа Оптима, страховая стоимость определена по стоимости приобретения транспортного средства - <.......> рублей, о том, что покупатель приобрел транспортное средство по другой цене, известно не было.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель в судебном заседании исковые требования признал в части по доводам, изложенным в возражениях, указав, что вину в ДТП от <.......> не оспаривают, ответчик привлечена к административной ответственности в виде штрафа, страховщик имеет право требования к лицу ответственному за убытки, в том же объеме, что и страхователь (потерпевший в ДТП). Согласно отчету ООО "НИК", выполненному по заказу СПАО "Ингосстрах", рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП <.......> рублей, ответчик соглашается с представленным истцом расчетом рыночной стоимости, соответственно у первоначального кредитора возникло право требования в пределах <.......> рублей, иное приводило бы к неосновательному обогащению кредитора, следовательно, и у СПАО "Ингосстрах" возникли суброгационные требования в пределах этой же суммы, за минусом стоимости годных остатков, лимита по ОСАГО, доплаты страхового возмещения (GAP).
В судебное заседание третье лицо Кобулашвили Г. не явился, извещен, ходатайств не поступило.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец. В апелляционной жалобе просит решение Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......> изменить, исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
В доводах жалобы указывает на ошибочность выводов суда о том, что у первоначального кредитора возникло право требования в пределах определенной согласно отчёту ООО "Ник" о рыночной стоимости автомобиля в размере 1191626 рублей, поскольку данные выводы противоречат условиям Договора КАСКО <.......> и материалам дела, тем самым нарушают права истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца СПАО "Ингосстрах" Ступникова Н.П. доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным.
Представитель ответчика Казанков М.А. заявил, что с апелляционной жалобой не согласен, по основаниям, указанным в возражениях на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатит страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......>. между СПАО "Ингосстрах" и ФИО7, был заключен договор N добровольного страхования <.......> транспортного средства <.......> года выпуска, государственный регистрационный номер <.......>, по риску ущерб, угон транспортного средства, страховая сумма определена в размере <.......> руб., период страхования - с <.......> по <.......>
<.......> по вине водителя Садовниковой О.Н., управлявшей автомобилем <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Кручининой М.Н. автомобиль <.......> года выпуска, государственный регистрационный номер <.......>, получил механические повреждения.
Согласно заключению по убытку <.......> от <.......> в связи с поступившим заявлением от страхователя и письмом от выгодоприобретателя, представляется возможным урегулировать данный убыток в соответствии с пунктом 2 статьи 77 NПравил страхования средств транспорта, путем выплаты страхового возмещения, рассчитанного с учетом изменяющейся страховой суммы, комплектности переданного ТС с вычетом стоимости устранения повреждений, зафиксированных в ЛПО от <.......>.
ТС принять в собственность страховщика, с документов подтверждающим проведение страхователем процедуры, направленной а прекращение государственной регистрации. Повреждённый автомобиль реализовать в установленном порядке, договор страхования прекратить. Страховое возмещение перечислить по реквизитам, отраженным в письме от выгодоприобретателя.
<.......> во исполнение условий соглашения страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме <.......> рублей, то есть исполнил свои обязательства перед выгодоприобретателем по полису страхования N <.......> в полном объеме.
Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Садовниковой О.Н. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в САО "ВСК", лимит ответственности, установленный статей 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может превышать <.......> руб., при этом указанной суммы недостаточно для возмещения причиненных СПАО "Ингосстрах" убытков, суд пришел к выводу о том, что оставшаяся часть убытков подлежит возмещению причинителем вреда.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В силу положений статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
При этом в данном случае не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитор в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В рассматриваемой ситуации следует исходить из того, что закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которых не допускается злоупотребление правом.
Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая его право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению.
В данном случае гражданская ответственность водителя Садовниковой О.Н. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в САО "ВСК", в связи с чем при наступлении полной гибели транспортного средства размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется на основании Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства".
Так, согласно подпункту "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
Из представленного истцом заключения по убытку <.......> от <.......> следует, что согласно заключению специалистов СПАО "Ингосстрах" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Оптима составит <.......> рублей, что более 92 % от страховой суммы и при положительном решении вопроса о выплате страхового возмещения является основанием для урегулирования претензии на особых условиях при "полной гибели".
Согласно заключению ООО "Ник" рыночная стоимость поврежденного автомобиля <.......> г/н <.......> составляет <.......>, стоимость годных остатков равна <.......> рублей.
Исходя из вышеизложенного следует, что затраты на восстановительный ремонт превышают рыночную стоимость поврежденного транспортного средства, значит, наступила его полная гибель.
Принимая это во внимание, следует вывод о том, что СПАО "Ингосстрах" вправе требовать с причинителя вреда возмещения убытков исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков и полученного от САО "ВСК" страхового возмещения, следовательно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение судом постановлено при верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и правильном применением норм материального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового Публичного Акционерного Общества "Ингосстрах" -без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
