Дата принятия: 29 ноября 2021г.
Номер документа: 33-2529/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2021 года Дело N 33-2529/2021
Судья О.Д. Тележкина Дело N 33-2529
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"29" ноября 2021 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Н.Н. Демьяновой,
судей М.В. Дедюевой, И.П. Жукова,
при секретаре А.Ю. Орлик
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-207/2021 (УИД 44RS0001-01-2020-004871-14) по апелляционным жалобам Айрапетяна Ерванда Айрапетовича, Алиева Романа Насибовича на заочное решение Свердловского районного суда г. Костромы от 18 января 2021 года по иску Костромского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределённого круга лиц к Айрапетяну Ерванду Айрапетовичу и Алиеву Роману Насибовичу о прекращении эксплуатации пиролизной установки, освобождении земельного участка от пиролизной установки и отходов.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения прокурора А.Н. Шаталова, возражавшего относительно удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Костромской межрайонный природоохранный прокурор в интересах неопределённого круга лиц обратился в суд с иском к Е.А. Айрапетяну о возложении обязанности прекратить эксплуатацию источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух - пиролизных установок в отсутствие пылегазоочистного оборудования, очистить земельный участок от отходов производства и потребления.
Указал, что ответчик, не имея статуса индивидуального предпринимателя и каких-либо прав на земельный участок по адресу: <адрес>, фактически осуществляет на участке производство древесного угля путём использования пиролизных установок, что сопровождается обильным выбросом продуктов горения в атмосферный воздух, оказывает негативное воздействие на окружающую среду. Эксплуатируемые углетомильные печи установками очистки газов не оборудованы, на участке повсеместно размещены отходы производства и потребления (жидкие отходы пиролиза древесины, промышленные отходы: зола, древесные отходы, бытовой и строительный мусор).
Полагал, что перечисленными действиями ответчика нарушаются интересы неопределённого круга лиц- граждан, которые проживают, находятся и могут находиться в будущем в зоне влияния производственной деятельности, так как атмосферный воздух является неотъемлемым компонентом окружающей среды, призванным обеспечить благоприятные условия жизни.
К участию в деле привлечены в качестве соответчика Р.Н. Алиев, в качестве третьих лиц Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы, Верхне-Волжское управление Росприроднадзора, Управление Роспотребнадзора по Костромской области, департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области.
В ходе судебного разбирательства прокурор неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде, предъявив требования к Е.А. Айрапетяну и Р.Н. Алиеву, просил:
- возложить на Е.А. Айрапетяна обязанность прекратить эксплуатацию источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух - пиролизной установки, включающей 12 реторт для производства древесного угля, расположенной по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N
- возложить на ответчиков обязанность освободить вышеназванный земельный участок от пиролизной установки, включающей 12 реторт для производства древесного угля;
- возложить на Р.Н. Алиева обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером N от иных объектов, расположенных на данном земельном участке;
- возложить на ответчиков обязанность очистить земельный участок с кадастровым номером N от отходов.
Уточнение иска обосновал тем, что ранее Р.Н. Алиев являлся арендатором указанного земельного участка, вместе с тем во время рассмотрения дела Управлением имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы (арендодателем) направлено уведомление об отказе от договора аренды, мотивированное грубыми нарушениями его условий со стороны арендатора, выразившимися, в частности, в фактической передаче права пользования участком Е.А. Айрапетяну.
Согласно уведомлению Р.Н. Алиеву надлежит освободить земельный участок от источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ и иных объектов.
Таким образом, по мнению прокурора, в настоящее время у ответчиков отсутствуют законные основания для занятия и использования земельного участка.
Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 18 января 2021 года исковые требования Костромского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределённого круга лиц удовлетворены.
На Е.А. Айрапетяна возложена обязанность прекратить эксплуатацию источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух - пиролизной установки, включающей 12 реторт для производства древесного угля, расположенной по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N
На Е.А. Айрапетяна и Р.Н. Алиева возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером N от пиролизной установки, включающей 12 реторт для производства древесного угля, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
На Р.Н. Алиева возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером N от иных объектов, расположенных на данном участке, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
На Е.А. Айрапетяна и Р.Н. Алиева возложена обязанность очистить от отходов земельный участок с кадастровым номером N в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
С Е.А. Айрапетяна и Р.Н. Алиева в бюджет городского округа город Кострома в солидарном порядке взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 20 февраля 2021 года заявления Р.Н. Алиева, Е.А. Айрапетяна об отмене заочного решения суда оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Е.А. Айрапетян просит заочное решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Костромского межрайонного природоохранного прокурора.
Полагает, что прокурор, уточнив исковые требования, одновременно изменил предмет и основание иска, что процессуальным законом не предусмотрено, при этом уточнённое исковое заявление прокурора он не получал.
Кроме того, считает, что, указав в обоснование требований на односторонний отказ арендодателя от исполнения договора аренды с Р.Н. Алиевым, прокурор тем самым вышел за пределы имеющихся у него полномочий. Соответственно, суд первой инстанции рассмотрел иск неправомочного истца.
В апелляционной жалобе А.Н.Алиев, полностью повторяя доводы апелляционной жалобы Е.А. Айрапетяна, также просит об отмене заочного решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Костромского межрайонного природоохранного прокурора.
В дополнениях к апелляционной жалобе Е.А. Айрапетян, вновь приводя доводы о неполучении уточнённого искового заявления прокурора, как им, так и Р.Н. Алиевым, дополнительно указывает, что в настоящее время на основании соглашения от 01 июля 2021 года о расторжении договора купли-продажи он собственником пиролизной установки не является, вследствие чего на него не может быть возложена обязанность по прекращению эксплуатации установки, её вывоза с земельного участка.
Со ссылкой на отсутствие доказательств наличия на участке отходов в результате его действий обращает внимание на то, что земельный участок имеет вид разрешённого использования: для организации и эксплуатации площадки для производства древесного угля, для размещения промышленных объектов, при этом прокурором в ходе проверки, составления актов обследования, получения с него объяснений было допущено нарушение требований закона (в частности, ему не был предоставлен переводчик; привлечённый к проверке инспектор ФИО15 профильного образования в области охраны окружающей среды, природопользования, экологии не имеет; Росприроднадзор к проверке привлечён быть не мог; акт обследования не относится к числу документов, которые может составлять прокурор; составление Росприроднадзором информации по результатам участия специалиста в проверке законом не предусмотрено; органолептическое и визуальное восприятия запаха от производства угля участвующими в проверке лицами доказательством не является; предварительно о проведении проверки он уведомлён не был, пробы выбросов отбирались в его отсутствие, в связи с чем результаты их анализов надлежащим доказательством не являются; составление департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области справки по результатам проверки законом не регламентировано).
Указывая на недоказанность факта осуществления им предпринимательской деятельности, отсутствие законодательного запрета иметь в собственности установку по производству угля, ремонтировать и запускать её в тестовом режиме, считает, что является недоказанным и факт превышения технологических нормативов выбросов, допустимых выбросов. При этом на участке расположены не отходы, а именно сырьё для производства, которое только планировалось использовать в будущем, иного прокурором не доказано, месторасположение отходов истцом не обозначено, термины "жидкие отходы пиролиза древесины", "бытовой, строительный мусор" являются надуманным, анализы веществ на предмет их принадлежности к отходам не представлены.
Также ссылается на необоснованный отказ суда в приобщении представленных им фотографий участка, в то время как справка прокурора от 10 декабря 2020 года судом была принята, хотя участия в обследовании ответчики не принимали.
Полагает, что суд необоснованно оставил без внимания допущенное арендодателем злоупотребление правом при одностороннем отказе от исполнения договора аренды, заключенного с А.Н. Алиевым, то, что участок арендатором был предоставлен ему, является недоказанным, а с учётом обстоятельств дела договор аренды необходимо считать действующим.
Также указывает, что привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц Управления Роспотребнадзора по Костромской области, Верхне-Волжского управления Росприроднадзора, департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды не являлось необходимым.
Кроме того, просит исключить из судебного решения утверждение суда о том, что "Из договора купли-продажи пиролизной установки и объяснений Айрапетяна Е.А. следует, что эксплуатация объекта осуществляется с мая < дата> года, т.е. более полугода к моменту рассмотрения дела...", так как в договоре таких утверждений не содержится.
В дополнениях к апелляционной жалобе Р.Н. Алиев указывает, что из судебного решения не ясно, какие иные объекты он должен убрать с земельного участка.
Повторяя доводы о неосведомлённости относительно уточнения прокурором требований, допущенном одновременном изменении предмета и оснований иска, полагает, что ранее заключенный с ним договор аренды является действующим. Управлением имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы, уведомившим его об одностороннем отказе от исполнения договора, допущено злоупотребление правом, так как нарушения условий договора с его стороны не было.
В настоящем судебном заседании прокурор А.Н. Шаталов относительно удовлетворения апелляционных жалоб возражал.
Дело рассматривается в отсутствие представителей Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы, Верхне-Волжского управления Росприроднадзора, Управления Роспотребнадзора по Костромской области, департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области, которые о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.
Е.А. Айрапетян, Р.Н. Алиев в судебное заседание не явились, заблаговременно направленные в их адрес судебные извещения возвращены в суд апелляционной инстанции в связи с их неполучением адресатами по истечении срока хранения. С учётом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, достоверной осведомлённости ответчиков как лиц, обжаловавших заочное решение суда, о нахождении дела в производстве суда апелляционной инстанции, неявка ответчиков не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие. Ходатайств, связанных с судебным заседанием, Е.А. Айрапетяном, Р.Н. Алиевым не заявлено, при этом Е.А. Айрапетян 25 ноября 2021 года в помещении суда апелляционной инстанции лично знакомился с материалами дела, дополнительно был извещён помощником судьи о времени и месте настоящего судебного заседания под расписку. Поскольку ранее судом обязанность по надлежащему извещению Е.А. Айрапетяна была исполнена, дополнительное извещение 25 ноября 2021 года не свидетельствует об отсутствии у ответчика достаточного срока для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Тем более, что как было отмечено, ходатайств, связанных с рассмотрением дела, от Е.А. Айрапетяна на дату настоящего судебного заседания не поступало.
Проверив законность и обоснованность заочного решения суда в установленных статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределах, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о её состоянии и на возмещение ущерба, причинённого его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
К базовым нормативным правовым актам, регулирующим правоотношения в рассматриваемой сфере на федеральном уровне, в частности, относятся Федеральный закон от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Федеральный закон от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека", Федеральный закон от 04 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", Федеральный закон от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".
Так, согласно Федеральному закону "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: презумпция экологической опасности, планируемой хозяйственной и иной деятельности; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды, а также реализации проектов, которые могут привести к деградации естественных экологических систем, изменению и (или) уничтожению генетического фонда растений, животных и других организмов, истощению природных ресурсов и иным негативным изменениям окружающей среды (статья 3).
Проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и производству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности (статья 34).
Отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 51).
В силу Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" запрещаются размещение и эксплуатация объектов хозяйственной и иной деятельности, которые не имеют предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очисток газа и средств контроля за выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух (часть 7 статьи 16).
На основании части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
По делу видно, что 17 августа 2009 года между департаментом имущественных и земельных отношений Костромской области и Р.Н. Алиевым был заключен договор аренды земельного участка площадью 2257, 85 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
Указанный земельный участок с кадастровым номером N относится к землям населённых пунктов, имеет вид разрешённого использования: для организации и эксплуатации площадки для производства древесного угля, для размещения промышленных объектов.
Изначально договор аренды был заключен на срок с 13 июля 2009 года по 13 июля 2010 года, в дальнейшем продлён на неопределённый срок, с учётом дополнительного соглашения от 08 мая 2015 года с 01 марта 2015 года арендодателем выступало Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы.
В связи с поступившим обращением гражданина о проведении проверки по факту ежедневного сжигания твёрдых промышленных отходов на рассматриваемом земельном участке, ежедневных выбросов в воздух густого едкого дыма Костромской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка, в ходе которой выявлено размещение на участке стационарной пиролизной печи на 12 реторт, принадлежащей Е.А. Айрапетяну, нескольких углетомильных печей, используемых для производства древесного угля с нарушением требований природоохранного законодательства - без пылегазоочистного оборудования, установлено повсеместное размещение отходов производства и потребления на почву.
В рамках проведения проверки специалистами филиала по Костромской области ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по ЦФО" произведены отборы проб промышленных выбросов, составлены акты отбора проб от 17 августа 2020 года.
Согласно протоколам результатов анализов промышленных выбросов, заключению по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 21 августа 2020 года, составленным специалистами филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО", по результатам лабораторных исследований установлены выбросы вредных веществ, источниками которых являются дымовые трубы углетомильных печей, без предоставления нормативов предельно допустимых выбросов.
13 октября 2020 года, 14 декабря 2020 года прокуратурой проведены повторные обследования земельного участка, в ходе которых установлено размещение вблизи пиролизных установок большого количества отходов.
Управлением имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы как арендодателем 17 декабря 2020 года также произведён осмотр земельного участка, выявлено размещение на участке оборудования, предназначенного для производства древесного угля.
На протяжении судебного разбирательства Е.А. Айрапетян принадлежность одной пиролизной установки, включающей 12 реторт для производства древесного угля, не оспаривал, представив договор купли-продажи от 01 мая 2020 года, её размещение на арендуемом Р.Н. Алиевым земельном участке, выявленном периодическом функционировании объяснял приобретением установки в состоянии, требующем ремонта, её работой в тестовом режиме.
При этом Управлением имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы в адрес Р.Н. Алиева 25 ноября 2020 года направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды, мотивированное нарушением арендатором условий договора- использовании земельного участка с нарушением требований природоохранного законодательства, его передачу в использование третьему лицу (Е.А. Айрапетяну) без согласия арендодателя.
Уведомление получено Р.Н. Алиевым 01 декабря 2020 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, произведя оценку доказательств и отразив её результаты в мотивировочной части судебного решения, исходил из того, что Е.А. Айрапетяном на арендуемом Р.Н. Алиевым земельном участке осуществлялась деятельность по производству древесного угля с использованием одной пиролизной установки на 12 реторт, в отсутствие государственной регистрации источника выбросов, установок очистки газов и средств контроля за выбросами, программы производственного контроля, проекта ПДВ, а также производилось складирование древесных отходов на почву в нарушение норм природоохранного законодательства. При этом суд учёл, что каких-либо мер к легализации производственной деятельности и её приведению в соответствии с требованиями природоохранного законодательства ответчик не предпринимал, исходя из занятой в ходе судебного разбирательства позиции предпринимать не намерен.
Одновременно суд отметил, что соблюдение требований природоохранного законодательства не зависит от осуществления деятельности в рамках пусконаладочных работ или в промышленном масштабе, указав, что факт работы пиролизной установки и размещения отходов на почву в отсутствие оборудованной площадки выявлялся неоднократно в различные дни. К доводам же Е.А. Айрапетяна о невозможности принятия объяснений, данных в ходе прокурорской проверки, ввиду незнания русского языка, получения объяснений без участия переводчика, о размещении на участке сырья для производственной деятельности, не являющего отходами, суд отнёсся критически.
Со ссылкой на отсутствие нарушений со стороны прокуратуры в ходе проведения проверки, прекращение договора аренды в силу положений статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и как следствие отсутствие у Р.Н. Алиева правовых оснований для использования земельного участка, в том числе для размещения ответчиком или с его согласия пиролизных установок и других объектов, суд пришёл к выводу о полном удовлетворении заявленных прокурором требований (с учётом их уточнения).
Выводы суда являются правильными, доводами апелляционных жалоб не опровергнуты.
Вопреки утверждению ответчиков, одновременного изменения предмета и оснований иска прокурором при уточнении исковых требований не допущено. Ссылка в обоснование требований об освобождении земельного участка от пиролизной установки, используемой Е.А. Айрапетяном, и от иных объектов на прекращение договора аренды ввиду одностороннего отказа Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы от его исполнения не свидетельствует о преобразовании спора, вытекающего из нарушений природоохранного законодательства, в спор, связанный с арендными отношениями.
Из дела видно, что уточнённое прокурором исковое заявление в последней редакции судом было принято 25 декабря 2020 года, судебное заседание по делу отложено на 18 января 2021 года (том 2 л.д. 22-23, 31-32).
При этом Е.А. Айрапетян 12 января 2021 года знакомился с материалами дела (том 2 л.д. 36, том 2 справочный лист по делу), 15 января 2021 года представил письменные возражения относительно действий прокурора, в которых прямо сослался на уточнение прокурором иска 25 декабря 2020 года (том 2 л.д. 70).
Направленные в адрес ответчиков копии заявления прокурора об уточнении иска, судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела возвращены в связи с их неполучением адресатами по истечении срока хранения (том 2 л.д.86-87).
В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиков следует считать уведомлёнными об уточнении прокурором исковых требований, которые были разрешены обжалуемым судебным решением, равно как и о месте, времени судебного разбирательства.
Поскольку Е.А.Айрапетян, Р.Н. Алиев об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не ходатайствовали, суд был вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Что касается неявки представителя А.М. Геворкян, её ходатайства об отложении судебного заседания, то в его удовлетворении судом первой инстанции было обоснованно отказано, в судебном заседании 25 декабря 2020 года представитель участвовала, при отложении судебного разбирательства на 18 января 2021 года относительно занятости в эту дату не заявляла при том, что в арбитражном суде судебное заседание по другому делу было назначено на 14 часов 40 минут (по настоящему делу на 14 часов).
Таким образом, нарушения процессуальных прав Е.А. Айрапетяна, Р.Н. Алиева в связи с рассмотрением дела в их отсутствие в порядке заочного производства, разрешением уточнённых исковых требований прокурора судом первой инстанции не допущено.
Все остальные доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним по своей сути сводятся к выходу природоохранного прокурора за пределы компетенции, недоказанности фактов нарушения требований природоохранного законодательства, злоупотреблению правом со стороны Управления имущественных и земельных отношений администрации г.Костромы при прекращении арендных отношений с Р.Н. Алиевым, к утверждению о многочисленных нарушениях в ходе прокурорской проверки.
Между тем решением Димитровского районного суда г. Костромы от 05 февраля 2021 года, оставленным без изменения в апелляционном порядке 21 апреля 2021 года, в кассационном порядке 15 сентября 2021 года, Е.А. Айрапетяну отказано в удовлетворении административных исковых требований к Костромскому межрайонному природоохранному прокурору, помощнику Костромского межрайонного природоохранного прокурора С.О. Савинцевой о признании незаконными действий по проведению прокурорской проверки.
Как усматривается из судебных актов по делу N 33а-889/2021, доводы Е.А. Айрапетяна о допущенных, по его мнению, прокурором нарушениях аналогичны доводам, приводимым ответчиком в обоснование утверждения о незаконности действий прокурора, включая утверждения о неправомерности нахождения сотрудников прокуратуры на земельном участке, проведении проверки в отношении физического лица, составлении непредусмотренных законом документов. В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подобные доводы Е.А. Айрапетяна судебная коллегия отклоняет.
Что касается доводов Е.А. Айрапетяна о непредоставлении переводчика, то такие доводы судебная коллегия признаёт несостоятельными, явно направленными на искусственное создание видимости нарушения прав. Из дела видно, что ответчик проживает на территории Российской Федерации длительное время, при получении сотрудником прокуратуры объяснений, при личном участии в судебных заседаниях по настоящему делу о привлечении переводчика не заявлял. При этом из дела видно, что Е.А. Айрапетян неоднократно лично знакомился с материалами дела, в том числе и в суде апелляционной инстанции, ранее без участия переводчика осуществлял свои права как административный истец по административному делу N 33а-889/2021.
В соответствии с изложенным судом при разрешении спора правомерно приняты во внимание объяснения Е.А. Айрапетяна от 04 августа 2020 года, данные сотруднику прокуратуры, указанные объяснения оценены в совокупности с иными доказательствами по делу.
В суде апелляционной инстанции прокурор А.Н. Шаталов пояснил, что в связи с отсутствием у А.Н. Алиева каких-либо прав на использование участка ввиду прекращения договора аренды ответчик должен освободить участок от всех размещённых на нём объектов, при этом иные объекты, поименованные в уточнённом исковом заявлении, заочном решении суда, представляют, по сути, единый комплекс, используемый для производства древесного угля, все заявленные исковые требования связаны с охраной окружающей среды.
То есть на Е.А. Айрапетяна и Р.Н. Алиева судом возложена солидарная обязанность освободить участок от пиролизной установки на 12 реторт, а на Р.Н. Алиева ещё и обязанность освободить участок от всех других объектов, которые, исходя из имеющихся в деле фототаблиц осмотра территории, фактически представляют собой комплекс объектов, используемых для производства древесного угля. Сам Р.Н. Алиев в ответе арендодателю на уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора указал, что на земельном участке расположены только мобильные установки по производству угля.
При таких обстоятельствах утверждения ответчиков о том, что природоохранный прокурор вышел за пределы имеющихся у него полномочий, заочное решение суда в части возложения обязанности по освобождению земельного участка от иных объектов содержит неясности судебная коллегия также отклоняет. Возложение на Е.А. Айрапетяна и Р.Н. Алиева солидарной обязанности по освобождению участка от пиролизной установки представляется обоснованным с учётом принадлежности установки Е.А.Айрапетяну, обязанности Р.Н. Алиева как арендатора по освобождению участка, положений статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Злоупотребления правом применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в действиях Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы, уведомившего Р.Н. Алиева об одностороннем отказе от исполнения договора, не усматривается. Как правильно указал суд, с учётом получения Р.Н. Алиевым уведомления 01 декабря 2020 года, условий договора аренда земельного участка на момент принятия судебного решения по делу прекратилась.
То обстоятельство, что земельный участок имеет вид разрешённого использования: для организации и эксплуатации площадки для производства древесного угля, для размещения промышленных объектов, не означает возможность осуществления на участке деятельности с нарушением требований природоохранного законодательства, предоставление участка в субаренду договором определено лишь при наличии согласия арендодателя.
В данном случае привлечение Е.А.Айрапетяна, Р.Н. Алиева к гражданско-правовой ответственности обусловлено использованием пиролизных установок (Е.А. Айрапетяном одной установки) без применения пылегазоочистного оборудования, размещении на участке отходов производства и потребления с нарушением требований закона.
К утверждениям Е.А. Айрапетяна о том, что в настоящее время он собственником установки не является, судебная коллегия относится критически, ввиду сомнений в действительности представленного в суд апелляционной инстанции соглашения о расторжении договора купли-продажи от 01 июля 2021 года в его принятии в качестве дополнительного доказательства по делу Е.А. Айрапетяну отказано.
Что касается доводов, связанных с забором проб, отходами производства, иных доводов, направленных на оспаривание доказанности нарушения природоохранного законодательства, то все доказательства по делу судом оценены в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с данной судом оценкой, позволяющей сделать безусловный вывод об осуществлении ответчиками деятельности по производству угля, размещении отходов в нарушение требований закона, судебная коллегия полностью согласна.
Привлечение к проверке инспектора ФИО16 было обусловлено должностным положением названного лица, составление Росприроднадзором, департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области указанных Е.А. Айрапетяном документов о неправомерности иска никоим образом не свидетельствует.
По сути, все доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним обусловлены собственным видением ответчиками сложившейся ситуации, субъективной оценкой имеющихся доказательств, однако эти доводы выводы суда не опровергают.
Очевидно, что при прекращении договора аренды никаких законных оснований для размещения на участке пиролизной установки на 12 реторт, иных объектов, предназначенных для производства угля, оказывающих негативное влияние на окружающую среду и с очевидностью нарушающих права неопределённого круга лиц, не имеется (как указал прокурор в иске, все печи (установки) использовались без пылегазоочистного оборудования).
Круг участвующих в рассмотрении дела лиц судом определён правильно, излишнее, по мнению Е.А. Айрапетяна, привлечение третьих лиц процессуальные права ответчиков не нарушает. Отказ суда в приобщении представленных Е.А. Айрапетяном фотографий, обусловленный невозможностью их точного соотнесения с участком, к ущемлению прав ответчиков не привёл.
Таким образом, судом первой инстанции все доказательства по делу оценены в соответствии с процессуальным законом, по каждому из требований прокурора сделаны исчерпывающие выводы, процессуальные права ответчиков соблюдены.
Судебная коллегия отмечает, что судом были созданы равные условия для осуществления всеми участниками процесса процессуальных прав и обязанностей, разрешая дело в порядке заочного производства, суд исходил из имеющихся доказательств.
В соответствии с изложенным заочное решение суда судебная коллегия полагает подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы Е.А. Айрапетяна и Р.Н. Алиева - отклонению.
При этом основания для исключения из судебного решения вывода суда, содержащего в абзаце седьмом на странице 18 заочного решения, судебная коллегия не находит. Вопреки доводам Е.А. Айрапетяна, указанный вывод связан с оценкой доказательств, является правомерным.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Свердловского районного суда г. Костромы от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Айрапетяна Ерванда Айрапетовича, Алиева Романа Насибовича - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
