Определение Томского областного суда от 11 августа 2021 года №33-2529/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-2529/2021
от 11 августа 2021 года
Томский областной суд в составе:
председательствующего Марисова А.М.
при секретаре Степановой А.В.,
помощнике судьи У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Лосевой Людмилы Владимировны на определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 28 мая 2021 года о принятии обеспечительных мер по делу (N 2-1509/2021),
заслушав доклад председательствующего,
установил:
ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Лосевой Л.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору /__/ от 04.07.2008 в размере 135 918,87 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3918,38 руб.
Одновременно с подачей искового заявления ПАО "Промсвязьбанк" заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы исковых требований.
Обжалуемым определением заявление об обеспечении иска удовлетворено, постановлено наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику Лосевой Людмиле Владимировне, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 135918,87 руб.
В частной жалобе Лосева Л.В. просит определение судьи отменить, в удовлетворении заявления отказать. Считает определение незаконным о необоснованным. Полагает, что судом не установлен факт наличия у ответчика имущества, подлежащего аресту и факт уклонения заемщика от исполнения обязательств.
На основании ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Удовлетворяя заявление истца, судья правомерно исходил из того, что непринятие мер обеспечения иска в виде ареста имущества ответчика Лосевой Л.В. может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда ввиду значительности суммы задолженности ответчика перед банком.
Данные выводы судьи являются правильными.
Согласно статье 139 ГПК РФ меры обеспечения иска принимаются судом, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26 января 2017 года N 142-О указал, что положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
По смыслу приведенных положений ГПК РФ обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
С учетом характера и значительной суммы заявленных исковых требований, поведения ответчика, уклоняющегося длительное время от погашения кредитной задолженности, судья пришел к выводу о наличии оснований для применения обеспечительных мер, учитывая, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
Довод частной жалобы о том, что истец не обосновал и не представил доказательств того, что непринятие мер может затруднить исполнение решения суда, не может являться основанием к отмене судебного акта, поскольку целью применения мер по обеспечению иска является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения исковых требований судом при возможной недобросовестности ответчика.
Разрешение вопроса о применении мер по обеспечению иска осуществляется на любой стадии рассмотрения дела, исходя из характера заявленных требований. При этом суд не вправе при разрешении ходатайства (до принятия решения) высказывать суждения относительно доказанности и обоснованности предъявленных исковых требований. Обеспечительные меры состоят в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения. В данном случае истец заявляет требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 135918,87 руб.
В данном случае сумма задолженности ответчика перед банком является значительной, период просрочки - длительным, что является достаточным основанием для принятия мер обеспечения иска, поскольку имеются основания полагать, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что данные обстоятельства не опровергнуты доказательствами со стороны ответчика о наличии у нее необходимой суммы и готовности ее выплатить в случае удовлетворения исковых требований.
Принимая во внимание, что заявление истца об обеспечении иска направлено на возможное гарантированное исполнение решение суда в будущем, у судьи имелись основания для удовлетворения заявления истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований - 135 918,87 руб.
Не является основанием для отмены определения судьи и довод частной жалобы о том, что суд не установил факт наличия у ответчика имущества, поскольку на стадии принятия иска у суда нет возможности выявить наличие либо отсутствия имущества у должника.
Таким образом, выводы судьи соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 28 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Лосевой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка