Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 33-2529/2021
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N 33-2529/2021
Тверской областной суд в составе судьи Долгинцевой Т.Е., при ведении протокола помощником судьи Воробьёвой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-66/2021 по частной жалобе Козлова О.И. на определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 14 апреля 2021 года, которым постановлено:
"исковое заявление индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Мороз А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить истцу со всеми приложенными документами",
установил:
Индивидуальный предприниматель Козлов О.И. обратился в суд с иском к Мороз А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 03.02.2014, заключенному между Мороз А.С. и КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) в размере 186835,26 руб., право требования по которому перешло к заявителю на основании договора уступки права требования (цессии).
24 марта 2021 года Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области вынесено определение об оставлении искового заявления без движения с установлением срока для устранения недостатков до 13 апреля 2021 года со ссылкой на отсутствие доказательств выполнения заявителем требований п.6 ст. 132 ГПК РФ о вручении (направлении) искового материала ответчику и третьему лицу.
В связи с невыполнением заявителем в установленный срок требований об устранении недостатков, судом постановлено приведенное выше определение.
Не согласившись с данным определением, ИП Козлов О.И. подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил его отменить и разрешить вопрос о принятии искового заявления по существу. В обоснование доводов о надлежащем выполнении со своей стороны требований п.6 ст.132 ГПК РФ, заявитель ссылается на приложенный к иску почтовый реестр N в форме списка простых почтовых отправлений от 12.03.2021. При этом указывает, что в рамках предоставленного срока на исправление недостатков заявитель в дополнительных письменных пояснениях сослался на то, что в указанном почтовом реестре обозначено наименование направленной ответчику и третьему лицу корреспонденции, имеются подпись и печать ИП Козлова О.И., а также оттиск календарного почтового штемпеля ОПС и места приема. По мнению апеллянта, возвращая исковое заявление, суд фактически обязал истца направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов заказным письмом с описью вложения, однако законодатель такой обязанности не предусматривает. Ссылался при этом на апелляционную практику других судов.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Оставляя иск ИП Козлова О.И. без движения, судья исходил из того, что в нарушение пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к иску не приложены документы, достоверно подтверждающие направление или вручение ответчику и третьему лицу копии искового заявления с приложенными к иску доказательствами, которые у них отсутствовали. При этом конкретизировал, что список простых почтовых отправлений, представленный истцом, не позволяет достоверно установить обстоятельства выполнения заявителем указанных процессуальных требований закона.
Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о том, что истец в установленный срок надлежащим образом не выполнил указания, изложенные в определении от 24.03.2021.
Доводы частной жалобы сводятся к тому, что ГПК РФ не содержит требований по направлению истцом корреспонденции заказными письмами с описью вложения. По мнению истца, предоставленный им в суд список простых почтовых отправлений от 12.03.2021, исходя из принципа добросовестности участников процесса, является достаточным для подтверждения исполнения возложенной законом обязанности по направлению ответчику и третьему лицу копии иска и приложенных к нему документов.
Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы, соглашается с вышеуказанными выводами судьи первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права.
Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также к переченю документов, прилагаемых к нему.
В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Согласно части 3 статьи 136 ГПК РФ, а также пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.
Пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ установлено, что к исковому заявлению, в частности, прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Из приведенных выше правовых норм следует, что на истце лежит обязанность представить документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий искового материала.
Проверяя поступившее исковое заявление на его соответствие требованиям положений пункта 6 статьи 132 ГПК РФ, судья должен убедиться в том, что лицам, участвующим в деле, истцом направлены именно копия искового заявления и конкретные документы, приложенные к нему, при их отсутствии их у адресата.
Поскольку приложенные истцом документы не позволяли суду убедиться в исполнении заявителем предусмотренной п.6 ст.132 ГПК РФ обязанности, районный суд обоснованно оставил исковое заявление без движения.
Как усматривается из представленных материалов, ИП Козлов О.И. во исполнение недостатков искового заявления 09 апреля 2021 г. дополнительно представил в суд письменные пояснения в отношении копии почтового реестра, приложенного к исковому заявлению.
Однако, вопреки доводам частной жалобы, указанный документ не восполнил обозначенный судом недостаток.
Представленный ИП Козловым О.И. список простых почтовых отправлений со штампом "Почты России" от 12.03.2021 подтверждает лишь принятие почтовой корреспонденции органами почтовой связи для отправления указанной в нем коррепонденции адресатам; перечень прилагаемых к иску документов в указанном реестре отсутствует. Достоверно указанный документ не подтверждает направление ответчику и третьему лицу копий иска и приложенных к нему документов, ибо в случае использования истцом в целях исполнения предусмотренной п.6 ст.132 ГПК РФ обязанности почтовой связи, подтвердить направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового материала, как того требует пункт 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может только почтовое отправление с описью вложения.
Согласно пунктам 6.1.1.1 - 6.1.1.3 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" N 98-п от 7 марта 2019 года, пересылаемые с описью вложения РПО подаются отправителем в открытом виде, а почтовый работник в обязательном порядке сличает отправляемые предметы с записями в описи вложения.
Таким образом, несмотря на то, что прямо гражданским процессуальным законом не предусмотрено направление копии иска и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле, почтовым отправлением с описью вложения, фактически во исполнение воли законодателя и в системном толковании пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае использования почтовой связи суд может убедиться в том, что лицам, участвующим в деле, направлены необходимые документы только при наличии описи вложения.
При отсутствии таковой суд первой инстанции обоснованно оставил без движения исковое заявление ИП Козлова О.И., а затем вернул его в связи с не исправлением указанных судом недостатков.
Процессуальный закон не ограничивает заявителя в средствах доказывания направления сторонам по делу копии искового заявления с приложенными документами, а потому доводы жалобы об отсутствии в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации требований о направлении лицам, участвующим в деле, искового заявления заказным почтовым отправлением с описью вложения, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы судьи о неисполнении заявителем его процессуальной обязанности, предусмотренной пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, получив по средствам почтовой связи 31 марта 2021 г. (02 апреля 2021 г. по адресу электронной почты) копию определения суда об оставлении искового заявления без движения, заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе способа исправления недостатков при подаче искового заявления; не реализовал своевременно право по направлению подтверждающих документов, что явилось правовым основанием для возврата искового заявления.
Оснований, влекущих безусловную отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом ссылки в жалобе на судебную практику других регионов, не имеющую преюдициального значения, не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом определения, основанного на конкретных обстоятельствах. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда по конкретному делу не является обязательной для применения судами при разрешении других лишь внешне тождественных дел.
При указанных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято с соблюдением требований норм процессуального права, доводы частной жалобы основанием к его отмене являться не могут.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Козлова О.И. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 15 июля 2021 года.
Председательствующий Т.Е. Долгинцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
