Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 33-2529/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 33-2529/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Туровой Т.В.,
судей: Александрова А.О., Медведева И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казбановой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.
гражданское дело по иску муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска к Булыга Михаилу Валентиновичу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и признании отсутствующим право собственности,
по апелляционной жалобе Булыга М.В.
на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 января 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Муниципального образования "город Красноярск" в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска к Булыга Михаилу Валентиновичу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и признании отсутствующим право собственности удовлетворить.
Признать отсутствующим право собственности Булыга Михаила Валентиновича на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>
Истребовать из чужого незаконного владения у Булыга Михаила Валентиновича земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>
Решение суда в части признания права собственности Булыга Михаила Валентиновича на спорный земельный участок отсутствующим является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности Булыга Михаила Валентиновича на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>
Взыскать с Булыга Михаила Валентиновича в доход бюджета городского округа г. Красноярска государственную пошлину в размере 600 рублей".
УСТАНОВИЛА:
Муниципальное образование город Красноярск в лице ДМИЗО администрации города Красноярска обратилось в суд с иском к Булыга М.В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на земельный участок.
Требования мотивированы тем, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> N N земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Булыга М.В. (номер государственной регистрации права N от <дата> Вместе с тем, в администрации города Красноярска информация о предоставлении указанного участка какому-либо лицу отсутствует. Полагая, что спорный участок выбыл из муниципальной собственности с нарушением требований действующего законодательства, при отсутствии соответствующего разрешения уполномоченного органа, муниципальное образование город Красноярск в лице ДМИЗО администрации города Красноярска обратилось в суд с настоящим иском.
Просило истребовать земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения и признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Булыга М.В. на указанный участок.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное заочное решение.
Определением суда первой инстанции от 09 декабря 2020 г. в удовлетворении заявления Булыга М.В. об отмене заочного решения суда отказано.
В апелляционной жалобе Булыга М.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Полагает, что дело рассмотрено судом с нарушением правил исключительной подсудности, а именно не по месту нахождения земельного участка по адресу: <адрес>, территория которого относится к юрисдикции Центрального районного суда г. Красноярска.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ДМИЗО администрации города Красноярска Быковская А.С. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, и считая возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не сообщивших суду о причинах неявки и не просивших об отложении разбирательства дела, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В абз. 1 п. 39 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 названного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Булыга М.В. на праве собственности принадлежат земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <адрес> и нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>
Из материалов регистрационного дела следует, что право собственности ответчика на указанный земельный участок и здание зарегистрировано Управлением Росреестра по Красноярскому краю <дата> (номер государственной регистрации права N на основании письменного заявления последнего и правоустанавливающих документов - нотариально удостоверенного договора купли-продажи объектов недвижимости от <дата> заключенного с Красноярским Краевым Советом Российской оборонной спортивно-технической организации "РОСТО".
В силу п. 1.2 договора купли-продажи от <дата> отчуждаемые объекты недвижимости принадлежат продавцу на праве собственности на основании решения исполкома Красноярского городского Совета народных депутатов от <дата> и свидетельства N от <дата> выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Красноярска.
На договоре купли-продажи от 24.10.1997 г. имеется штамп о его регистрации в Краевом государственном центре технической инвентаризации и оценки зданий, строений, сооружений <дата>
Вместе с тем, согласно ответу начальника Красноярского отделения Восточно-Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от <дата> на судебный запрос, Государственное учреждение "Краевой государственный центр технической инвентаризации и оценки зданий, строений, сооружений" регистрацию прав на земельные участки никогда не осуществляло, какие-либо записи о зарегистрированных правах на земельные участки в архивных реестровых книгах отсутствуют.
Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <дата> усматривается, что в настоящее время следственным отделом УФСБ России по Красноярскому краю проводится проверка по факту хищения по поддельным документам земельных участков и зданий, в том числе, земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N и здания с кадастровым номером N, расположенного в границах этого земельного участка.
При этом согласно заключению технико-криминалистической экспертизы N от <дата> проведенной в рамках уголовного дела N, изображение оттиска печати, в том числе штампа прямоугольной формы "настоящий документ зарегистрирован в Красноярском городском филиале Краевого государственного центра технической инвентаризации и оценки зданий, строений, сооружений, записан в реестровую книгу <дата> под N стр. <данные изъяты>" в договоре купли-продажи объектов недвижимости от <дата> заключенном между Красноярским Краевым Советом Российской оборонной спортивно-технической организации "РОСТО" и Булыга М.В., не являются оттисками печатей и штампов, а исполнены на полноцветном струйном печатном устройстве.
Из письма УФСБ России по Красноярскому краю от <дата> N следует, что <дата> администрация г. Красноярска в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений признана потерпевшим по уголовному делу N по факту хищения земельных участков и здания по поддельным документам.
При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования ДМИЗО администрации города Красноярска, суд первой инстанции, установив, что Красноярский Краевой Совет Российской оборонной спортивно-технической организации "РОСТО" собственником спорного земельного участка никогда не являлось, правомочиями на отчуждение данного имущества не обладало, пришел к обоснованному выводу, что земельный участок с кадастровым номером N находится во владении ответчика Булыга М.В. незаконно.
Учитывая, что спорный земельный участок отчужден в собственность ответчика лицом, не имеющим на это прав, и выбыл из собственности муниципального образования город Красноярск помимо воли последнего, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания отсутствующим права собственности Булыга М.В. на спорный земельный участок и истребования его из незаконного владения последнего в пользу муниципального образования город Красноярск.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.
Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о нарушении судом правил исключительной подсудности спора не могут в данном случае являться основанием для отмены постановленного судом решения.
Как разъяснено в абз. 3 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.
Таким образом, для отмены судебного акта по данному основанию и передачи дела на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции в совокупности необходимы два условия - указание в апелляционной жалобе на данное нарушение, а также отсутствие объективной возможности заявить такое ходатайство в суде первой инстанции.
Как видно из материалов дела, ответчик Булыга М.В., а также его представитель Васильева В.В. в суде первой инстанции не заявляли ходатайство о неподсудности дела Советскому районному суду г. Красноярска, при наличии возможности заявить такое ходатайство.
Кроме того, по делу в полном объеме собраны, исследованы и оценены в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, необходимые для принятия законного и обоснованного решения, при этом рассмотрение настоящего дела Советским районным судом г. Красноярска не привело к вынесению неправильного по существу решения суда.
Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булыга М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
